СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (№ 07АП-12774/2018(2)) на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, 

<

...>, литер И, этажность 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» о включении требования в размере 2 397 362 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Витязь-Новосибирск» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-14478/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

26.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чайку В.Е.

05.09.2018 (в соответствии со штампом на почтовом конверте – 02.09.2018) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – ООО «Витязь-Новосибирск», кредитор) о включении требования в размере 2 397 362,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) заявление ООО «Витязь-Новосибирск» о включении требования в размере 2 397 362,36 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Витязь-Новосибирск» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «Витязь-Новосибирск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус» требования в размере 2 397 362,36 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом незаконно не применены положения статьи 313 ГК РФ. Судом незаконно требование заявителя, основанное на заемных отношениях, квалифицировано в отношения, связанные с корпоративным участием кредитора в уставном капитале должника, необоснованно установлено злоупотребление правом. Кредитор не является участником должника. Кредитором не принималось решение о финансировании должника на корпоративном основании. Вывод суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом не подтвержден материалами дела. Судом необоснованно и немотивированно сделаны противоречивые друг другу выводы: сначала о мнимости договора займа от 09.04.2018, а затем о его притворности.

От и.о. конкурсного управляющего Чайки Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитором не доказано наличие у него возможности предоставить должнику денежные средства на условиях займа в заявленном размере; кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в представленных копиях платежных поручений отсутствуют ссылки на реквизиты договоров. Займы предоставлялись уже после публикации о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также после принятия заявления к производству, что свидетельствует о намерении искусственно нарастить задолженность для участия  в деле о банкротстве. Просит определение суда от 04.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Витязь-Новосибирск» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Аффилированность с должником через ФИО4 не оспаривает. Пояснила, что кредитор не является участником должника, объективное банкротство не установлено, денежные средства предоставлялись по займу, о неплатежеспособности должника общество не знало, полагало возможным получить деньги назад.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Витязь-Новосибирск» в размере 2 397 362,36 руб., исходил из того, что разумные экономические мотивы совершения сделки займа не представлено, требование заявлено исключительно с целью получения контроля на процедурой банкротства путем включения в реестр, что приведет к негативным последствиям в виде уменьшения процентов голосов и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Витязь-Новосибирск» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований ООО «Витязь-Новосибирск» ссылается на договор займа от 09.04.2018, во исполнение которого денежные средства были перечислены на расчетный счет должника для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, в материалы дела представлены платежные поручения №66 от 24.04.2018, №79 от 24.05.2018, №97 от 25.06.2018, №109 от 24.07.2018, а также письмо директора ООО «Статус» о перечислении денежных средств напрямую на кредитный расчетный счет ООО «Статус».

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Статус» с долей 99,99 % является ООО «Уютный дом» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Уютный дом» с долей 100%, является ФИО4. В свою очередь, у кредитора ООО «Витязь-Новосибирск», заявившего свои требования, ФИО4 является учредителем с долей 100%.

Кроме того, ФИО4 и ООО «Уютный дом» выступали поручителями по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, спорный договор займа заключен между заинтересованными лицами.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Вместе с тем, ООО «Витязь-Новосибирск», учредителем которого является ФИО4, не представил экономического обоснования предоставления займа, учитывая, что ФИО4 и ООО «Уютный дом» выступали поручителями по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России».

Кредитором не представлено разумного экономического обоснования факту предоставления займов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

ООО «Статус» как коммерческая организация создана в целях получения прибыли, а не в целях получения дофинансирования со стороны иных лиц.

Также арбитражный суд учитывает, что займы предоставлялись  кредитором уже после публикации о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия заявления к производству.

Экономическая целесообразность предоставления займов для ООО «Статус» в указанный период заявителем никак не обоснована.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, предоставивший заем, должен рассчитывать на возврат денег на условиях договора.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Факт реальности заемного обязательства перед должником заявителем не доказан, не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

При этом, экономический эффект от займа между взаимозависимыми компаниями, за исключением создания видимости высокого оборота денежных средств, создания подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства, отсутствует.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ООО «Витязь-Новосибирск» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «Статус» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Витязь-Новосибирск» о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 397 362,36 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера займа сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированным кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, правомерно учел мнимый характер сделки, и обоснованно пришел к выводу о притворности сделки - договора займа от 09.04.2018, поскольку задолженность могла быть погашена и поручителями, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, без наращивания задолженности.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      О.О.Зайцева

                                                                                                                 ФИО1