АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28323/2019

08 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в исковых требованиях.  02.09.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 61 516 рублей 63 коп, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 461 рублей 00 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб.

Определением от 24.06.2019 названное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 17.07.2019 представить отзыв на иск, а также в срок до 09.08.2019 направить друг другу дополнительные документы или возражения.

09.08.2019 от ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом оспариваются действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные требования не могут быть в силу ч.1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Истцом в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о возмещении Российской Федерацией вреда, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Данная категория споров относится к спором о возмещении внедоговорного вреда, которая не исключена из категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства при соблюдении цены иска. В рамках настоящего спора истцом заявлена сумма иска в размере 61516 руб. 63 коп., что не превышает установленный предел, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке общего производства нет.

09.08.2019 от ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области поступил отзыв на иск, согласно доводам которого истцом не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения-это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение заявителю материального ущерба Управлением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный с. 1069 ГК РФ. Отзыв приобщен к делу.

09.08.2019 от судебного пристава –исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями судебный пристав-исполнитель не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен весь необходимый перечень мероприятий, при этом сам истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении публикуются в органах печать, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течении трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решение о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, пристав указывает, что согласно искового заявления ФИО1 знала о предстоящем исключении еще до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника, должника-организации по исполнительному документу имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя. Заявление о розыске должника-организации (его имущества) судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность реализации своих прав предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме, в том числе предусмотренных статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ. Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу №А60-8022/2017, вступившим в законную силу 24.05.2017, с ООО «Гидропроф» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 59150 руб.30 коп., 2366 руб. 33 в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016712022 от 24.05.2017, который был направлен в службу судебных приставов по Чкаловскому району в г. Екатеринбурге Свердловской области.

13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48858/17/66007-ИП на основании указанного выше исполнительного документа.

Далее 15.09.2017 исполнительное производство № 48858/17/66007 от 13.07.2017 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

28.02.2018 исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что неисполнением надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом- исполнителем нарушены права и охраняемые законом интересы истца в сфере экономической деятельности, которые привели к невозможности взыскания задолженности в виде денежной суммы в размере 61516 руб. 63 коп. в результате чего на стороне истца образовались убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 г. по делу № А60-66130/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 48858/17/66007-ИП, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

Как следует из текста данного решения, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность судебным приставом ФИО2 не выполнена, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом не представлены  (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В письменном отзыве  пристав ссылается на то, что  на имя должника открытые  расчетные счета  отсутствуют,  недвижимое имущество  за должником не зарегистрировано, по адресу, указанному в  исполнительном документе, должник не  находится.

Вместе с тем  документов, подтверждающих указанные обстоятельства, приставом не представлено. Так, не представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника,  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наличии/отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах должника на объекты недвижимого имущества. Доказательства того, что судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, также отсутствуют. В представленных материалах исполнительного производства имеются только выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2017 и от 23.01.2018. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 судом установлена и доказыванию вновь не подлежит.

Однако помимо вины судебного пристава-исполнителя, необходимо учесть следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2017, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении публикуются в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течении трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 21.1 указанного Закона, тем более согласно искового заявления ФИО1 знала о предстоящем исключении еще до возбуждения исполнительного производства.

Более того, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника, должника-организации по исполнительному документу имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя. Соответствующего заявления от истца не представлено.

Между тем, истец по настоящему делу должен был предпринять меры к взысканию задолженности после вступления в законную силу судебного акта, однако взыскатель должных мер  не предпринял.

Кроме того, истцу надлежит доказать наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям. В обоснование истцом указано, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания денежных средств.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец должен доказать наличие реальной возможности получения денежных средств, однако именно вина ответчика помешала этому обстоятельству.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности взыскания не представил.

Кроме того, даже в случае ареста, а в последующем его снятии, заявленная истцом сумма не могла принадлежать только истцу в полном объеме, поскольку существует очередность, установленная ст.111 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также совокупность всех условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, истец, в том числе способствовал их образованию ввиду отсутствия должных мер со стороны взыскателя.

Наличие судебного акта  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии доказанности всех вышеназванных условий, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Так же положение Федерального закона «об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем , возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Так же эта позиция указана в определении Верховного суда   № 309-ЭС16-813 от 21.03.2016 г.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате госпошлины остаются на проигравшей стороне на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.В. Чукавина