ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6147/2016

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4864/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-6147/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Акварель», о признании актов зачета от 31.12.2015 на сумму 2 095 572 руб. 42 коп., от 10.12.2015 на сумму 1 623 550 руб. 37 коп., от 10.12.2015 на сумму 1 693 012 руб. 99 коп.  недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.18.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.18.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 – ФИО1 лично; представитель ФИО3, по доверенности б/н от 14.03.2017, сроком действия до 14.09.2017,

установил:

13.05.2016 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК МПТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено дело № А70-6147/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК МПТ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) ООО «СК МПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК МПТ» продлен на три месяца.

09.12.2016 конкурсный управляющий ООО «СК МПТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «ТИС») о признании недействительной сделки должника по акту о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015, составленного между ООО «ТИС» и ООО «СК МПТ».

09.12.2016 конкурсный управляющий ООО «СК МПТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ТИС», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ООО «Профиль-8») о признании недействительной сделки должника по акту о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленному между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Профиль-8».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»).

09.12.2016 конкурсный управляющий ООО «СК МПТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ТИС», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ТИС» (далее – ООО «Монтаж ТИС») о признании недействительной сделки должника по акту о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленному между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Монтаж ТИС».

01.02.2017 конкурсный управляющий ООО «СК МПТ» ФИО1 обратился с ходатайством об объединении указанных заявлений для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в судебном заседании 01.02.2017, указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку объедение указанных заявлений по делу № А70-6147/2016 о банкротстве ООО «СК МПТ» будет способствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «СК МПТ» ФИО1 указал, что в случае удовлетворения судом заявлений конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-6147/2016 заявления конкурсного управляющего ООО «СК МПТ» ФИО1 о признании сделок недействительными.

- признан недействительным акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015, составленный между ООО «ТИС» и ООО «СК МПТ».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за     ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 2 095 572 руб. 42 коп.

Восстановлено право требования ООО «ТИС» к ООО «СК МПТ» задолженности по акту № 93 от 21.08.2014 на сумму 230 000 руб., по акту № 54 от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб., по акту № 64 от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб., по акту № 153 от 01.12.2015 на сумму 75 000 руб., процентов по договору займа от 16.07.2015 № 11-2015 на сумму 1 098 237 руб. 66 коп., процентов по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 16 на сумму 492 334 руб. 76 коп., всего на общую сумму 2 095 572 руб. 42 коп.

-   Признан недействительным акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Профиль-8».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за     ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 623 550 руб. 37 коп.

Восстановлено право требования ООО «Профиль-8» к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии на общую сумму 1 623 550 руб. 37 коп.

Восстановлено право требования ООО «ТИС» к ООО «Профиль-8» задолженности по договору беспроцентного займа от 05.02.2015 в размере 1 523 000 руб., по договору беспроцентного займа от 01.04.2015 в размере 71 000 руб., по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 в размере 5 550 руб. 37 коп., по договору беспроцентного займа от 22.04.2014 в размере 24 000 руб., всего на общую сумму 1 623 550 руб. 37 коп.

-   Признан недействительным акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «МонтажТИС».

Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления за     ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 693 012 руб. 99 коп.

Восстановлено право требования ООО «МонтажТИС» к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012 руб. 99 коп.

Восстановлено право требования ООО «ТИС» к ООО «МонтажТИС» задолженности по договору беспроцентного займа от 04.03.2015 в размере 1 693 012 руб. 99 коп.

С ООО «ТИС» в пользу ООО «СК МПТ» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Профиль-8» в пользу ООО «СК МПТ» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО «МонтажТИС» в пользу ООО «СК МПТ» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части:

-  восстановления за ООО «СК МПТ» права требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014:

1)  в размере 2 095 572, 42 руб.,

2)  в размере 1 623 550,37 руб.,

3)  в размере 1 693 012,99 руб.;

-  восстановления за ООО «Профиль-8» права требования к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии на общую сумму 1 623 550,37 руб.;

- восстановления за ООО «МонтажТИС» права требования к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012,99 руб.;

и принять по делу новый судебный акт в части восстановления за ООО «ТИС» права требования к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии и теплоэнергии:

1) в размере 1 623 550, 37 руб.;

2) в размере 1 693 012,99 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения противоречат его резолютивной части, а также не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

В частности, ООО «ТИС» приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части восстановления следующей задолженности:

1) восстанавливая в качестве последствия: 

недействительности акта о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015  за ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 2 095 572 руб. 42 коп., 

недействительности акта о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015 (между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ», ООО «Провиль-8»)  за ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 623 550 руб. 37 коп., 

недействительности акта о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015 (между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ», ООО «МонтажТИС»)  за ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 693 012 руб. 99 коп., 

суд не учел, что сами акты зачета признаны недействительным, в том числе и по тому основанию, что на дату проведения зачета у  ООО  «ТИС» отсутствовала какая-либо реальная задолженность перед ООО «СК МПТ» по договору от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3. Так, конкурсным управляющим даны письменные разъяснения о наличии задолженности ООО «СК МПТ» перед ООО «ТИС» по договору от 31.03.2014 в виде неотработанного аванса, а также представлены акты выполненных работ и платежные поручения в качестве доказательства такой переплаты;

2) восстанавливая в качестве последствия недействительности акта о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015 (между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ», ООО «Провиль-8») за ООО «Профиль-8» право требования к ООО «СК МПТ» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1  623 550 руб. 37 коп., суд не учел, что ООО «Профиль-8» стороной указанного договора не является. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу № А70-6147/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, во включении ООО «Профиль-8» в реестр требований кредиторов ООО «СК МПТ» отказано. В  постановлении от 07.03.2017 суд апелляционный инстанции указал, что в данной ситуации ООО «Профиль-8» является лишь получателем платежа, способом исполнения обязательства в пользу заказчика, т.е. ООО «ТИС». Следовательно, восстановлению подлежит право требование ООО «ТИС» (а не ООО «Профиль-8») к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии и теплоэнергии в сумме 1  623 550 руб. 37 коп.;

3) восстанавливая в качестве последствия недействительности акта о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015 (между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ», ООО «МонтажТИС») за ООО «МонтажТИС» право требования к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещении электроэнергии и теплоэнергии в размере 1  693 012 руб. 99 коп., суд не учел, что ООО «МонтажТИС» стороной по договору подряда от 10.08.2012 не является. В рамках исполнения договора генерального подряда от 10.08.2012, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «СК МПТ», возмещение электроэнергии и теплоэнергии должно производиться в пользу заказчика – ООО «ТИС». Следовательно, восстановлению подлежит право требование ООО «ТИС» (а не ООО «МонтажТИС») к ООО «СК МПТ» задолженности по возмещению электроэнергии и теплоэнергии в сумме 1  693 012 руб. 99 коп.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего акт № 93 от 21.08.2014 в подтверждение факта выполнения ООО «ТИС» указанных в нем работ. Согласно условиям договора генерального подряда № 4/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 обязанность по вывозу мусора лежит на генеральном подрядчике (пункты 5.6.1 указанного договора). Также ООО «ТИС» настаивает на своей добросовестности при заключении спорных актов зачета, утверждая, что не знал и не мог знать о совершении сделки в преддверии банкротства ООО «СК МПТ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК МПТ» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства в  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТИС», ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что определение обжалуется только в части применения последствий недействительности сделок. В части признания зачетов недействительными определение не обжалуется. Представила суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые к материалам дела приобщены.

В письменных пояснениях податель жалобы утверждает, что на даты подписания актов зачета у ООО «ТИС» не существовало какой-либо задолженности перед ООО «СК МПТ» по договору генерального подряда от 31.03.2014, напротив, ООО «СК МПТ» имеет перед ООО «ТИС» задолженность  в виде неотработанного аванса. Настаивает на том, что право требования несуществующей задолженности восстановить невозможно.

Конкурсный управляющий ООО «СК МПТ» ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель ООО «ТИС», ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные сделки зачетов признаны судом недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО «ТИС» (заказчик) и ООО «СК МПТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП1.5, ГП 1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9, г. Тюмень» (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводными сметными расчетами стоимости строительства в сроки, предусмотренные графиком производственных работ, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

31.12.2015 между ООО «ТИС» (сторона 1) и ООО «СК МПТ» (сторона 2) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 1 (ООО «ТИС») перед Стороной 2 (ООО «СК МПТ») по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3  в размере 2 095 572 руб. 42 коп., в т. Ч. НДС.

В момент проведения настоящего зачета обязательства стороны 1 (ООО «ТИС») перед Стороной 2 (ООО «СК МПТ») уменьшаются на сумму 2 095 572 руб. 42 коп.

- Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед стороной 1 (ООО «ТИС») по акту № 93 от 21.08.2014 на сумму 230 000 руб., по акту № 54 от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб., по акту № 64 от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб., по акту № 153 от 01.12.2015 на сумму 75 000 руб., процентов по договору займа от 16.07.2015 № 11-2015 на сумму 1 098 237 руб. 66 коп., процентов по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 16 на сумму 492 334 руб. 76 коп., на общую сумму 2 095 572 руб. 42 коп.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед Стороной 1 (ООО «ТИС») уменьшаются на сумму 2 095 572 руб. 42 коп.

10.12.2015 между ООО «ТИС» (Сторона 1), ООО «СК МПТ» (Сторона 2) и ООО «Профиль-8» (Сторона 3) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- Сторона 1 и Сторона 2 договорились  произвести уменьшение  задолженности  Стороны 1 перед Стороной 2 по договору подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 в размере 1 623 550,37 руб., в т.ч. НДС.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 1 (ООО «ТИС») перед Стороной 2 (ООО «СК МПТ») уменьшаются на сумму 1 623 550,37 руб.

- Сторона 2 и Сторона 3  договорились  произвести  уменьшение  задолженности  Стороны  2  перед Стороной 3 по возмещению электроэнергии на общую сумму   1 623 550,37 руб., НДС - нет. 

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед Стороной 3 (ООО «Профиль-8») уменьшаются на сумму 1 623 550,37 руб.

- Сторона 1 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору беспроцентного займа от 05.02.2015 в размере 1 523 000 руб., по договору беспроцентного займа 01.04.2015 в размере 71 000 руб., по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 в размере 5 550,37 руб., по договору беспроцентного займа от 22.04.2014 в размере 24 000 руб. на общую сумму 1 623 550,37 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 3 (ООО «Профиль-8») перед Стороной 1 (ООО «ТИС») уменьшаются на сумму 1 623 550,37 руб.

10.12.2015 между ООО «ТИС» (Сторона 1), ООО «СК МПТ» (сторона 2) и ООО «МонтажТИС» (Сторона 3) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 в размере 1 693 012,99 руб., в т.ч. НДС.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 1 (ООО «ТИС») перед Стороной 2 (ООО «СК МПТ») уменьшаются на сумму 1 693 012,99 руб.

-  Сторона 2 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012,99 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед Стороной 3 (ООО «Монтаж ТИС»)  уменьшаются на сумму 1 693 012,99 руб.

- Сторона 1 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору беспроцентного займа от 04.03.2015  в размере 1 693 012,99 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 3 (ООО «Монтаж ТИС») перед Стороной 1 (ООО «ТИС») уменьшаются на сумму 1 693 012,99 руб.

Предметом апелляционного обжалования является применение судом первой инстанции  последствий недействительности сделок.

При осуществлении проверки  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции связан выводами суда первой инстанции о недействительности соглашений о прекращении обязательств. Поэтому суд исходит из недействительности этих  сделок.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления требований, указанных в актах зачета взаимных требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым последствиями признания оспариваемых сделок недействительными будет являться восстановление тех обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых зачеты были направлены.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции о необходимости применения таких последствий недействительности сделок сделан при неправильном применении норм материального  права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, установленным судом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Профиль-8», и акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «МонтажТИС», являются многосторонними соглашениями, не связанными с наличием встречных обязательств, следовательно, зачетом, регулируемым статьей 410 ГК РФ, они не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дело соглашения могли бы быть квалифицированы в качестве  многосторонних соглашений о взаимном прекращении обязательств (освобождении от обязанностей), регулируемых статьями 407, 415 ГК РФ.

Сутью их является освобождение участников сделки от обязанностей на взаимной возмездной основе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Профиль-8», а также акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «МонтажТИС», формально указанным требованиям соответствуют.

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, подписанием подобного рода соглашений стороны фактическим приходят  к соглашению о прекращении обязательств, указанных в этих актах путем взаимного прощения долга на возмездной основе, так как взамен прощения своего долга перед одним лицом сторона прощает долг другому лицу.

Поэтому данные соглашения о прощении долга являются сделкой о прекращении обязательств.

При оценке обстоятельств прекращения обязательств ООО «ТИС» перед ООО «СК МПТ» по актам о зачете от 10.12.2015 и от 31.12.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Из содержания актов следует, что обязательства ООО «ТИС» и ООО «СК МПТ» возникли из договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП1.5, ГП 1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9, г. Тюмень» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 25) договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 265 368 025 руб. 25 коп.

Согласно   представленному ООО  «ТИС»  и конкурсным управляющим расчету оплаты работ по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 по состоянию на 10.12.2015 ООО «ТИС» перечислило ООО «СК МПТ» денежные средства на общую сумму 193 228 367,96 руб. (т. 3, л.д. 4, 15-22, т. 5 л.д. 4, 12-19).

Согласно представленному ООО  «ТИС» и конкурсным управляющим расчету стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 по состоянию на 10.12.2015 ООО «СК МПТ» выполнило и сдало ООО  «ТИС»  работы в рамках договора на сумму 190 934 514,91 руб. (т. 3 л.д. 4, 23, т. 5 л.д. 4, 20)

Таким образом, разница между суммой внесенной ООО «ТИС» оплаты и стоимостью выполненных ООО «СК МПТ» работ составила 2 293 853,05 руб.

То есть, по состоянию на 10.12.2015 ООО «СК МПТ» имело задолженность перед ООО «ТИС» в сумме неосвоенных денежных средств - 2 293 853,05 руб., а не наоборот.

Данные обстоятельства раскрывались управляющим, признавались всеми лицами, участвующими в деле и были приняты во внимание судом при оценке действительности зачета.

Задолженность ООО «ТИС» перед ООО «СК МПТ» по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 по состоянию на 10.12.2015 отсутствовала, то есть права требования к ООО «ТИС» у должника не имелось.

Между тем в связи с признанием недействительным акта о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Профиль-8» были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за     ООО «СК МПТ» права требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 623 550 руб. 37 коп.

В связи с признанием акта о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленного между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «МонтажТИС» применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления за     ООО «СК МПТ» право требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 693 012 руб. 99 коп.

То есть примененные судом последствия напрямую противоречат его собственным выводам и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сходная ситуация имела место и с применением последствий в связи с признанием недействительным акта зачета от 31.12.2015.

В отношении этой сделки были применены последствия в виде восстановления за     ООО «СК МПТ» права требования к ООО «ТИС» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 2 095 572 руб. 42 коп.

Однако, согласно   представленному ООО  «ТИС» и конкурсным управляющим расчету оплаты работ по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 по состоянию на 31.12.2015 ООО «ТИС» перечислило ООО «СК МПТ» денежные средства на общую сумму 202 200 350,72 руб. (т. 1 л.д. 4, 12-19).

Согласно   представленному ООО  «ТИС» и конкурсным управляющим расчету стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 по состоянию на 31.12.2015 ООО  «СК МПТ» выполнило и сдало  ООО  «ТИС»  работы в рамках договора на сумму 203 261 316,47 руб. (т. 1 л.д. 4, 20).

Сальдо в пользу должника составляет 1 060 965 руб. 72 коп. 

При этом вопреки утверждению конкурсного управляющего стоимость работ в пользу должника определена без исключения 5 %-го гарантийного вычета, то есть стоимость работ на этот вычет не уменьшалась.

То есть примененные судом последствия в отношении этой сделки также напрямую противоречат его собственным выводам и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, итоговое сальдо по результатам исполнения договора в целом (по состоянию на 19.04.2016) также в пользу ООО  «ТИС», поскольку должник сдал работы на сумму 209 170 000 руб. 13 коп., а оплаты по платежным поручениям получил на сумму 211 271 942 руб. 22 коп.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Между тем в настоящем случае предметом оспаривания являлись сделки по прекращению обязательств, которые суд первой инстанции посчитал заключенными и недействительными.

Следовательно, по этим сделкам имущество не передавалось и передаваться не могло в силу природы этих сделок, поэтому возвратить его в качестве применения последствий невозможно.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Тем более не может быть восстановлена задолженность, если суд в судебном акте о признании сделки недействительной суд установил, что этой задолженности не было, поскольку это прямо противоречит принципу правовой определенности и требованиям к мотивированности судебных актов.

ООО «ТИС» вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы ООО «ТИС» о наличии у него права требования по акту № 93 от 21.08.2014, а также права требования возмещения электроэнергии и теплоэнергии, в ситуации, когда восстановление задолженности в качестве применения последствия недействительности акта зачета не осуществляется, выходят за пределы исследования по настоящему делу и подлежат оценке в обособленном споре о признании обоснованной требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-6147/2016 в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделок) подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО  «ТИС» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4864/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-6147/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ИНН 7202119121, ОГРН 1037200635394) о признании актов зачета от 31.12.2015 на сумму 2 095 572 руб. 42 коп., от 10.12.2015 на сумму 1 623 550 руб. 37 коп., от 10.12.2015 на сумму 1 693 012 руб. 99 коп.  недействительными сделками, в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделок) отменить.

В оставшейся части  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4864/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова