ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4611/2025

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-4611/2025, принятое в порядке упрощённого производства 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, СПб ГКУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 461 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 280 рублей 90 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 20.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.03.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения, полагая, что факт нарушения порядка производства работ, меньшие их объемы, нежели указано в актах приемки, прямо свидетельствуют об обратном.

Все нарушения и несоответствия по объему и стоимости выполненных и принятых работ выявлены контрольным органом. Рассматриваемые факты, влияющие на отношения сторон по исполнению государственных контрактов, установлены в ходе осуществления контроля компетентным и независимым лицом. Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным органом, соответствует нормам действующего законодательства.

Также отмечено, что такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, сами по себе не могут означать, что заключение КСП теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в заключении КСП, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства.

Основания, по которым 13.05.2021 выполненные ответчиком работы на основании актов по форме КС-2. КС-3 приняты заказчиком без замечании, а при проведении проверки КСП Санкт-Петербурга, спустя почти два года после завершения работ, замечания, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, обнаружены Комиссией, не подтверждены и не раскрыты. Также истцом в апелляционной жалобе не опровергается тот факт, что 13.05.2021 одновременно с документами по форме КС-2, КС-3. между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором зафиксировало согласованное уменьшение объёмов работ, что свидетельствует о том, что представитель заказчика и его технического надзора не только приняли выполненные объемы работ, но и произвели уточнение предмета контракта в соответствии с фактически выполненным работам на объекте, выполненными подрядчиком, подтвердив достаточность выполненных работ требованиям заказчика.

Также голословными являются и утверждения истца о невыполнении работ по смене плит подвесных потолков в объеме 86.7 кв. м. и установке двух тактильных плиток, которые Опровергаются не только содержанием акта приема-сдачи выполненных работ. НО И результатами фотофиксации, выполненной подрядчиком па объекте.

В материалы дела 30.06.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и, соответственно, в рассмотрении по существу, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения поданы спустя несколько месяцев с окончания срока на обжалование.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не указал ни одной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «МФЦ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, ИП ФИО1) были заключены государственные контракты:

- от 20.01.2021 №0372200278020000047_251147 (далее - Контракт № 1) на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения Заказчика (далее - работы), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. (далее - Объект).

- от 27.04.2021 № 84-93/21 (далее - Контракт № 2) на выполнение работ по ремонту Объекта.

Цена Контракта № 1 составила 3 464 695,90 рублей. При расчете начальной (максимальной) цены Контракта № 1 был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен ноября 2020 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее - ТССЦ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта № 1 Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта № 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание). Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся в ч. 2 Раздела 2 Технического задания. 

В соответствии с частью 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение №1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

1. Не выполнены работы по демонтажу 14 светильников для люминесцентных ламп стоимостью 1 ООО рублей;

2. Не выполнены работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м в объеме 53.29 кв.м. стоимостью 22 131,92 рублей.

Согласно ТССЦ в редакции на ноябрь 2020 года, Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.05.2021 №1 по Контракту, объем работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов указан в количестве 53,29 кв.м., шифр норматива ТЕР 08-07-002-01. Расчет стоимости отсутствующего объема работ:              (12 018,53 рублей (цена работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов) + 9 417,05 рублей (накладные расходы) + 5 488,99 рублей (сметная прибыль)) х 1,2 (20% НДС)) = 32 309,48 рублей х 0,68499995871 (коэффициент снижения) = 22 131.92 рублей.

Согласно пункту 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом.

В Общем журнале работ подлежат фиксации все выполняемые работы, в том числе для подтверждения их фактического выполнения, в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденною Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ).

Согласно пункта 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Указанные работы не отражены Подрядчиком в Общем журнале работ.

Таким образом, доказательство выполнения данных работ отсутствуют.

3. Не выполнены работы по смене плит подвесных потолков типа армстронг по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 86.7 кв.м., стоимостью 33 129,08 рублей. Согласно ТССЦ в редакции на ноябрь 2020 года. Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.05.2021 №1 по Контракту, объем работ по смене плит подвесных потолков типа армстронг указан в количестве 86,7 кв.м., шифр норматива ТЕР 15-01-047-15. Расчет стоимости отсутствующего объема работ:            (9 075.77 рублей (цена работ по смене плит подвесных потолков типа армстронг по каркасу из оцинкованного профиля) + 20 542.80 рублей (цена ресурса код 101-349, Панели потолочные декоративные тип ARMSTRONG BAIKAL (ТССЦ 11.2020 Санкт-Петербург 78 Эталон 2012)) + 7 290,11 рублей (накладные расходы) + 3 394,34 рублей (сметная прибыль)) х 1,2 (20% НДС) = 48 363,62 рублей х 0,68499995871 (коэффициент снижения) = 33 129,08 рублей.

Платеж по Контракту №1 произведен Заказчиком в размере 3 464 695,90 рублей и предусматривал оплату работ Подрядчика, выполненных в полном соответствии с условиями Контракта №1.

Цена Контракта №2 составила 176 816,74 рублей. При расчете начальной (максимальной) цены Контракта № 2 был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен марта 2021 года, с учетом расценок ТССЦ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта №2 Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, далее - Техническое задание), Спецификацией. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся частью 2 Раздела 2 Технического задания.

Согласно части 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете цены Контракта №2 (Приложение №1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал.

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой КСП на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта, были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

- не выполнены работы по установке покрытий из плиток тактильных размером 500x500 мм в количестве 2 шт. стоимостью 2 200,00 рублей.

Платеж по заключенному Контракту №2 был произведен Заказчиком в размере 176 816 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 75 копеек и также предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта № 2.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Подрядчиком по двум заключенным государственным контрактам СПб ГКУ «МФЦ» в результате выполнения работ не в полном объеме, составил 58 461,00 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно расчету, за период с 22.04.2022 (с даты просрочки оплаты по претензии) по 16.10.2024 размер процентов составил 17 280 рублей 90 коп.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 18.03.2022 № 05-09-640/22-0-0 с требованием возместить разницу стоимости невыполненных и оплаченных работ (неосновательное обогащение Подрядчика) в размере 58 461,00 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ (услуг), приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона N44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на то, что в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга зафиксированы нарушения в виде неправомерного завышения стоимости работ

Как указано в Определении ВС РФ от 07.09.2021 N305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения ВС РФ от 21.01.2021 N301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 NЭС20-21826).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали виды работ и их стоимость. Предусмотренные работы выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, а также Экспертными заключениями.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выводы Контрольно-счетной палаты, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний, указывающие на завышение стоимости работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

ри этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемов, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 и др.

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется. Цены между Истцом и Ответчиком были согласованы, что подтверждается приложением N 1 к Контракту.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия у истца, как заказчика, документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, в том числе, наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Истец в апелляционной жалобе не представил обоснования того, по какой причине 13.05.2021 выполненные ответчиком работы на основании актов по форме КС-2. КС-3 приняты заказчиком без замечании, а при проведении проверки КСП Санкт-Петербурга, спустя почти два года после завершения работ, замечания, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, обнаружены. В тексте апелляционной жалобы не указывается, в результате каких проверочных действий и па основании каких документов, сотрудниками КСП обнаружены предъявляемые ответчику недостатки выполненных работ.

Также суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцом в апелляционной жалобе не опровергается тот факт, что 13.05.2021 одновременно с документами по форме КС-2, КС-3. между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором зафиксировало согласованное уменьшение объёмов работ, что свидетельствует о том, что представитель заказчика и его технического надзора не только приняли выполненные объемы работ, но и произвели уточнение предмета контракта в соответствии с фактически выполненным работам на объекте, выполненными подрядчиком, подтвердив достаточность выполненных работ требованиям заказчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, допущенное подрядчиком невыполнение работ по демонтажу 14 светильников и по установке лесов, выявлено КСП не в результате проверки соответствия действительности выполненных работ, а только в результате сопоставления технического задания с содержанием Общего журнала работ. Ввиду отсутствия в журнале записи об указанных работах истец утверждает, что доказательства выполнения указанных работ отсутствуют. 

Утверждение противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Ссылка на то, что строительные леса не устанавливались, ответчик опровергает материалами фотофиксации, а также резонным утверждением, что без  установки лесов выполнение работ на объекте было невозможно по объективным причинам, связанным с техническими характеристиками помещения.

Также ответчик оспорил утверждения истца о невыполнении работ по смене плит подвесных потолков в объеме 86.7 кв. м. и установке двух тактильных плиток, содержанием акта приема-сдачи выполненных работ, а также результатами фотофиксации, выполненной подрядчиком па объекте.

В ходе проверки КСП объемов выполненных работ. 28.10.2021 сотрудниками КСП проведено обследование объекта. Согласно акту обследования претензий по поводу замены плит подвесных потолков, установки лесов и монтажа Тактильных плиток не предъявлялось. В качестве недостатка было отмечено отсутствие схемы замены потолочных панелей и установки светильников.

К акту обследования со стороны СПБ ГКУ МФЦ составлен Протокол разногласий от 15.11.2021, где опровергаются указанные в акте претензии, на основании акта Повторного осмотра от 12.11.2021, составленного с участием подрядчика. Указанные документы опровергают обоснованность изложенных в акте проверки Контрольно-счетной палаты претензий к объемам выполненных на объекте работ.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №А56-4611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова