АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17212/2018

г. Владимир

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (602251, 

<

...>), в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2018 № 28415 (с учетом решения Управления ФНС по Владимирской области  от 28.09.2018 № 13-15-02/11288@),

при участии представителей сторон: 

от заявителя  – ФИО3, по доверенности от 20.09.2017, сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019                         № 02-15/00033, сроком действия по 31.12.2019, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00038, сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2018 № 28415 с учетом решения Управления ФНС по Владимирской области от 28.09.2018 № 13-15-02/11288@.

Заявитель указывает, что с момента постановки на налоговый учет (23.06.2015) предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения представлено в налоговый орган 30.06.2015 непосредственно ИП ФИО2

За 2015 и 2016 годы налогоплательщиком представлялись в Инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Со ссылкой на пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что ограничил полномочия ФИО6 определенными рамками. Во взаимоотношениях с налоговыми органами поверенной передавался определенный список полномочий, в котором отсутствовали полномочия по выбору системы и объекта налогообложения, подаче заявлений об изменении объекта налогообложения, заявлений о переходе либо об отказе от применения какой-либо системы налогообложения.

Заявитель считает, что при подаче уведомления об изменении объекта налогообложения по УСН ФИО6 превысила полномочия, переданные ей по доверенности, и, соответственно, налоговый орган не имел права принимать от ФИО6 указанные документы, в связи с тем обстоятельством, что ФИО6 в данном случае не являлась надлежащим заявителем.

Представитель МИФНС № 4 по Владимирской области в судебном заседании, в отзыве на заявление возразил против требования заявителя и просил отказать в его удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 16.05.2019 – 13 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2018 № 26847, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.07.2018 № 28415 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 36 880,95 руб., 

Вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 789 819 руб., соответствующие пени по данному налогу в сумме 13 552 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с требованием об отмене решения Инспекции от 13.07.2018 № № 28415 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Инспекции от 13.07.2018 № 28415 оставлена без удовлетворения. 

20.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 13.07.2018 № 28415, с учетом решения Управления ФНС по Владимирской области  от 28.09.2018 № 13-15-02/11288@).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное положение применяется и в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя.

Эта позиция подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 29 Кодекса распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

При этом следует обратить внимание, что пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно приказу ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ утверждена форма налогового учета и отчетности при упрощенной системе налогообложения, а именно уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) (КНД 1150016).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в налоговый орган представлено уведомление об изменении объекта налогообложения по УСН с 01.01.2017 и в качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы».

Указанное уведомление подано в налоговый орган уполномоченным представителем ИП ФИО2 ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2016 № 33 АА 1237564, выданной сроком на один год.

Доверенность от 19.09.2016 № 33 АА 1237564 выдана в установленном законодательством порядке нотариусом ФИО7, с правом представлять интересы в органах Федеральной Налоговой Службы как индивидуального предпринимателя, в том числе с правом вступать в отношения по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговых кодексом Российской Федерации предпринимателю.

Кроме того, указанной доверенностью ИП ФИО2 уполномочил ФИО6 подписывать в предусмотренных законодательством случаях от его имени любые документы, связанные с предпринимательской деятельностью и выполнять все необходимые действия, направленные на выполнение всех указанных в доверенности поручений.

Таким образом, доверенность от 19.09.2016 № 33 АА 1237564 не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов ИП ФИО2 в налоговых органах. Заявлений о прекращении действия доверенности либо изъятии части полномочий представителя, ограничений объема полномочий от ИП ФИО2 в налоговый орган не поступало.

При указанных обстоятельствах, уведомление об изменении объекта налогообложения от 16.11.2016, поданное представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 на основании доверенности от 19.09.2016 № 33 АА 1237564, сроком действия до 18.09.2017, представлено в соответствии с действующим законодательством, оснований считать недействительным уведомление об изменении объекта налогообложения от 16.11.2016 года не имеется.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, приняв уведомление об изменении объекта налогообложения, не сообщил в установленном налоговым законодательством порядке об уплате предпринимателем налога по неправильным реквизитам (КБК), не принят судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Таким образом, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога является произвольной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Указанная информация на основании данных налогового органа представляется по запросу налогоплательщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов. авансовые платежи по УСН по КБК 18210501021010000110 («доходы, уменьшенные на величину расходов») были уплачены налогоплательщиком 11.08.2017 в сумме 15000.00 руб., 25.10.2017 в сумме 37200.00 руб.

Налогоплательщику налоговым органом направлено сообщение от 17.07.2018 об имеющейся переплате по КБК 18210501021010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) в сумме 52200,0 тыс. руб. 

Налоговым органом принято решение и направлено уведомление о зачете излишне уплаченной суммы 52200,00 руб. с КБК 18210501021010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) на КБК 18210501011010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы).

Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области законным и обоснованным.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                            М.В. Семенова