ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10621/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А76-1458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-1458/2022.

 

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее - ответчик, общество, ООО «Бирюза»), в котором просит расторгнуть договоры пользования рыбоводными участками от 06.04.2017 № 72/530-Ч, от 14.12.2016 № 72/469-Ч, от 28.04.2018 № 72/678-Ч, заключенные между сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рыбоводные участки находятся в пользовании ООО «Бирюза», однако цели договоров не выполняются и дальнейшее пользование данными водоёмами ООО «Бирюза» не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой.

По мнению апеллянта, обмеление нельзя характеризовать как исключительное и чрезвычайное в силу его прогнозируемости, предсказуемости в конкретных условиях, соответственно и к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обмеление рыбоводных участков отнести нельзя.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком проявлена надлежащая степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ошибочным.

В силу того, что рыбоводные участки не используются рыбоводным хозяйством в соответствии с их назначениями (не осуществляется деятельность в области аквакультуры) согласно договорам в течение 3 лет, ООО «Бирюза» тем самым вводит в заблуждение юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о назначении и возможности использования указанного водного объекта (возможности ведения деятельности в области аквакультуры, осуществления любительского и спортивного рыболовства и т.д.), что в свою очередь нарушает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации. 

До начала судебного заседания ООО «Бирюза» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц – связи. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области и в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Бирюза» (пользователь) 06.04.2017 заключен договор № 72/530-Ч пользования рыбоводным участком, предметом которого является предоставление в пользование рыбоводного участка - озеро Табыньша, расположенного на территории Увельского муниципального района Челябинской области для осуществления пастбищной аквакультуры. Площадь - 114 га. Вид водопользования - совместное водопользование (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб, сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пестрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. Минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры, выращиваемых в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной аквакультуры) - 2,85 т/год.

Договор заключается сроком на 25 лет и действует до 06.04.2042 (п. 1.5 договора).

Также между Управлением и ООО «Бирюза» (пользователь) 14.12.2016 заключен договор № 72/469-Ч пользования рыбоводным участком, предметом которого является предоставление в пользование рыбоводного участка - озеро Кукан, расположенного на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области для осуществления пастбищной аквакультуры. Площадь - 161,0 га. Вид водопользования - совместное водопользование без изъятия водных ресурсов из водных объектов (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб, сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пестрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. Минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры, выращиваемых в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной аквакультуры) - 4,025 т/год.

Договор заключается сроком на 25 лет и действует до 14.12.2041 (п. 1.5 договора).

Кроме этого, между Управлением и ООО «Бирюза» (пользователь) 28.04.2018 заключен договор № 72/678-Ч пользования рыбоводным участком, предметом которого является предоставление в пользование рыбоводного участка - участок Южноуральского водохранилища № 2, расположенный на территории Южноуральского городского округа Челябинской области для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Площадь - 1751 га. Вид водопользования - совместное водопользование (т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1.2 договора в границах рыбоводного участка аквакультура может осущестлвяться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры. Минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры, выращиваемых в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной аквакультуры) - 12257 т/год.

Договор заключается сроком на 25 лет и действует до 28.04.2043 (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договоров Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.4 договоров пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, гражданского, санитарно- ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 1.2 договора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность, а также иную отчетность, установленную законодательством Российской Федерации; предоставлять информацию из журнала изъятия объектов аквакультуры в соответствии с действующим порядком предоставления отчетности, утвержденным Минсельхозом России; по достижении 100% объема изъятия объектов аквакультуры, предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйства уведомляет в течение трех рабочих дней Управление о прекращении изъятия объектов аквакультуры; мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежащие осуществлению пользователем на рыбоводном участке - мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, подлежат осуществлению пользователем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Объем и состав мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации в границах рыбоводного участка устанавливается в соответствии с действующим порядком, утвержденным Минсельхозом России; представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора; в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Как следует из п. 4.1 договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Согласно п. 4.2 договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в следующих случаях:

- неосуществление рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

- осуществления на данном рыбоводном участке деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с нарушениями, которые привели к невозможности использования рыбоводного участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Управлением проведена проверка исполнения условий договоров пользования рыбоводными участками, составлены акты от 12.08.2021, от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 31-33, 35-36, 38-39), согласно которым за период с 2018 по 2019 годы изъятие объектов аквакультуры по вышеуказанным договорам фактически не осуществлялось, выпуск объектов аквакультуры видового состава не производился, за исключением личинки карпа и судака в 2018 году по договору № 72/469-Ч, по договору № 72/678-Ч в период 2018-2019 годы мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта не производились, на рыбоводных участках озеро Табыньша, озеро Кукан наличие рыбоводной инфраструктуры не обнаружено.

На основании изложенного Управлением были сделаны выводы о неисполнении ряда существенных условий договора пользования рыбоводным участкам обществом.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора Управлением в адрес ответчика направлена претензия № 06-08/8596 от 14.09.2021, в которой Управление предложило обществу расторгнуть спорные договоры, приложив для подписания проект соглашения об их расторжении (т. 1 л.д. 42).

В ответ на претензию общество указало на отсутствие нарушений условий договоров, возвратив соглашение о расторжении договоров без подписания (т. 1 л.д. 40-41).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договоров.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу части 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров в течение всего срока, на которые предоставлены ответчику рыбоводные участки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком мероприятия по выпуску объектов аквакультуры в указанные периоды осуществлялись, что подтверждается актами выпуска объектов аквакультуры (т. 1 л.д. 91, 106).

Кроме того ответчиком представлен протокол исследования проб воды от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 112, 113), в котором отражена повышенная соленость воды, что несопоставимо с возможностью адаптации и выращиванию объектов аквакультуры.

С учетом природных условий, а именно повышенной солености и обмеления водоема, вылов (изъятие) объектов аквакультуры в 2017, 2018, 2019 годах не производился, что подтверждено журналом учета изъятия объектов аквакультьтуры за 2017-2020 (т. 1 л.д. 92-109, 111, т. 2 л.д. 4-38).

Согласно журналу учета изъятия объектов аквакультуры в третьем квартале 2020 года объем изъятия аквакультуры составил 5 тонн (т. 1 л.д. 110).

В доказательство зарыбления и выращивания также представлена ежемесячная отчетность общества «Бирюза», а также акт приемки работ по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (т. 1 л.д. 120-151, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно ответу Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 222304 от 22.06.2022 (т. 2 л.д. 71), континентальных характер климата Челябинской области выражается как в больших колебаниях температуры воздуха, так и в значительной изменчивости водности рек и озер во времени. Уровни воды водоемов Урала испытывают многолетние колебания разной амплитуды и продолжительности, и зависят, в основном, от количества выпавших осадков. Изменения уровенного режима в озерах, реках происходит так же за счет хозяйственной деятельности на водосборной площади, бесконтрольного потребления воды. В результате маловодных лет произошло снижение объемов запасов воды и соответственно уровней воды в реках, озерах, водохранилищах. Весна 2020, 2021, 2022 была ранняя затяжная, наблюдался постепенный сход снега в почву и на испарение. Реки, озера не пополнили свой водорезерв в полном объеме. Половодье на реках бассейна Тобола в 2019 году составило 30-70% от нормы, в 2020 году составило 70-110% от нормы, 2021 года составило 50-90% от нормы, в 2022 году 25-80% от нормы. Летний период 2019, 2020, 2021 на большей территории области характеризовался минимальным количеством осадков, температурой выше нормы, что сказалось на водности рек, озер. В связи с продолжительным периодом сухой, жаркой погоды «Челябинским ЦГМС» была выпущена в июле 2021 консультация о низкой водности на водоемах Челябинской области. Государственным заданием Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» предусмотрены гидрологические наблюдения за уровнем воды на озерах Кундравинское, Увильды, Аргаяш, Тургояк, Смолино, Чебаркуль. Уровни воды на озерах Кундравинское, Увильды, Аргаяш, Тургояк, Смолино за последние 6 лет понизились н 20-70 см, оз. Чебаркуль на 90 см.

Таким образом, причиной падения уровня воды в водохранилище на озерах Кукан, Табыньша и Южноуральском водохранилище № 2 явилась сложившаяся неблагоприятная гидрологическая обстановка на водных объектах Челябинской области.

Обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды являются обстоятельствами, которые невозможно спрогнозировать на будущее, поэтому при заключении договоров № 72/530-Ч от 06.04.2017, № 72/469-Ч от 14.12.2016, № 72/678-Ч от 28.04.2018 данные обстоятельства отсутствовали и ответчик рассчитывал на осуществление рыбохозяйственной деятельности в установленных объемах по договорам.

Из пояснений ответчика следует, что на территории рыбоводных участков - в период 2018-2020 годы проводилась постоянная уборка территории, водоохранной зоны, аэрация, установлены мусорные контейнеры, проводится вывоз ТБО.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком осуществляются действия по исполнению обязательств по договорам № 72/530-Ч от 06.04.2017, № 72/469-Ч от 14.12.2016, № 72/678-Ч от 28.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры № 10/2018 от 19.10.2018, № 8/2019 от 23.12.2019, № 15 от 15.03.2020, заключенные между ООО «Бирюза» и ООО «Велес» на поставку икры форели, икры лососевых видов рыб на стадии глазка, корма для рыб (т. 2 л.д. 77-96).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам № 72/530-Ч от 06.04.2017, № 72/469- Ч от 14.12.2016, № 72/678-Ч от 28.04.2018 ответчик принял меры надлежащие меры и невозможность получения объемов рыбы обусловлена наступлением обстоятельств, не зависящими от ответчика - понижение уровня воды в водохранилище и как следствие изменение ее гидрологического состава, данные обстоятельства возникли не по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договоров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-1458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин  

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова