Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137865/23-2-778

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (удост.);

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

     Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка ИП ФИО2 на предмет исполнения требований законодательства о надлежащем использовании объектов государственной собственности.

Установлено, что ФГУЗ «КЦС ФМБА России» на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.03.1996 № 363-Р на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается объектом государственной собственности с кадастровым номером 77:08:0009022:1054 по адресу: 

<

...> (нежилое здание общей площадью 3200,2 кв.м.), о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/08-008/2001-129 от 21.02.2001.

Надзорными мероприятиями выявлено, что ИП ФИО2 заключен договор от 22.07.2021 с ФГУЗ «КЦС ФМБА России» на оказание услуг по установке и обслуживанию торговых автоматов по приготовлению и продаже горячих и холодных напитков, снеков и пр. в помещениях. На основании изложенного, сторонами 22.07.2021 подписан акт об установке по вышеуказанному адресу торговых автоматов для приготовления горячих напитков марки Kikko (1 эт.) и снэкового аппарата (1 эт.).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве 

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 не могла использовать указанные нежилые помещения, находящееся в оперативном управлении ФГУЗ «КЦС ФМБА России», без согласия ТУ Росимущества по г. Москве (собственника имущества).

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Кроме того, ИП ФИО2 обязана осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений ИП ФИО2 обязана не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что на момент проведения проверки фактическое использование ИП ФИО2 помещений, расположенных по адресу: . Москва, ул. Гамалеи, д. 15, к. 1, не прекращено, ^хатой совершения административного правонарушения является 13.04.2023 (дата выявления). Время совершения правонарушения - 12 часов 30 минут.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>.

В этой связи, в отношении ИП ФИО2 13.06.2023 прокуратурой округа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАПРФ.

Согласно ч.2 ст.7.24 КРФоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.7.24 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.   

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ИП ФИО2   от ответственности не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась. 

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения индивидуального предпринимателя к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вина индивидуального предпринимателя  установлена заявителем в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе подтверждается актом осмотра от 18.11.2022, фототаблицей, справкой о проверке, объяснениями и иными материалами.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба(ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Судом установлено, что ИП ФИО4 относится к субъектам малого/среднего предпринимательства и относится к категории  микропрепдриятия с 10.05.2018. 

Доказательств того, что ИП ФИО2  ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП  ЕРМАКОВУ ЕЛЕНУ ЮРЬЕВНУ (ОГРНИП: 321508100274585, ИНН: 504308146606, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2021) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.