РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226629/23-65-2534

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (129164, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Ярославская 

<

...>, помещ. 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" (129366, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира пр-кт, д. 150, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 532 000 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 07.09.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуру" о взыскании денежных средств в размере 6 532 000 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Посредством электронной почты направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отзыв по существу спора не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлена судом, между ООО «Компаньон» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «Гуру» (далее - Ответчик/Клиент) 05.10.2021г. был заключен Договор №10-1/2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки (далее - Договор).

Согласно п. 1.4. Договора конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются в Протоколах и Заявках к настоящему Договору.

На основании Заявок Клиента между сторонами были заключены Приложения к Договору, являющиеся неотъемлемыми частями, которыми были определены существенные условия, в частности ставка за услуги по предоставлению подвижного состава, груз, станции отправления и назначения, а также ответственность сторон за простой вагонов. Согласно Договору и Приложениям к нему ответственность за простой вагонов возлагается на Клиента.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору и Приложениям к нему. Объем и их исполнение подтверждается УПД и расчетами объема оказанных услуг, подписанные Сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.6 Договора на Клиенте лежит обязанность в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов, обеспечить выполнение всех следующих действий:

-погрузочно-разгрузочные работы по погрузке грузов в вагоны, предоставленные Исполнителем;

-оформление перевозочных документов по отправке груза на вагонах Исполнителя со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

Также в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов с грузами на станцию назначения, Ответчик согласно п. 3.14 Договора обязуется обеспечить разгрузку вагонов Исполнителя и установку ЗПУ на порожний вагон; проинформировать Исполнителя о завершении погрузочно-разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке; обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную Исполнителем в предоставленных инструкциях.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются Сторонами в сутках и неполные сутки считаются за полные.

За превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п. 3.6., 3.14., 3.19., Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 1 000 руб. за каждый вагон в сутки в соответствии с п. 5.15. Договора.

Что также конкретизируется каждым Приложением, согласно которым в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 5 (пяти) суток по не зависящим от Исполнителя причинам, Клиент выплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 1000 (одна тысяча) рублей в сутки (НДС не облагается), за один Вагон за каждые сутки периода сверхнормативного простоя.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки по каждому направлению согласно расчетам, признанными сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон на расчетах штрафов.

За период с 05.10.2021 г. по 31.10.2021 г. Ответчиком допущен простой на сумму 255 000 рублей, за период с 05.10.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму - 1 536 000 рублей, за период с 05.10.2021 г. по 22.02.2022 г. на сумму - 1 976 000 рублей, за период с 16.10.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму - 1 670 000 рублей, за период с 03.01.2022 г. по 17.03.2022 г. на сумму - 805 000 рублей, за период с 04.12.2021 г. по 30.03.2022 г. на сумму - 484 000 рублей, за период с 23.11.2021 г. по 11.03.2022 г. на сумму - 61 000 

Общая сумма штрафа составляет 6 787 000 рублей, Ответчиком частично была произведена оплата в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 6 532 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий Договора. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты штрафа в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУРУ» в пользу ООО «Компаньон» штраф в размере 6 532 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев