ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35975/2013

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-9361/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Априорити-Аспект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018об отказе в пересмотре решения суда по делу № А32-35975/2013 (судья Непранов Г.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Априорити-Аспект"

к акционерному банку "Первомайский" о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2,

 

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2017),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) (далее – ответчик, банк) о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга, 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (цессионарий) получило по договору уступки права требования, заключенному 21.10.2013 с ФИО4 (цедент), денежное требование к банку на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014, в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что подписанный ФИО2 от имени банка договор банковского вклада № 00891/00011392/17 от 20.08.2010 не создал каких-либо обязательств для банка, поскольку срок действия доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, истек на дату его подписания; денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств; представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам; в кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов. Суд пришел к выводу, что указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка ФИО2, считается заключенным от имени самой ФИО2, так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

23.11.2015 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по новым обстоятельствам обратился истец. Заявление было мотивировано тем, что 27.10.2015 Конституционным судом Российской Федерации принято постановление, содержащее указание на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Априори-Аспект» о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд указал, что федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт, признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Суд также указал, что в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных постановлений по делам определенных граждан, к числу которых истец и его правопредшественник не относятся. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. 

04.10.2017 ООО «Априори-Аспект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-35975/2013. 

Заявление мотивировано тем, что в мае 2017 года истец обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации. В жалобе истец указывал, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения препятствуют пересмотреть судебные акты, выводы которых расходятся с конституционно-правовым  смыслом пункта 1 статьи 836 ГК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л..И. Савенковой и ФИО9». 

Определением от 27 июня 2017 г. № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-О). Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 июня 2014 года № 1546-О, постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, определении от 27 июня 2017 года № 1309-О на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ истец просит пересмотреть дело в связи с новыми обстоятельствами. По мнению заявителя, новые обстоятельства были установлены в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1309-О, к которым относится то, что заявитель не обязательно должен принимать участие в конституционном судопроизводстве для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018по делу № А32-35975/2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

Общество с ограниченной ответственностью " Априорити-Аспект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам. 

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта,  в определении от 27 июня 2017 г. № 1309-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд имеет право по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-0). Следовательно, правовая позиция суда первой инстанции, полностью противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В данном случае в качестве основания для пересмотра вышеуказанного определения суда от 08.02.2016 заявитель указал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1309-О, принятое по результатам его обращения по поводу конституционности пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соглашаясь с правовой оценкой суда первой инстанции, подробно изложенной в обжалуемом определении, апелляционный суд полагает необходимым отметить также, что в своем определении Конституционный Суд РФ указал, что проверка правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного производства, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означает проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу ст.125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суд РФ не подведомственно. Указанное следовало принять во внимание заявителю при совершении дальнейших процессуальных действий по делу, в то время как заявитель неверно истолковал и применил предшествующий абзац определения суда, в котором Конституционный суд лишь подтвердил позицию, ранее выраженную в определении от 24.06.2014 №1546-О. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в определении №1309-О не содержится нового толкования примененных по делу норм, не выявлен их конституционно-правовой смысл. 

Довод апеллянта о том ,что в определении от 27 июня 2017 г. № 1309-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд имеет право по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-0) не изменяет отсутствия оснований для удовлетворения поданного истцом заявления. 

Коллегия отмечает, что по существу, обращением за пересмотром на основании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1309-О по правилам главы 37 Кодекса, заявитель предпринимает попытку обойти процессуальный промах, выразившийся в том, что определение от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.04.2016 по настоящему делу не были им обжалованы в суд кассационной инстанции в предусмотренные Кодексом сроки (кассационная жалоба возвращена). 

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан пересмотреть решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, которые отсутствуют, и отменить его. 

Как верно указано судом первой инстанции, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1309-О не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов даже по смыслу изложенной в нем позиции - поскольку таковая повторяет правовую позицию, неоднократно изложенную ранее в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018по делу № А32-35975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов