АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9205/2016

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению

закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрация Боровичского муниципального района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным,

третьи лица:

-ТСЖ «ФИО6, 21», 

-ООО «ТК Новгородская», 

-ГОУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

-департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области,

- Северо-Западное Управление Ростехнадзора,

- Администрация Прогресского сельского поселения в лице Главы;

при участии:

от заявителя: заместителя генерального директора ФИО2 по дов. от 20.12.2016;  

от заинтересованного лица: главного специалиста ФИО3 по дов. от 24.03.2017;

от третьих лиц: от  ТСЖ «ФИО6, 21»: председателя ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ; от ООО «ТК Новгородская»: ведущего юрисконсульта ФИО5 по дов. от 02.12.2016; от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                   у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения, том 3 лист 128) к администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выраженное в отсутствии организации подачи теплоснабжения в два подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016                              № 2012/01-35, как результата непринятия должных мер, предусмотренных пунктом 1 части 1 и части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае невыполнения или отказа теплоснабжающей организации от исполнения своих обязательств, об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мер по обеспечению теплоснабжения потребителей обоих подъездов 1 очереди названного многоквартирного дома в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35.

Заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 26.01.2017 № 11-П, от 10.02.2017 № 15-П/Ю (том 2 листы 102-104), от 13.02.2017 № 31-П/Ю (том 2                              листы 138-139), от 10.04.2017 № 44-П/Ю (том 3 листы 84-86), от 24.04.2017 № 55-П/Ю (том 3 листы 124-128), от 24.05.2017 № 64-П/Ю (том 4 листы 1-3), настаивал, что Администрация обязана принять меры к организации надежного теплоснабжения названного многоквартирного дома, самостоятельно определив методы воздействия на                                        ООО «ТК Новгородская» как на оператора, арендующего котельную у ГОУП, к которой подключены первый и второй подъезды  названного многоквартирного дома, или же заменить оператора. Кроме того, представитель Общества пояснил, что в настоящее время первый подъезд  дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс отапливается, но в отсутствие                     каких-либо юридически оформленных документов (имеющийся договор не определяет существенные условия), указанное вызывает опасение Общества как собственника квартир в данном многоквартирном доме о возможности отключения отопления. Более того, в отсутствие отопления второго подъезда дома Общество не имеет возможности распродать построенные для продажи квартиры, чем нарушаются права Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Наряду с указанным, представитель Общества пояснил, что Общество оспаривает бездействие Администрации, возникшее ввиду невыполнения ею гарантийного письма от 06.09.2016 № 2012/01-35, в котором Администрация, ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», гарантировала Обществу подачу теплоснабжения первого и второго подъездов  дома № 21 по ул. ФИО6 при условии проведения Обществом работ по прокладке тепловой сети по временной схеме от теплового пункта (котельной № 12) к указанному дому (том 1 лист 14). Общество указанное условие выполнило (в материалы дела представлены подтверждающие документы, письмо ТСЖ от 30.09.2016 № 26, том 2 лист 23),  что Администрацией не оспаривается, Администрация же свои обязательства ни возложенные на нее статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятые ею по гарантийному письму от 06.09.2016 не выполнила надлежащим образом, поскольку надежное теплоснабжение первой очереди, введенной в эксплуатацию, то есть первого и второго подъездов названного дома, не обеспечила до настоящего времени, а                                     ООО «ТК Новгородская» отказывается от заключения надлежащего договора теплоснабжения, ссылаясь на недостаточность мощности котельной № 12. 

Наряду с указанным, представитель Общества настаивал, что в основу утвержденной в 2012 году Администрацией Прогресского сельского поселения схемы теплоснабжения поселка Прогресс положена схема Общества 2009 года прокладки тепловых сетей к домам: вторая очередь д. № 21, № 22, № 23, настаивал, что такая схема теплоснабжения поселка Прогресс не может считаться надлежащей, отвечающей требованиям законодательства, к ней предъявляемым, в связи с чем, данная схема не может быть положены в основу выводов, что Администрация организовала теплоснабжение спорных подъездов многоквартирного дома надлежащим образом. С момента выдачи Администрацией гарантийного письма от 06.09.2016 № 2012/01-35 до настоящего времени тепло во второй подъезд спорного дома                      не поступило.

Представитель Администрации требования Общества оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 30.12.2016 № 3111/01-11 (том 1 листы 39-41) и в дополнениях к нему от 17.02.2017 № 3111/01-11 (том 2 листы 145-148), от 17.04.2017 № 3111/01-11 (том 3 листы 132-133), настаивая, Администрация со своей стороны предприняла достаточные меры для организации теплоснабжения спорного дома по сети, проложенной Обществом во исполнение условий, определенных Администрацией в гарантийном письме от 06.09.2016                             № 2012/01-35; подача тепла в первый подъезд осуществлялась на протяжении всего отопительного периода 2016-2017 годов. Но такое теплоснабжение организовано по просьбе Общества как застройщика многоквартирного дома как временное, указанное бесспорно усматривается из переписки Общества, которое просило осуществить временное подключение первого и второго подъездов  дома № 21 по  ул. ФИО6 к котельной № 12, до того времени, пока введет в эксплуатацию собственную котельную, последняя у Общества имеется. Постоянное надежное теплоснабжение первого и второго подъездов  дома № 21 по ул. ФИО6 в п. Прогресс должно обеспечить само Общество, что усматривается из схемы теплоснабжения объектов территории Прогресского сельского поселения, утвержденной постановлением Администрации Прогресского сельского поселения от 14.06.2012 № 27 (полномочия которой в части обеспечения теплоснабжения на территории сельского поселения были переданы Администрации в 2015 году) (том 3). Кроме того, для подачи тепла во второй подъезд спорного дома возможности у ООО «ТК Новгородская» имеются, последнее неправомерно отказывается отапливать второй подъезд, в связи  чем, Администрация с ТСЖ «ФИО6, 21» как соистцы обратились в арбитражный суд с требованиями о понуждении ООО «ТК Новгородская» заключить  договор теплоснабжения второго подъезда многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс (дело                   № А44-2605/2017).

Председатель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                  на стороне заявителя ТСЖ «ФИО6, 21» в судебном заседании поддержал позицию заявителя по мотивам, приведенным в отзыве от 26.01.2017 (том 2 листы 49-53), настаивал, что отсутствие отопления во втором подъезде многоквартирного дома нарушает права жильцов всего дома на надлежащие условие проживания, ООО «ТК Новгородская» от заключения договора отказывается, ссылается на отсутствие достаточной мощности котельной, о чем сообщало ранее и на чем настаивает в настоящее время. Администрация со своей стороны не реализовала имеющиеся у нее полномочия для организации теплоснабжения второго подъезда, в связи с чем, весь прошедший после выдачи гарантийного письма отопительный сезон второй подъезд дома не был обеспечен теплом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                ООО «ТК Новгородская» в судебном заседании поддержала доводы отзыва от 26.01.2017 (том 2 листы 54-56), полагала, что именно Администрация должна предпринять меры по организации надёжного теплоснабжения 1 очереди многоквартирного дома № 21 по                           ул. ФИО6 п. Прогресс, поскольку  ООО «ТК Новгородская»  не может заключить договор на поставку тепловой энергии во второй подъезд спорного многоквартирного дома; проверка Ростехнадзора 07.10.2016 (акт проверки № 38-6982-7499/А) показала, что по котельной № 12 имеется дефицит мощности. ООО «ТК Новгородская» в настоящее время осуществляет фактическое отопление 1 подъезда в виде временной меры в зимнее время года, поскольку с Обществом была договоренность, что Общество в последующем введет в эксплуатацию модернизированную котельную, к которой может быть подключен дом № 21 (гарантийное письмо Общества от 06.06.2013 № 41-п).  По заключению Северо-Западного Управления Ростехнадзора, что муниципальное образование готово к отопительному сезону  2016-2017 годов (акт проверки от 06.02.2017 № 38-2-2/Амо, том 2 листы 125-126),                                         ООО «ТК Новгородская» настаивало, что при выдаче данного заключения Ростехнадзором учитывалось только, что отоплению подлежит первый подъезд спорного многоквартирного дома.   ООО «ТК Новгородская»  по договору теплоснабжения с ТСЖ «ФИО6, 21» (том 2 листы 11-21) отапливает первый подъезд спорного дома, выставляются счета-фактуры                     ТСЖ «ФИО6, 21», производятся соответствующие расчеты (первичные документы, том 4 листы 42-60). Принятие на отопление второго подъезда дома возможно только при обращении Обществом с заявкой на технологическое подключение второго подъезда и реализации ООО «ТК Новгородская» по получении такой заявки возможности посредством инвестиционной программы увеличить производственные мощности котельной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                ГОУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-ГОУП) в судебное заседание                не явился, от ГОУП поступила копия договора аренды имущества от 17.05.2013, по которому ГОУП передало ООО «ТК Новгородская» во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору, в том числе , котельную № 12 (том 2 листы 107-116).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                Северо-Западного Управления Ростехнадзора (далее-Управление) в судебное заседание также не явился, от Управления поступил отзыв от 28.03.2017 (том 3 листы 74-76), в котором Управление утверждало, что теоритически дефицит мощности у котельной № 12 имеется, но с фактическая подача тепловой энергии ниже максимального (в частности, по ул. ФИО6:                               0,946 Гкал/час вместо расчетных 1,6 Гкал/час), что позволило сделать заключение о готовности муниципального района к отопительному сезону 2016-2017 годов и обеспечить тепловой энергией жилой фонд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области в судебное заседание не явился, от департамента поступил отзыв от 31.03.2017 (том 3 листы 81-82), в котором департамент сообщил суду, что в соответствии с паспортом Прогресского сельского поселения в п. Прогресс имеется одна газовая котельная № 12, которая эксплуатируется ООО «ТК Новгородская», первый подъезд дома  21 по ул. ФИО6 п. Прогресс подключен временно до ввода в эксплуатацию котельной на территории транспортной базы Общества, к котельной № 12 в соответствии с техническими условиями № 392 от 23.12.2004, выданными ООО «Боровичи Теплоэнерго». Кроме того, департамент сообщил суду, что по информации ООО «ТК Новгородская» котельная № 12 имеет дефицит мощности.

Глава Администрации Прогресского сельского поселения в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в ходе рассмотрения дела Глава Администрации представила в материалы дела копию схемы теплоснабжения объектов территории Прогресского сельского поселения, утвержденную постановлением Администрации Прогресского сельского поселения от 14.06.2012 № 27 (том 3 листы 87-90), сообщив, что документами, которые явились основанием для составления данной схемы не располагает, указанная схема утверждалась до вступления ее в должность в качестве Главы Администрации Прогресского сельского поселения.

    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

  Общество является строительной организацией, основной вид деятельности которой - возведение многоквартирных жилых домов и последующая реализация квартир гражданам или иным потребителям. 

30.11.2011 Общество окончило строительство и ввело в эксплуатацию I очередь (подъезды № 1, № 2: всего 108 квартир) многоквартирного жилого дома № 21 по                                  ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU53502308-056, выданное 30.11.2011 Администрацией Боровичского муниципального района).

Подключение к сетям теплоснабжения двух подъездов на 108 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> было выполнено согласно техническим условиям № 392 от 23.12.2004 к котельной № 12 п. Прогресс;  «Водоканалом г. Боровичи» (филиал ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») как организацией, осуществляющей на тот момент эксплуатацию котельной № 12 и соответствующих тепловых сетей, выдана справка № 1461 от 25.10.2011, что все требования технических условий заказчиком – застройщиком, то есть, Обществом выполнены (том 1 лист 11).

После объявления ГОУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС» банкротом  котельная № 12 п. Прогресс была передана по договору аренды имущества от 17.05.2013 ООО «ТК Новгородская» во временное владение и пользование (том 2 листы 107-116).

По окончании отопительного сезона 2014/2015 года ООО «ТК Новгородская» направило Обществу уведомление № 2707 от 08.12.2014 об отключении жилого дома № 21 по ул. ФИО6 от системы центрального отопления, мотивируя это перегрузкой котельной и тем, что ООО ТК «Новгородская» не выдавало технических условий на подключение указанного дома (том 1 лист 12).

  25.08.2016 Обществу на его письмо о подключении 1-ой очереди на 108 квартир  к системе теплоснабжения ООО ТК «Новгородская» направило письмо № 2924 от 25.08.2016, в котором сообщило, что не выдавало технических условий на подключение указанного дома, сообщило, что при обращении Общества с заявкой на выдачу технических условий вынуждено будет  отказать в подключении жилого дома № 21 по ул. ФИО6 к системе центрального отопления ввиду дефицита мощности. 02.09.2016 дом фактически был отключен от системы центрального отопления.

Общество обратилось с жалобой в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, жалоба Общества рассматривалась Боровичской межрайонной прокуратурой (том 1 листы 44, 45); Общество обратилось в Администрацию за решением вопроса теплоснабжения спорного дома.

Администрация выдала Обществу 06.09.2016 гарантийное письмо № 2012/01-35 от 06.09.2016, в котором указала Обществу, что «действуя в рамках Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантирует подачу теплоснабжения первого и второго подъездов дома № 21 ул. ФИО6 п. Прогресс при условии проведения Обществом работ по прокладке тепловой сети по временной схеме от теплового пункта к указанному дому» ( том 1 лист 14).

  Общество выполнило со своей стороны условия гарантийного письма № 2012/01-35 от 06.09.2016, осуществив до 17.09.2016 прокладку тепловой сети по схеме в обход многоквартирного жилого дома № 20 до дома № 21 по ул. ФИО6 (письмо                                    ТСЖ  «ФИО6 21» от 30.09.2016 № 26,том 2 листы 23, 24).

   После чего 18.09.2016 к тепловой сети был подключен только первый подъезд дома                        № 21 по ул. ФИО6, второй подъезд остался без отопления и горячего водоснабжения, несмотря на то, что с 26.09.2016 начался отопительный сезон в Боровичском муниципальном районе.

             Поскольку Администрация ни к началу отопительного сезона, ни  по состоянию на декабрь 2016 года так и не выполнила свои гарантийные обязательства, взятые 06.09.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в отсутствии организации подачи теплоснабжения в два подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по                      ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35, утверждая, что указанное бездействие лишает Общество возможности заниматься своим основным видом предпринимательской деятельности, поскольку  граждане, заключившие договор приобретения квартир, не могут использовать квартиры для проживания, а Общество не может получить стоимость реализованных квартир, несёт убытки и не может реализовать свои права собственника жилых помещений.

     В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    В силу указанного для признания арбитражным судом незаконным бездействия Администрации необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 20.09.2016 № 2312 «О начале отопительного периода 2016/2017 года» определено, что на территории Боровичского муниципального района отопительный период  2016/2017 года начинается                           с 08.00 часов 26.09.2016.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения. Так, согласно части 1 указанной статьи к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

3) реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;

5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;

6) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации;

7) согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные                     частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон               № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 17 Закона № 131-ФЗ определяет, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов обладают следующими полномочиями: 4.2) полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно Уставу Боровичского муниципального района (в действующей редакции) (принят решением Думы Боровичского муниципального района от 28.06.2010 № 422; зарегистрирован в Управлении Минюста России по Новгородской области 06.08.2010                              № RU535020002010001) (далее-Устав) Администрация Боровичского муниципального района является органом местного самоуправления муниципального района                                         (статья 5 Устава).

В статье 8 Устава закреплено, что  в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают следующими полномочиями:

4.2) полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу статьи 6 Устава к вопросам местного значения сельских поселений, решаемым органами местного самоуправления Боровичского муниципального района на территориях сельских поселений, в частности, Прогресского сельского поселения, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

  Из изложенного следует, что на территории Боровичского муниципального района именно Администрация обладает полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и несет обязанности по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального района, в частности, Прогресского сельского поселения путем принятия мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

   Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Администрация выдала Обществу 06.09.2016 гарантийное письмо № 2012/01-35 от 06.09.2016, в котором указала Обществу, что «действуя в рамках Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантирует подачу теплоснабжения первого и второго подъездов дома № 21 ул. ФИО6 п. Прогресс при условии проведения Обществом работ по прокладке тепловой сети по временной схеме от теплового пункта к указанному дому» ( том 1 лист 14).

  Доказательства того, что Общество выполнило со своей стороны условия гарантийного письма № 2012/01-35 от 06.09.2016, осуществив до 17.09.2016 прокладку тепловой сети по схеме в обход многоквартирного жилого дома № 20 до дома № 21 по                       ул. ФИО6 в материалы дела представлены (письма, схемы, письмо ТСЖ  «ФИО6 21» от 30.09.2016 № 26, том 2 листы 23, 24); данное обстоятельство не оспаривалось Администрацией в ходе судебного разбирательства.

   При этом судом установлено, что 18.09.2016 к тепловой сети (к котельной № 12                   ООО «ТК Новгородская») первый подъезд дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс был подключен, подача тепловой энергии осуществлялась весь отопительный сезон                               2016/2017 года. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, Общество в заявлении в арбитражный суд по настоящему делу указало, что подача теплоснабжение первого подъезда первой очереди спорного дома осуществляется с 18.09.2016 (том 1 лист 5). 

  ООО «ТК Новгородская» настаивало в ходе рассмотрения дела судом, что отапливает первый подъезд спорного дома. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле  договором теплоснабжения с ТСЖ «ФИО6, 21» (том 2 листы 11-21);  счетами-фактурами в адрес ТСЖ «ФИО6, 21», доказательствами расчетов ТСЖ «ФИО6, 21» за поставленное тепло, что усматривается из акта сверки (первичные документы, том 4 листы 42-60).

При этом не принимаются судом доводы Общества, что в отсутствие надлежащего договора теплоснабжения первого подъезда спорного дома осуществляемое теплоснабжение нельзя считать надежным, поскольку из имеющихся в материалах дела приложений к договору теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» с ТСЖ «ФИО6, 21» от 06.02.2014                 № БР/1,3/2216 (том 2 листы 11-21) «Перечень объектов исполнителя и их характеристика» (приложение № 3, том 1 лист 20) и «Объем коммунального ресурса» (Приложение № 2, том 2 лист 19) следует, что к объектам для теплоснабжения в договор включен многоквартирный дом № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс общей жилой площадью 3052,5 кв.м.; во исполнение договора выставляются счета-фактуры в адрес ТСЖ «ФИО6, 21», последнее за поставленное тепло производит соответствующие расчеты (акт сверки, первичные документы, том 4 листы 42-60).

   Не принимается ссылка заявителя и ТСЖ на неопределенность фактических отношений сторон имеющегося договора от 06.02.2014 № БР/1,3/2216 (том 2 листы 11-21), поскольку обстоятельства, связанные с исполнением договора между сторонами не могут относиться к настоящему спору, предметом которого является бездействие Администрации по организации теплоснабжения по гарантийному письму от 06.09.2016; ТСЖ «ФИО6, 21» как сторона по договору теплоснабжения с ООО «ТК Новгородская» вправе обратиться за судебной защитой своих интересов, нарушенных ООО «ТК Новгородская» в случае                            не исполнения последним обязательств по договору, вправе обратиться к иному законному способу защиты своих прав по договору теплоснабжения. Опасения и предположения Общества и ТСЖ «ФИО6, 21» о возможном отключении первого подъезда спорного дома от теплоснабжения не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания того, что Администрация не предприняла действий по выполнению гарантийных обязательств по в части, касающейся первого подъезда спорного дома.

   Более того, материалы дела с бесспорностью подтверждают, что в настоящее время и Администрация, и ТСЖ «ФИО6, 21» принимают меры по организации теплоснабжения второго подъезда спорного дома, поскольку первый подъезд теплоснабжением обеспечен, что не оспаривается Обществом.   В материалах дела имеется заявление ТСЖ «ФИО6, 21» в адрес ООО «ТК Новгородская» о подключении второго подъезда к тепловой сети (том 3 лист 48); в ходе рассмотрения настоящего дела судом Администрация с ТСЖ «ФИО6, 21» как соистцы обратились в арбитражный суд с требованиями о понуждении                                     ООО «ТК Новгородская» заключить  договор теплоснабжения только второго подъезда многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс (дело  № А44-2605/2017), факт того, что первый подъезд спорного дома с сентября 2016 года получает тепловую энергию установлен Боровичской межрайонной прокуратурой (том 1 лист 45),                                        не оспаривается сторонами, подтверждается иными лицами, участвующими в деле, неоспоримо усматривается из имеющихся в материалах дела документов (том 1-том 3). 

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Таким образом, суд полагает доказанным надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами, факт того, что теплоснабжение первого подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35 Администрацией с  18.09.2016 организовано, суд не усматривает бездействия Администрации в отношении указанного подъезда, отдельно оговоренного в гарантийном письме в качестве объекта теплоснабжения, на который поставку тепловой энергии обязалась обеспечить Администрация, в связи с чем, в части признания незаконным бездействия Администрации, выраженного в отсутствии организации подачи теплоснабжения в первый подъезд первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35, требования Общества удовлетворению не подлежат, как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

    Вместе с тем, суд полагает правомерными и обоснованными доводы Общества, что Администрация не предприняла действенных мер, фактически бездействовала, по выполнению данных ей со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003                                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантий обеспечить подачу теплоснабжения во второй подъезд дома № 21                        ул. ФИО6 п. Прогресс, учитывая, что работы по прокладке тепловой сети от теплового пункта к указанному дому, условие по выполнению которых было поставлено Администрацией в гарантийном письме, выполнены Обществом в полном объеме по состоянию до 17.09.2016.

   Как указано выше, постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 20.09.2016 № 2312 «О начале отопительного периода 2016/2017 года» определено, что на территории Боровичского муниципального района отопительный период  2016/2017 года начинается с 26.09.2016.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация ни на начало отопительного сезона, ни по состоянию на декабрь 2016 года, то есть на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не осуществила необходимые полные и достаточные действия по выполнению гарантийных обязательств по обеспечению (организации) подачи теплоснабжения во второй подъезд дома № 21                        ул. ФИО6 п. Прогресс, поскольку судом установлено, что весь отопительный сезон 2016/2017 (до настоящего времени) теплоснабжение  второго подъезда спорного дома обеспечено не было и не производилось, при том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию еще в 2011 году, что нарушает права собственников, в частности, Общества.

Ссылка Администрации на Технические условия № 392 на присоединение к распределительной тепловой сети комплекса жилых зданий в районе совхоза «Прогресс» (ЗАО «УМ-282») от 23.12.2004, которые  выданы ООО «Боровичи Теплоэнерго», являющейся теплоснабжающей организацией, согласно которым в 2011 году выполнено подключение к сетям теплоснабжения двух подъездов на 108 квартир в спорном многоквартирном жилом доме, несостоятельна и не принимается судом, поскольку все лица, участвующие в деле, признают то обстоятельство, что второй подъезд многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 в частности, с сентября 2016 года                                                        не подключен (отключен) от сети централизованного теплоснабжения; отказ в подключении  данного подъезда к отопительной сети ООО «ТК Новгородская» мотивирует дефицитом мощности на котельной № 12, Управление Ростехнадзора в судебном заседании при рассмотрении дела судом также утверждало о недостатке мощности котельной № 12, усматривая необходимость ее увеличения с учетом расчетных потребностей.

Администрация в письменных пояснениях по делу от 30.12.2016 № 311/01-11 (том 1 листы 39-41) настаивала, что ею предприняты необходимые меры по выполнению своих обязательств по обеспечению подачи тепла во второй подъезд спорного дома,  подтвердила, что к отопительному периоду 2016/2017 года Обществом переложен участок теплотрассы к тепловому пункту дома № 21 от тепловой камеры, расположенной около дома №  20 по ул. ФИО6, что позволило обеспечить теплоснабжение первого подъезда спорного дома. 

В этих же пояснениях Администрация указала, что ООО «ТК «Новгородская» отказывает в подключении второго подъезда д. 21 по причине недостатка мощности на котельной № 12. Администрация пояснила также, что Общество имеет в собственности котельную, расположенную на ул. Советской г. Боровичи, которая по информации Общества оборудована котлами, но для ее функционирования необходимо проложить теплотрассу до многоквартирного жилого дома на ул. ФИО6, что требует финансовых затрат. Общество  и ООО «ТК Новгородская» вели переговоры, планировалось заключить договор  купли-продажи указанной котельной; ООО «ТК Новгородская» направило в адрес Общества два экземпляра договора купли-продажи, однако, Общество договор не подписало, протокол разногласий не представило. Администрации стало известно, что Общество в устной форме отказалось от подписания договора ввиду того, что не согласилось с предлагаемыми условиями договора, до настоящего времени договоренности о продаже котельной Общество и ООО «ТК Новгородская»  не достигли. Основываясь на указанном, представитель Администрации утверждала, что отсутствие отопления по втором подъезде дома № 21 по                        ул. ФИО6 является следствием отсутствия договоренности между                                               ООО «ТК Новгородская» и Обществом, которое просило осуществить подключение первой очереди многоквартирного дома к котельной № 12 временно, до ввода Обществом в эксплуатацию имеющейся у него котельной, расположенную на ул. Советской г. Боровичи, а затем стало настаивать на постоянном отоплении указанного дома от котельной № 12, что не соответствует утвержденной схеме теплоснабжения п. Прогресс, согласно которой отопление спорного дома должно производиться Обществом.

      Суд не может признать состоятельными данные доводы Администрации, поскольку Администрация, приводя вышеизложенные доводы, ссылаясь на отсутствие согласия между Обществом и ООО «ТК Новгородская» не учитывает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» полномочия в сфере теплоснабжения орган местного самоуправления реализует именно в случае не исполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

      Представитель Администрации в судебном заседании настаивала, что со стороны Администрации был предпринят ряд мер по урегулированию возникшей спорной ситуации: в Администрации проводились рабочие совещания с целью урегулирования спора с участием представителей Общества, ООО «ТК «Новгородская»; на протяжении 2016 года велась переписка с ООО ТК «Новгородская», с Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области; неоднократно обращалась в ООО «ТК «Новгородская» с просьбой пересмотреть тепловую нагрузку котельной № 12. Наряду с указанным представитель Администрации пояснила, что                             ни положительного решения, ни отказа от ООО «ТК «Новгородская» от теплоснабжения второго подъезда спорного дома не поступало, признала, что вопрос остался не решенным (том 1 лист 41), в связи с чем, в 04.04.2017 Администрация выступила совместно                                    с ТСЖ «ФИО6, 21» истцом по делу о понуждении ООО «ТК Новгородская» заключить  договор теплоснабжения второго подъезда многоквартирного жилого дома № 21 по                         ул. ФИО6 п. Прогресс (дело № А44-2605/2017). 

Вместе с тем, суд не может приведенные доводы Администрации положить в основу выводов, что Администрация не бездействовала по выполнению своих гарантийных обязательств перед Обществом по обеспечению теплоснабжения второго подъезда многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6, поскольку  в течение всего отопительного периода 2016/2017 года после выдачи Обществу  гарантийного письма от 06.09.2016 Администрация не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, так как факт отсутствия до настоящего времени теплоснабжения в указанном подъезде Администрацией не оспаривается и об обратном не свидетельствует. 

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вплоть до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация ограничивалась перепиской с ООО «ТК Новгородская» с просьбами обеспечить теплоснабжение второго подъезда многоквартирного дома, которая со стороны ООО «ТК Новгородская» оставалась без ответа, о чем Администрация сообщила суду; проводимые Администрацией совещания также не имели какого-либо положительного результата, что не оспаривается Администрацией; не решен однозначно вопрос с наличием необходимой мощности у существующей котельной п. Прогресс (в материалы дела представлены акты проверок Ростехнадзора, которые противоречивы по сведениям о наличии  мощности котельной № 12 для отопления имеющихся у него потребителей тепловой энергии: акт от 02.02.2016 (мощность превышает нагрузку), том 2 листы 84-85; акт от 07.10.2016 (выявлен дефицит мощности), том 2 лист 81; акт от 06.02.2017 (мощности достаточно), том 2 лист 125). Пояснения Ростехнадзора, что заключения по результатам проверок разнились ввиду того, что расчетный дефицит мощности выравнивался расчетом фактической нагрузки, которая предполагалась меньше расчетной, не устраняют противоречия в решении вопроса о необходимой мощности котельной п. Прогресс, при том, что лица, участвующие в деле, не могли достигнуть согласия по вопросу, учитывался ли при подсчете обеспечения мощностью котельной№ 12 второй подъезд спорного дома; Администрация в ходе судебного заседания не могла внести неоспоримой ясности в данный вопрос. 

Кроме того, Администрация в обоснование своей позиции сослалась на схему теплоснабжения объектов территории Прогресского сельского поселения, утвержденную постановлением Администрации Прогресского сельского поселения от 14.06.2012 № 27 (том 3 листы 111-113), согласно которой именно Общество обязано обеспечить теплоснабжение спорного дома. Общество в судебном заседании поставило под сомнение достоверность данной схемы. При этом по определению суда в материалы дела не были представлены документы, явившиеся основанием для составления указанной схемы; Глава Администрации Прогресского сельского поселения сообщила суду, что документами, которые явились основанием для составления данной схемы не располагает, указанная схема утверждалась до вступления ее в должность в качестве Главы Администрации Прогресского сельского поселения. При этом представитель Общества настаивал, что утвержденная                               в 2012 году Администрацией Прогресского сельского поселения схема теплоснабжения поселка Прогресс является копией схемы Общества 2009 года прокладки тепловых сетей к домам: вторая очередь д. № 21, № 22, № 23 (том 3 лист 131), настаивал, что такая схема теплоснабжения поселка Прогресс не может считаться надлежащей, отвечающей требованиям законодательства; Администрация не опровергла надлежащими неоспоримыми доказательствами указанные доводы Общества. Более того, в представленных в материалы дела копиях схемы теплоснабжения имеется указание на теплоснабжение спорного дома от котельной УМ-281, Общество же является «УМ № 282», доказательств того, что в схеме описка, материалы дела не содержат. В связи с чем, ссылку Администрации на схему теплоснабжения объектов территории Прогресского сельского поселения, утвержденную постановлением Администрации Прогресского сельского поселения от 14.06.2012 № 27, нельзя считать состоятельной.

Администрация не представила суду не вызывающую сомнений схему теплоснабжения п. Прогресс, в частности, спорного дома, не представила топливно-энергетический баланс, при том, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» уполномоченные в соответствии с настоящим федеральным законом органы, в частности, органы местного самоуправления должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, составлять топливно-энергетические балансы муниципальных образований; при этом обязательным критерием принятия решений в отношении развития системы теплоснабжения для органов местного самоуправления должно являться, в первую очередь, обеспечение надежности теплоснабжения потребителей в муниципальном районе. Надо отметить, что согласно                         статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Таким образом, у суда не вызывают сомнения доводы Общества, что Администрация не предприняла надлежащих, своевременных, полных и действенных мер для организации подачи тепла во второй подъезд многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс,  не реализовала в полной мере имеющиеся у нее полномочия и не выполнила гарантийные обязательства по письму от 06.09.2016, имеющиеся у нее также в силу положений                           статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 4              части 1 статьи 14, статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и                              статей 6, 8 Устава  Боровичского муниципального района, поскольку до настоящего времени теплоснабжение второго подъезда многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс не организовано. 

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Администрация в нарушение положений частью 5 статьи 200АПК РФ не представила неоспоримых доказательств состоятельности своей позиции по спору в рамках настоящего дела.

При этом надо отметить, что Администрация обладает в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Устава  Боровичского муниципального района полнотой властных полномочий, способных обеспечить реализацию функций Администрации как органа местного самоуправления, возложенных на нее нормами действующего законодательства в области спорных правоотношений. В связи с чем, Администрация в ходе реализации своих обязанностей  и, в частности, обязательств по гарантийному письму, выданному в адрес Общества,  должна не только предпринимать какие-то действия, но и обеспечить действенность таких действий, их результативность, обеспечить разрешение поставленной задачи, принятых обязательств, реализуя все допустимые возможности в рамках законных полномочий. 

В спорной ситуации Администрация длительное время, в частности, в течение всего отопительного периода 2016/2017 года не обеспечила выполнение гарантийных обязательств по письму от 06.09.2016 относительно организации теплоснабжения второго подъезда спорного дома, отдельно оговоренного в гарантийном письме в качестве объекта теплоснабжения, при том, что Общество условие данного гарантийного письма, выдвинутое ему Администрацией, выполнило в сентябре 2016 года, соответственно, правомерны доводы Общества о незаконном бездействии Администрации в части организации теплоснабжения второго подъезда спорного дома в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35, в связи с чем, в этой части требования Общества подлежат удовлетворению судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что Обществом заявлено требование неимущественного характера, и оно частично удовлетворено, с Администрации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 29.11.2016 № 979 (том 1 лист 8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,              

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным бездействие Администрации Боровичского муниципального района, выраженное в отсутствии организации обеспечения теплоснабжения второго подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016 № 2012/01-35, как несоответствующее положениям пункта 1 части 1 и части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае невыполнения или отказа теплоснабжающей организации от исполнения своих обязательств.

     Обязать Администрацию Боровичского муниципального района устранить допущенное в рамках обязательств по гарантийному письму от 06.09.2016  № 2012/01-35 нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»  путем принятия в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мер по обеспечению теплоснабжения второго подъезда первой очереди многоквартирного жилого дома № 21 по                             ул. ФИО6 п. Прогресс Боровичского района Новгородской области.

 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2.Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000,0 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд  Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова