Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-35042/2018

15 ноября 2018 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированному государственному бюджетному учреждению "Волгоградский лесопожарный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к специализированному государственному бюджетному учреждению "Волгоградский лесопожарный центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 687 руб. 90 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1  ГК РФ в сумме 32 687 руб. 90 коп., убытков в сумме 1 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате корреспонденции в сумме 580 руб.

Определением суда от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены возражения.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №266025, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить аэрозольный генератор регулируемой дисперсности.

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет 3 216 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик осуществляет оплату товара после его получения и подписания акта приемки-передачи товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи товара 29.03.2018 года товар был передан истцом ответчику.

Товар оплачен ответчиком с нарушением согласованного договором срока, 21.06.2018 оплачено 1 000 000 руб., 13.07.2018 оплачено 2 216 666 руб. 67 коп.

Просрочка срока оплаты послужила основанием для начисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пунктом 2.5. договора установлена обязанность указания на всех документах наименования заказчика, поставщика, номера и дату договора, даты оформления и подписания документом.

Ответственности заказчика за нарушение срока оплаты условия спорного договора не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку соглашением сторон в договоре неустойка за нарушение денежного обязательства не установлена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32 687 руб. 90 коп. 

3216666руб.*36дней (с 16.05.2018 по 20.06.2018)*7,25%/365

2216666руб.*22дня (с 21.06.2018 по 12.07.2018)*7,25%/365

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 687 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению. 

Между тем, требования истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством такой ответственности не предусмотрено, договором, заключенным сторонами также не предусмотрено ответственности в виде начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов, начисленных в виде 317.1 ГК РФ в размере 32 687 руб. 9 коп. не имеется.

В части требований о взыскании убытков в сумме 1 600 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из буквального толкования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Между тем, в рамках дела №А12-18702/2018 истцом уже было заявлено требование о взыскании со специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" убытков в сумме 1 600 руб. Определением от 08.08.2018 по делу №А12-18702/2018 производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска, в том числе от требования о взыскании убытков в сумме 1 600 руб. 

Проверив предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу №А12-18702/2018  и настоящему иску, суд приходит к выводу об их идентичности, в связи с чем  производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 1 600 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 687 руб. 90 коп.

В части судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 01.10.2018, платежным поручением №88 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлена претензия, исковое заявление, документы к иску, само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании процентов являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Однако с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 440 руб. (5000*48,8%).

Судебные расходы по оплате искового заявления и ходатайств подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 283 руб. (580 руб. *48,8%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию и истца, и с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания со специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" убытков в сумме 1 600 руб.  прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 687 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 440 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 283 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать со специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева