АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9004/2024

05 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9004/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 590 625 руб., неустойки в размере 252 463,75 руб.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИМ Групп» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – адвокат Артемов Н.И. по доверенности от 26.11.2021, ордер № 173501 от 02.05.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИМ Групп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» о взыскании задолженности в размере 1 843 097,75 руб. по договору № М-23-04-06-ГСС от 21.04.2023, неустойки в размере 252 472,75 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 590 625 руб., неустойку в размере 252 463,75 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о наличии судебного разбирательства ответчик узнал из сведений на официальном сайте суда только 10.06.2024.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

В судебном заедании, состоявшемся 17.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом ООО «ПИМ ГРУПП» (подрядчик) и ответчиком ООО «ГарантСтрой» (заказчик) 21.04.2023 заключен договор на оказание услуг №М-23-04-06-ГСС, предметом которого является осуществление геодезического сопровождения строительства на объекте: «III-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Комплекс по производству автомобильных бензинов. Резервуарный парк светлых нефтепродуктов».

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала выполнения работ 01.05.2023. Окончание работ со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также акта сверки взаиморасчётов, подтверждающего факт завершения всех взаиморасчётов между сторонами (п.2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 10 000 руб. за (одну) рабочую смену 1 (одного) специалиста, осуществляющего пространственно-геометрические измерения и (или) их камеральную обработку на основании согласованного сторонами табеля учёта рабочего времени (по форме, приведённой в приложении №2 к договору). В связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения, НДС не предусмотрен.

Оплата стоимости работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя ежемесячно, по завершении отчётного периода (календарный месяц), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании табеля учёта рабочего времени за фактически отработанное время, акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также при условии предоставления исполнителем заказчику счёта на оплату оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средства на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с условиями спорного договора исполнитель свои обязательства выполнял в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 31.05.2023, № 2 от 30.06.2023., № 3 от 31.07.2023, № 4 от 31.08.2023, № 5 от 02.10.2023, № 6 от 31.10.2023, № 7 от 30.11.2023.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.1 договора и в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за 2023 год, являющимся неотъемлемой частью настоящего письма, стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 3 025 625 руб.

Заказчик платёжными поручениями №10 от 07.06.2023, №224 от 30.08.2023, №312 от 06.10.2023, №374 от 27.10.2023, №375 от 27.10.2023 частично оплатил заказчику работы  в размере 1 435 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ГарантСтрой» перед истцом составляет 1 590 625 руб.

ООО «ПИМ ГРУПП» 14.02.2024 в адрес ООО «Гарант Строй» направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 590 625 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым с идентификатором 34641089014426 претензия получена ООО «ГарантСтрой» 26.02.2024.

Поскольку ООО «ГарантСтрой» задолженность в размере 1 590 625 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном в иске размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 463,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе за задержку оплаты выполненных этапов.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Для оказания юридической помощи ООО «ПИМ ГРУПП» заключило соглашение об оказании юридической помощи №01-02/24 от 26.02.2024 с адвокатом НЭПФ РОКА-2 Артёмовым Н.И., в связи с чем, ООО «ПИМ ГРУПП» понесло расходы в размере 20 000 руб., что подтверждаются платежным поручением №60 от 11.03.2024.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а потому заявление об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 590 625 руб., неустойку в размере 252 463,75 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко