Дело №А40-123167/17-37-673

11 сентября 2017 г.

г. Москвы

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 08.06.1999г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия «Свиблово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 09.08.2005г.)

о взыскании 693 972 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 № 3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ГБОУ г.Москвы «Гимназия «Свиблово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 831 руб. 12  коп., пени за период с 01.03.2016 г. по 16.06.2017г. в размере 75 141 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал. По мнению истца, за ответчиком  числится задолженность за оказанные Услуги питания за январь месяц 2016 года, в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа. Сумма задолженности составляет 7 670 548 руб. 90 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Исполнитель») и   ГБОУ г. Москвы «Гимназия «Свиблово» (далее - «Заказчик») был заключен договор от 15.12.2015 года № 01-П/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно   которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика  оказывать услуги по организации питания  и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Услуги»), в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, госстандартам и т.п.).

Согласно претензионного акта № ГСВ-06-15/16 от 29.01.2016г.( врученного истцу 01.02.2017г., согласно отметке о вручении), при проверке исполнения государственного контракта были установлены следующие нарушения:

1. При снятии остатков продуктов питания на пищеблоке у материально-ответственного лица ФИО4 установлены нарушения по наличию продуктов питания на пищеблоке.

2. Установлено хранение продуктов питания в ненадлежащих местах, создающее риск хищения: печень свежая -2,1 кг., крупа манная – 2,1 кг блюдо обеда «Печень по-строгановски» - 2,1 кг. (в мусорном баке на пищеблоке среди пищевых отходов), сухари панировочные – 0,5 кг. (в раздевалке сотрудников пищеблока, в шкафу).

3. В нарушение ст.4, п.4.4.18 Технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, рационы питания по составу не соответствовали меню:

 - 15 воспитанников не получили на обед блюдо «Кисель из смородины быстрозамороженный», блюдо выдавалось в группы с использованием весов, приготовлено в меньшем количестве не в соответствии с заявкой;

-  54 воспитанника не получили на обед блюдо «Салат из моркови с растительным маслом» блюдо выдавалось в группы с использованием весов, приготовлено в меньшем количестве не в соответствии с заявкой, 1,1 кг. данного блюда не было допущено к реализации из-за нарушения срока реализации;

 - 4 воспитанника не получили на полдник блюдо «Булочка домашняя». Недостача данного блюда по заявке для 5 групп – 23 булочки. Питание выдавалось под «фактическое присутствие воспитанников в группе», а не по заявке.

4.  В нарушение ст.4, п.4.4.22 Технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, Исполнителем не соблюдена рецептура приготовления блюд, технология приготовления блюд. Выявлены излишки блюда «Печень по-строгановски» - 1,520 кг. Данное блюдо выявлено в ненадлежащем месте хранения с нарушением СанПиНов. Выявлена печень свежая – 2,1 кг.

Установлены излишки блюда «Рассольник домашний на мясном бульоне» - 2,6 кг. Все продукты питания поставлены Исполнителем в соответствии с заявкой, что свидетельствует о том, что воспитанники получили низкокалорийную (разведенную пищу).

5. В нарушение ст.4, п.4.4.24 Технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, выявлены факты наличия на объекте Заказчика продуктов питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанПиНов.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение пунктов технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, являющегося неотъемлемой частью контракта,  а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 618 831 руб. 12 копейки.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании в пункте 4.3.

Доводы истца сводятся исключительно к нарушению ответчиком процедуры предъявления Претензии, установленной п.4.11 Контракта и п.4.5. Технического задания.

Согласно п. 4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.4.5 Технического задания, случаи, указанные в пп.4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков, Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Истцом не оспорено, что выявлены нарушения, предусмотренные пп.4.3, 4.4 Технического задания. Доводы истца о невозможности устранить недостатки ввиду нарушения Ответчиком процедуры предъявления Претензии, установленной п.4.11 Контракта и п.4.5. Технического задания, суд считает несостоятельными. 

В материалы дела представлен промежуточный акт № 1 от 27.01.2016г., подписанный со стороны представителя Истца, фиксирующий нахождение продуктов в мусорном баке среди пищевых отходов и шкафах раздевалки сотрудников. Так же с участием зав производством истца оформлена инвентаризационная ведомость от 27.01.2017г.

Таким образом, представитель Истца на пищеблоке был извещен о факте и содержании нарушений.

Ссылка на невозможность Истца устранить нарушения несостоятельна, ввиду не представления суду доказательств устранения нарушений. При этом истец не подтвердил наличие устранимого характера всех выявленных нарушений.

Учитывая количество и характер нарушений суд считает применение Ответчиком удержания по п.2.5.3 контракта обоснованным. 

Доводы о несоблюдении Ответчиком процедуры при наличии в материалах дела доказательств уведомления представителя Истца о нарушениях в день их выявления  не могут обосновывать освобождение Истца от ответственности за многочисленные и значительные нарушения условий контракта (пп.4.3, 4.4 Технического задания).

Довод о неприменимости п.2.5.3 контракта к Ответчику несостоятелен ввиду наличия основания в виде перечисления средств в бюджет г. Москвы.

Доводы о несоблюдении требований к зачету отклоняются судом, ввиду того, что реализация ответчиком права удержания денежных средств в силу п.2.5.3 контракта не тождественна правовой конструкции зачета и противоречит смыслу данного условия контракта.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 08.06.1999г.) к Государственному бюджетному общеобразовательноу учреждению города Москвы «Гимназия «Свиблово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 09.08.2005г.) о взыскании 693 972 руб. 36 коп. - отказать.

Решение

 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова