СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17250/2018(19)-АК

Дело № А60-52442/2017

03 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 01.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест», акционерного общества «АктивКапиталБанк» и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк»,

вынесенное в рамках дела №А60-52442/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест») о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – ООО «Рубикон-Финанс», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 17 195 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» о признании ООО «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2018 заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75, стр.103. 

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

29.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Рубикон-Финанс» требований следующих конкурсных кредиторов: ООО «Рубикон-Аэро Инвест», акционерного общества «АктивКапиталБанк» (далее – АО «АктивКапиталБанк»), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 в части исключения из реестра требований кредиторов должника ООО «Рубикон-Финанс» требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и АО «АктивКапиталБанк» отказано, в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Экопромбанк» заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», представитель учредителей должника доверительный управляющий автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая») обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» из реестра требований кредиторов должника сделан без учета следующих обстоятельств.

Требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» являлись требованиями первого кредитора (заявителя по делу) и фактически определяли выбор кандидатуры арбитражного управляющего, последующие кредиторы – налоговый орган, ОАО АКБ «Экопромбанк» не обладали правами заявителя по делу. Полагает, что при таких обстоятельствах дело о несостоятельности подлежало прекращению, а решение о признании ликвидируемого должника банкротом от 18.04.2018 – повороту. Отмечает, что поскольку требования налогового органа составляют сумму менее 2 000 000 руб., то есть не соответствуют критерию, указанному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции, следовательно, правовые основания для признания должника банкротом отсутствуют. Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» составляют сумму более 183 000 000 руб., но они в силу реализации в 2020 году предмета залога не могут также являться основанием для введения процедуры банкротства должника, поскольку данные требования подлежат субординированию как требования лица, входящего в группу лиц застройщика и его дочернего общества, с предоставлением финансирования для строительства жилого комплекса «Щербакова».

В дополнениях апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для подготовки дополнительной позиции, мотивированное тем, что по заявленному в отношении ООО «Рубикон-Аэро Инвест» требованию судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений о разъяснении судебного акта, о повороте судебного акта, охватывающего один и тот же предмет – исключение требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест», судебное заседание назначено на 02.09.2024.

29.08.2024 от АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ходатайство кредитора о приобщении отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта. 

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-52442/2017 требования ООО «Рубикон Аэро-Инвест» в размере 17 195 500 руб. задолженности, 4 579 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу №А60-52442/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 205 634 098, 35 руб. из них: 85 037 018, 92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023, 77 руб. - задолженность по процентам; 72 337 535, 65 руб. - задолженность по повышенным процентам; 21 500 руб. - задолженность по комиссии; 13 020 руб.- госпошлина как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 требования ОАО АКБ «Экопромбанк» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в размере 205 634 098,35 руб., из них: 85 037 018,92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 72 337 535,65 руб. - задолженность по повышенным процентам; 21 500 руб. - задолженность по комиссии; 13 020  руб.- госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав от 26.11.2013 №13107 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 183 180 593,24 руб., в том числе: 85 037 018,92 руб. - задолженность по основному  долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 49 918 550,55 руб. - задолженность по  повышенным процентам, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60- 52442/2017 требования АО «АктивКапиталБанк» к ООО «Рубикон-Финанс» признаны обоснованными в размере 60 000 000 руб. основного долга, 3 300 000 руб. пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предъявляя заявление об исключении требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, ФИО2 ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021  по делу №А60-52442/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 1 700 371, 51 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 27 293, 28 руб. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубикон-Финанс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Рубикон-Финанс».

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Свердловской области установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в сумме 268 790 568, 14 руб., взыскал с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Рубикон-Финанс» 268 790 568,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

25.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» ФИО3 об утверждении отчёта о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил утвердить отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Рубикон-Финанс» в редакции от 25.10.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В данной редакции отчета конкурсный управляющий отказался от части причитающегося ему размера субсидиарной ответственности в пользу МРИФНС № 25 по Свердловской области, тем самым сохраняя установленный судом итоговый размер субсидиарной ответственности; учтено частичное погашение задолженности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» перед АО «АктивКапиталБанк» за счет реализации предмета залога в сумме — 11 129 250 руб.; из отчета исключены требования ООО «Рубикон Аэро-Инвест» в сумме — 21 774 837 руб. как аффилированного к должнику лица, право требования  АО «АктивКапиталБанк» указано в размере 37 243 482 руб., то есть конкурсным управляющим учтены сведения об удержании с ФИО2 денежных средств в сумме 172 359,83 руб. по исполнительному листу от 06.12.2016, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в пользу АО «АктивКапиталБанк» (согласно справке ФКУ ИК от 28.03.2023 № 55).

Полагая, что поскольку ООО «Рубикон Аэро-Инвест», АО «АктивКапиталБанк», ОАО АКБ «Экопромбанк» являются аффилированными по отношению к должнику лицами,  следовательно, имеются основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Рубикон-Финанс», ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Рубикон-Аэро Инвест» исключено конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.03.2024 по настоящему делу,  в котором сделан вывод об отсутствии правовых оснований для нахождения задолженности ООО «Рубикон Финанс» перед ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в реестре требований кредиторов первого в связи с наличием аффилированности между сторонами, предоставлением должнику компенсационного финансирования посредством выдачи целевых займов (отчет конкурсного управляющего от 18.04.2024). Судом первой инстанции в указанном судебном акте отмечено, что задолженность ООО «Рубикон-Аэро Инвест» исключена из состава размера субсидиарной ответственности. 

Учитывая беспредметный характер требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

Относительно требований ОАО АКБ «Экопромбанк» судом установлено следующее.

26.11.2013 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Рубикон-Финанс» был заключен кредитный договор №3107, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Экопромбанк»  предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав от 26.11.2013 № 13107, в соответствии с которым ООО «Рубикон-Финанс» - залогодатель, передает ОАО АКБ «Экопромбанк» - залогодержателю все свои имущественные права требования участника долевого строительства. 

Предмет залога был реализован в рамках процедуры банкротства должника. Определением суда от 16.07.2021 требования ОАО АКБ «Экопромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 183 180 593,24 руб., в том числе: 85 037 018,92 руб. – задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 49918550,55 руб. - задолженность по повышенным процентам, как не обеспеченные залогом. 

Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе,  на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу №А50-8081/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Рубикон-Финанс», решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу №А60-21646/2015 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав от 26.11.2013 №13107. 

Учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств погашения задолженности перед  ОАО АКБ «Экопромбанк», оснований для исключения данных требований из реестра требований кредиторов не установлено судом первой инстанции.

Более того, доводы относительно возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требований ОАО АКБ «Экопромбанк» по указанному основанию ранее уже являлись предметом судебной оценки, по результатам которой были отклонены судом, соответствующие выводы содержатся в определении от 14.03.2024 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по настоящему делу.

В части требований АО «АктивКапиталБанк» судом установлено, что задолженность ООО «Рубикон-Финанс» перед указанным кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, заключенному во исполнение обязательств ООО «Рубикон-Аэро Инвест» перед АО «АктивКапиталБанк» по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 №68/1- 2014-Е, в соответствии с которым АО «АктивКапиталБанк» предоставил ООО «Рубикон-Аэро Инвест» кредитные средства в сумме 60 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 в пользу АО «АктивКапиталБанк» солидарно с ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс», ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность в сумме 63 000 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 3 300 000 руб. пени за период с 08.10.2015 по 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60- 52442/2017 требования АО «АктивКапиталБанк» к ООО «Рубикон-Финанс» признаны обоснованными в размере 60 000 000 руб. основного долга, 3 300 000 руб. пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест» было произведено частичное погашение задолженности перед АО «АктивКапиталБанк» за счет реализации предмета залога на сумму 11 129 250 руб., соответственно в настоящее время задолженность по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 № 68/1-2014-Е уменьшилась на сумму погашений.

Данное обстоятельство было учтено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по настоящему из размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 исключены требования АО «АктивКапиталБанк» в сумме 11 129 250 руб. 

Оснований для исключения требований в оставшейся части судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

 

Ссылки апеллянта на возможность пересмотра решения суда о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве,  субординирования требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не влекущие отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2024 года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова