ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2475/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля           2018 года по делу № А52-2475/2018 (судья Алексеева Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 2 739 472 руб. 02 коп., в том числе 2 538 446 руб. 68 коп. руб. задолженности по водоотведению сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и 201 025 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 04.07.2018.

Решением суда от 11 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано   36 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.           С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 254 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом процедуры отбора проб, участие в отборе проб со стороны ответчика неуполномоченного лица, на нарушения при исследовании проб. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права, решение суда не содержит выводов об оценке доказательств, представленных ответчиком. 

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела,  с 01.12.2016 между истцом и ответчиком действует единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 1977 (далее - договор). В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял счета, счета-фактуры, а ответчик принимал оказанные услуги и оплачивал их в полном объеме до июня 2017 года. 

Суд первой инстанции признал названный договор заключенным в соответствии с частью 1 статьи 160, частью 3 статьи 434, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644).

В приложении к договору указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом 17.01.2018 в присутствии представителя ответчика произведен плановый отбор проб сточных вод и составлен акт отбора проб сточных вод от 17.01.2018 № 13, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В результате лабораторного исследования  проб установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по одному ингредиенту - фосфору общему, и произведен расчет платы за стоки с превышением ПДК в 3-х кратном размере, выставлен счет от 31.01.2018 №824/1977 и счет-фактура от 31.01.2018 №824 на сумму 2 538 446 руб. 68 коп.

Отсутствие оплаты Обществом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 2 538 446 руб. 68 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2018 по 04.07.2018 в общей сумме 201 025 руб. 34 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, нормами Закона № 416-ФЗ, Правил 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Положений о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ и системы канализации населенных пунктов, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии нарушений при отборе и исследовании проб не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Суд установил, что форма акта отбора проб от 17.01.2018 № 14 имеет все необходимые атрибуты, предусмотренные в  форме, утвержденной Правилами № 525, содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Истец произвел отбор пробы в промаркированные емкости, пакет с емкостями опломбирован, что, как справедливо заключил суд, обеспечило цели, поставленные законодателем при регламентации процедуры доставки образцов на исследование - обеспечения их сохранности. 

Пунктом 28 Правил № 525, предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная норма устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, к процедуре отбора в обязательном порядке указывать свои возражения в этом акте.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний, в том числе, относительно времени отбора проб (14 час 30 мин), метода отбора, консервации проб и т.п.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика также отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а предъявление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после подписания акта, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, Правилами № 525.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Общество правом на отбор параллельной пробы не воспользовалось, соответственно, не предприняло надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования ответчиком по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств того, что превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах сточных вод по указанному выше акту не имелось, ответчик суду не представил.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу № А52-2475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова