РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37339/20-83-195

21 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-195),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЭЦМ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ТЗ-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № ПИК/4367 от 09.04.2019 в размере 509 121 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЦМ" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЗ-РЕГИОН" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № ПИК/4367 от 09.04.2019 в размере 509 121 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором подряда обязательства по оплате выполненных работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, сослался, что работы со стороны подрядчика в надлежащем качестве не выполнены и не переданы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 между ООО "ЭЦМ" и АО "ТЗ-РЕГИОН" был заключен Договор подряда № ПИК/4367 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, по устройству торшерного освещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение № 1) и планом сетей (приложение № 2) (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора, в соответствии с ведомостью договорной цены определена цена работ, которая составляет 1 008 121 руб. 63 коп., которая твердой на весь период выполнения Работ и изменению не подлежит.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 определены с 16.04.2019, но не ранее даты передачи заказчиком подрядчику места выполнения работ передаточным актом по 16.05.2019 является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

АО "ТЗ-РЕГИОН" произведено авансирование работ на сумму 499 000 руб.

Истец сослался, что письмом исх. № 21/006-01 от 21.06.2019 уведомил ответчика о необходимости создания комиссии и назначении даты приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка по устранению замечаний.

Истец сослался, что с его стороны был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2020 и передан ответчику письмом исх. № 22/01-02 от 22.01.2020 нарочно, получено последним 22.01.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Своим письмом (исх. № 644/9-49-М от 24.01.2020), ответчик представил письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по Договору работ исх. № 644/9-48-М от 24.01.2020.

Письмом (исх. № 644/9-81-М от 14.02.2020) ответчик на основании п. 14.1.2 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд считает, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1. Договора, по окончании выполнения Работ по Договору Подрядчик обязан подготовить и представить Заказчику в 3 (трех) экземплярах подписанных Подрядчиком, Акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах. В случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации не в полном объёме (или её отсутствие), Работы считаются не принятыми, а оплата указанных Работ Заказчиком не производится.

Акт о приемке выполненных работ должен быть предварительно завизирован инженером технического контроля Заказчика.

В соответствии с п. 7.2. Договора, подрядчик не позднее 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных бот выставляет Заказчику счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.3. Договора, оригиналы указанных в п.7.1-7.2 настоящего Договора документов передаются нарочно, либо ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Факт получения документов подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме либо на уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу п. 7.1 Договора, именно на подрядчике лежит обязанность подготовить и представить Заказчику в 3 (трех) экземплярах подписанных Подрядчиком, Акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах.

Суд считает, что письмо исх. № 21/006-01 от 21.06.2019 об уведомлении заказчика о необходимости создания комиссии и назначении даты приемки выполненных работ, противоречит условиям Договора и не порождает у Заказчика действовать вопреки его условиям.

Кроме того, к письму от 21.06.2019 Подрядчиком не приложены документы указанные в п. 7.1 Договора, что также не порождает обязанности Заказчика для принятия работ и создания комиссии, поскольку возможность создания комиссии предусмотрена п. 7.9 Договора и только после соблюдения Подрядчиком последовательности установленной в п.п. 7.1 - 7.8 Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что со стороны подрядчика обязательства не исполнены, работы в установленном договорном порядке не сданы.

При этом, составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2020 нельзя признать доказательством которое подтверждает выполнение работ, поскольку ответчиком в соответствии с п. 7.4. Договора, своевременно представлен письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по Договору работ (исх. № 644/9-48-М от 24.01.2020).

Согласно п. 7.4. Договора, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения в полном объеме документов, указанных в п.п. 7.1 - 7.2 Договора, обязан осуществить приемку предъявленных Работ и подписать указанные документы либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. К рассмотрению принимаются только технологически свершенные Работы.

Суд отмечает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, сторонам Договора следовало руководствоваться п. 12.5. Договора и п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.5. Договора, в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком споров относительно выявленных недостатков и/или причин их возникновения назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие рушений Подрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Подрядчика обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы права, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального договору должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Между тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующих условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ не заявил, вследствие чего истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору надлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения применительно к положениям статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пунктам 10, 11, 12 (абз. 1), 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 82, 110, 156, 167, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин