﻿                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8478/2015

г.Калуга

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» Сотникова Ю.В.:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Савина О.В. - представитель по дов. от 01.01.2021;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Фланец-комлект» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-8478/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (ИНН 4631007326, ОГРН 1024600966884) общество с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» (ИНН4632127827 ОГРН 1104632011461) обратилось  в  Арбитражный  суд Курской области с заявлением, в котором просило взыскать с Сотникова Ю.В. убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН», выразившимся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в несвоевременном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих контролирующему должника лицу - Хохлову А.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 (судья  Т.В.Чернышева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фланец-комлект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вине конкурсного управляющего за намеренную неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после проведения инвентаризации имущества должника и установления обязательств должника, а также наличия информации о том, что контролирующее должника лицо владело имуществом кадастровой стоимостью 114 542 632 руб., достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что ссылка судов на ч.2 ст.69 АПК РФ, незаконна, поскольку заявление кредитора от 15.03.2018 и заявление от 25.11.2020 не являются тождественными, ввиду различного основания иска. По мнению заявителя, суды не учли то, что конкурсный кредитор доказал наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками; вины ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» Сотникова Ю.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» Сотникова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 Юрицын Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий Сотников Юрий Валерьевич.

27.03.2018 конкурсный управляющий ООО «СЕЗОН» Сотников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Хохлова А.Е. и Бадаляна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области  от  29.03.2018  по делу №А35-8478/2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 27.04.2018.  

Определением  Арбитражного суда Курской области от 06.04.2018 по делу №А35- 8478/2015 указанное заявление принято к производству.  

02.04.2018 в Арбитражный суд Курской области от конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении 12 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хохлову А.Е.  

Определением Арбитражного суда Курской  области  от  03.04.2018  по делу № А35-8478/2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения; заявителю предложено в  срок до 25.04.2018 представить, в том числе: доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (документальное обоснование намерения Хохлова А.Е. совершить действия по отчуждению спорного имущества, доказательства отсутствия у последнего иного  имущества  и денежных средств, сформированную на актуальную дату выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости  в  отношении объектов, являющихся предметом заявленных обеспечительных мер, документальное обоснование соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.  

25.04.2018 конкурсный управляющий «СЕЗОН» Сотников Ю.В. ввиду неполучения им от регистрирующего органа ответов на запросы от 05.04.2018 и от 24.04.2018, содержащих актуальные сведения об имуществе Хохлова А.Е., обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу №А35-8478/2015 срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения продлен до 24.05.2018. 

23.05.2018 от конкурсного управляющего в связи с получением им от регистрирующего органа запрашиваемых судом выписок из ЕГРП о правах Хохлова А.Е. на объекты недвижимости поступило ходатайство приобщении к заявлению о принятии обеспечительных мер дополнительных документов. 

В указанном заявлении конкурсный управляющий должника в соответствии с данными ЕГРП уточнил перечень объектов недвижимости Хохлова А.Е., в отношении которых подлежали принятию обеспечительные меры, и просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении 2 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хохлову А.Е., а также запретить ИФНС России по г.Курску осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном  капитале обществ, принадлежащих ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Курской области  от  04.06.2018  по делу №А35-8478/2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В период с 05.03.2018 по 13.03.2018 Хохловым А.Е. было реализовано восемь объектов недвижимости (до момента подачи и конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности), а еще два объекта недвижимости реализованы в период с 09.04.2018 по 10.04.2018 (в период оставления судом без движения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сотниковым Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшее утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет имущества контролирующего должника лица, из которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, ООО «Фланец-комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые являются результатом его противоправных действий.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В настоящем случае заявитель полагает, что спорные убытки причинены ему в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих контролирующему должника лицу - Хохлову А.В.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что доводы ООО «Фланец-комплект» о том, что конкурсный управляющий должен был ранее обратиться в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уже являлись предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку при рассмотрении судом жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Сотниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сезон».

По результатам рассмотрения названного обособленного спора Арбитражный суд Курской области определением от 26.09.2018 в удовлетворении жалобы отказал. Названный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, суды исходили из того, что ООО «Фланец-комплект» самостоятельно реализовало предоставленное ему право, обратившись 26.03.2018 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом заявитель не был лишен возможности в рамках поданного им заявления обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хохлову А.Е. Однако ООО «Фланец-комплект» своим правом не воспользовалось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для взыскания спорных убытков с конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, в том числе, с учетом того, что свое имущество Хохлов А.Е. реализовал до момента подачи и конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в период оставления судом без движения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-8478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                          А.Н.Ипатов