ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2325/2020

город Воронеж

06» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Письменный С.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СанВит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-2325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанВит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СанВит» (далее – ООО «СанВит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №11/2019 на оказание услуг по контролю сварных соединений от 27.05.2019 в размере 712 622 руб. 35 коп., пени в размере                      35 361 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 965 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 исковые требования ООО «СанВит» удовлетворены. С ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ООО «СанВит» взыскана задолженность в размере 712 622 руб. 35 коп., пени в сумме 35631 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 965 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности и пени судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 между ООО «СпецМонтажСтрой» (заказчик) и ООО «СанВит» (исполнитель) был заключен договор №11/2019 на оказание услуг по контролю сварных соединений. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ «Контроль сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте «Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов г. Нижнекамск». Объем поручаемых работ исполнителю будет соответствовать заявкам, выдаваемым заказчиком в соответствии с приложением № 2. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем района па условиях, предусмотренных договором (пунктом 1.2 договора). 

Согласно пункта 2.1 стоимость работ определяемся исходя из Единичных расценок контроля сварных соединений (Приложение №1) и на основании фактически выполненных объёмов работ согласно подписанных представителями заказчика и исполнителя актов приема-передачи оказанных услуг. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости заявки на проведение контроля сварных соединений. Окончательный расчет производится заказчиком па основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов (пункт 2.4 договора). 

При неподписании, невозврате представленного акта оказанных услуг и непредъявления обоснованных возражений в течение 3 дней с момента получения заказчиком акта работа считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.6 договора). 

В силу пункта 3.1 согласованный срок производства работ: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель по факту выполнения работ предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Получение заказчиком от исполнителя заключения по контролю сварных соединении и фотоснимков производился после полной оплаты выполненных исполнителем работ по договору, в соответствии с пунктом 2.4 договора. 

В случае, если в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки, то заказчик не подписывает акт оказанных услуг и направляем исполнителю письмо с мотивами отказа от подписания акта и требованием об устранении выявленных недостатков с указанием сроков пополнения. Повторная приемка производится только после полного устранения недостатков и уведомления об этом заказчика (пункт 4.2 договора). 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременно произведенную оплату Заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора между ООО «СпецМонтажСтрой» (заказчик) и ООО «СанВит» (исполнитель) были подписаны следующие акты рентгенографического контроля сварных соединений трубопроводов: от 27.05.2019 №718 на сумму 223 826 руб. 90 коп., от 31.05.2019 №727 на сумму 108 232 руб. 65 коп., от 01.07.2019 №798 на сумму 380 562 руб. 80 коп., а всего на сумму 712 622 руб. 35 коп. 

ООО «СанВит» на имя ООО «СпецМонтажСтрой» выставлены следующие счета-фактуры: от 27.05.2019 №718 на сумму 223 826 руб. 90 коп., от 31.05.2019 №727 на сумму 108 232 руб. 65 коп., от 01.07.2019 №798 на сумму 380 562 руб. 80 коп., а всего на сумму 712 622 руб. 35 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, ООО «СанВит» направило в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» претензию от 27.02.2020 №б/н, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность в размере 712 622 руб. 00 коп. и пени. 

Ссылаясь на то, что направленная претензия была оставлена без исполнения, ООО «СанВит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 исковые требования ООО «СанВит» удовлетворены. С ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ООО «СанВит» взыскана задолженность в размере 712 622 руб. 35 коп., пени в сумме 35631 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 965 руб. 00 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не соглашался с принятым решением в части взыскания с него  17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, считая, что указанные расходы должны быть уменьшены апелляционным судом до 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2019, заключенный между ООО «СанВит» (заказчик), и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 14.11.2019 №520 на сумму 35 000 руб. 

Материалами дела подтверждается: подготовка и направлением в адрес претензии от 27.02.2020, составление и подача в суд посредством системы подачи документов в электронном виде искового заявления от 18.03.2020 (подписано ИП ФИО4 как представителем ООО «СанВит» по доверенности).

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с оказанием услуг по составлению искового заявления, составлению претензии, участию в судебном заседании, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, обстоятельства рассмотренного иска, не являющегося сложным, имеющего небольшой объем доказательств, длительность судебных (он-лайн) заседаний, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании судебных расходов в сумме  17 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления от 18.03.2020, 2 000 руб. – за составление претензии от 27.02.2020 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях 22.06.2020 и 16.07.2020 при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу (по 5 000 руб. за заседание с учетом их незначительной длительности)).

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большем снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу            № А35-2325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1