АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А42-5230/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 04.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А42-5230/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пан Тюльпан Ритейл», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 19.01.2022 № 51902136300027600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 17 079 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поступила кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты и ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене в связи с  реорганизацией в форме присоединения Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Учитывая, что в силу положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с произошедшей реорганизацией Инспекции, что подтверждено документально, ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствие оснований для признаний нарушения малозначительным, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2022 и постановление апелляционного суда от 30.11.2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество 05.02.2020, 20.02.2020, 05.03.2020, 20.03.2020 начислило и выплатило в наличной денежной форме работнику – нерезиденту заработную плату в общей сумме 22 772 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 11.01.2022 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 51902136300027600002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 19.01.2022 № 51902136300027600004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 17 079 руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признали допущенное правонарушение малозначительным и ввиду изложенного удовлетворили заявленные требования, отменив оспариваемое постановление.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу решения от 02.09.2022 и постановления от 30.11.2022 в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

По настоящему делу суды, ссылаясь на характер нарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения вреда, признали допущенное правонарушение малозначительным.

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В том числе судебные инстанции приняли во внимание, что выплаты произведены в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; выплаты зафиксированы работодателем в ведомости, указан ее адресат; налог уплачен; размер произведенных выплат носит незначительный характер, гражданин проживал на территории Российской Федерации. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суды заключили, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Оценка конкретных обстоятельств допущенного нарушения произведена судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А425230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова