СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2016/2018-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-34578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Графова Евгения Николаевича (Графов Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Графова Е.Н. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко Натальи Александровны (Павлюченко Н.А.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-34578/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеалист» (ООО «Идеалист», ОГРН 1056604060512, ИНН 6671172312) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.07.2015 Графов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Идеалист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 заявление Графова Е.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №93 от 28.05.2016.

24.03.2017 кредитор Графов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко Н.А., в котором просил взыскать с Павлюченко Н.А. в пользу должника денежные средства в сумме  2 250 048 руб. 46 коп., из которой 1 930 048 руб. 46 коп. – задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника, 320 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.05.2016 по 01.10.2016 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 заявление Графова Е.Н. о привлечении Павлюченко Н.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Павлюченко Н.А. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 358 233руб.  – заработная плата и 320 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Графов Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований по заявлению Графова Е.Н., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность должника в размере 5 000 000 руб. была погашена не за счёт средств участников, а за счёт средств Графова Е.Н., полученных от продажи в ноябре 2012 года принадлежащего ему помещения; судом не принято во внимание соглашение о намерениях по приобретению долей в уставном капитале должника и осуществлению инвестиций от 25.07.2012; действия Павлюченко Н.А. были направлены не в интересах должника и привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в последующем и к банкротству должника; задолженность по договорам займа образовалась в период осуществления полномочий директора и главного бухгалтера Павлюченко Н.А., после 2012 года; в результате деятельности Павлюченко Н.А. должнику и кредиторам причинён прямой действительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2005, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве функции единоличного исполнительного органа должника осуществляла Павлюченко Н.А. (л.д. 15-19).

По состоянию на 01.09.2014 у должника имелась задолженность по заработной плате перед Севастьяновой Е.М. – 105 000 руб. (за период с января 2013 по 20.07.2014), Евлашиной А.В. (за июнь 2014 года – 57 002 руб.), Агаповой М.В. (с марта 2013 года по июль 2014 гожа – 196 231руб.), задолженность перед Графовым Е.Н. – в размере 1 569 520 руб. 81 коп. – заемные обязательства (дата возникновения 2009 – 2010гг.).

21.07.2015 Графов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда         г. Екатеринбурга от 15.10.2015 с должника в пользу Графова Е.Н. взыскано        1 333 333 руб. – основной долг по договору займа, 220 220 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом, 15 967 руб. 77 коп. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 указанные суммы включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в период времени, когда Павлюченко Н.А. являлась единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером должника, образовалась задолженность по договорам займа, в результате деятельности Павлюченко Н.А. должнику причинён прямой действительный ущерб в значительном размере, что привело не только к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, но и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству должника, Графов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко Н.А., в котором просил взыскать с Павлюченко Н.А. в пользу должника денежные средства в сумме 2 250 048 руб. 46 коп., из которой 1 930 048 руб. 46 коп. – задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника,    320 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.05.2016 по 01.10.2016. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Павлюченко Н.А. в пользу должника денежные средства в размере 358 233 руб. – заработная плата, 320 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате возникла в период занятия Павлюченко Н.А. должности единоличного исполнительного органа должника, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должника подлежит отнесению на Павлюченко Н.А.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что участники должника избрали способ пополнения активов должника путём выдачи займов обществу, фактически данные отношения не являются заёмными, на момент образования у должника задолженности перед Графовым Е.Н. в 2010 году единоличным исполнительным органом являлся Графов Е.Н., задолженность должника перед «внешними» кредиторами третьей очереди отсутствует, имеется задолженность перед «внутренним» кредитором – Графовым Е.Н., о наличии задолженности Графов Е.Н. знал, поскольку она возникла в период его деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Кроме того, поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, к обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Графов Е.Н. указывал, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и бухгалтера должника Павлюченко А.Н. у должника образовалась задолженность, в результате деятельности Павлюченко Н.А. должнику причинён прямой действительный ущерб в значительном размере, что привело не только к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, но и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству должника.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2005, участниками должника являлись Графов Е.Н., Игнатенко Т.С. и Графова М.Е. (жена и дочь Графова Е.Н.) вышли из состава участников 26.07.2012, вместо них в состав участников вошли Павлюченко Н.А. (1/3 доли), Снигирева Ж.С. (1/3 доли).

20.08.2012 проведено собрание участников должника, оформленное протоколом № 32 общего собрания участников должника, на котором принято решение об освобождении директора Графова Е.Н. от должности директора, об избрании директора должника – Павлюченко Н.А., на указанную дату участниками общества являлись Графов Е.Н. (1/3 доли) и Павлюченко Н.А. (1/3 доли), Снигирева Ж.С. (1/3 доли) (л.д. 28).

20.08.2012 с директором должника Павлюченко Н.А. заключён трудовой договор (л.д. 29-32).

13.01.2015 полномочия Павлюченко Н.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены.

Из материалов дела следует, что на период вхождения в состав участников общества Павлюченко Н.А., Снигиревой Ж.С. сумма долгов общества составляла 5 000 000 руб. Указанная сумма погашена за счёт средств участников общества.

Спорная задолженность образовалось у должника перед Графовым Е.Н. на основании договора займа от 01.11.2010 №11-01/11-10, по условиям которого Графов Е.Н. (займодавец) обязался передать в собственность должника (заёмщик) денежные средства в сумме 1 350 958 руб. 40 коп. путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, а заёмщик обязался принять эти денежные средства и возвратить их в срок не позднее 01.11.2013, уплатив проценты из расчёта 0,1 % годовых.

26.07.2012 стороны заключили договор новации, в соответствии с которым сумма основного долга по договору займа составляет 1 333 333 руб., на указанную сумму займа с даты подписания настоящего договора новации распространяются следующие условия: займ подлежит возврату в срок не позднее 26.07.2014, займ признаётся целевым: сумма займа должна быть направлена заёмщиком на погашение текущей задолженности заёмщика перед третьими лицами, в том числе кредитными организациями. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда        г. Екатеринбурга от 15.10.2015 с должника в пользу Графова Е.Н. взыскано        1 333 333 руб. – основной долг по договору займа, 220 220 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом, 15 967 руб. 77 коп. – госпошлины.

Требования кредитора Графова Е.Н. в размере 1 333 333 руб. основного долга по договору займа, 220 220 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 15 967 руб. 77 коп. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям Павлюченко Н.А., она вносила в общество денежные средства в размере 1 333 333 руб. на основании договора займа, денежные средства лично передавались Графову Е.Н., внесённые денежные средства были потрачены на погашение займов общества перед Графовым Е.Н., а внесённые денежные средства Снигиревой Ж.С. были распределены на погашение долгов перед поставщиками и сотрудниками по заработной плате. 

Судом установлено, что в период с 2010 год по 2014 год (в период работы Павлюченко Н.А.), а также в 2010 году (в период работы Графова Е.Н.) существовала практика по предоставлению денежных средств участниками общества посредством оформления займов, за счёт данных денежных средств осуществлялся расчёт с кредиторами и погашение иных текущих расходов.

 Так, согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 26.01.2016 долг по заёмным денежным средствам (не включённых в реестр) составляет около 6 200 000 руб., в том числе перед Павлюченко Н.А.  в размере 3 500 000 руб. (округлённо), Снигиревой Ж.С. в размере 1 200 000 руб. (округлённо), Остаточниковым С.Г. (отец Снигиревой Ж.С.) в размере  1 500 000 руб. (округлённо) (л.д. 32).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участники должника избрали способ пополнения активов должника путём выдачи займов обществу вместо механизма увеличения уставного капитала, фактически данные отношения по своей правовой природе не являются заёмными отношениями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма задолженности, включённая в реестр требований кредиторов должника перед кредитором Графовым Е.Н. в размере     1 569 520 руб. 81 коп. не подлежит отнесению на Павлюченко Н.А в качестве субсидиарной ответственности, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Графова Е.Н. в данной части. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника в размере 5 000 000 руб. была погашена не за счёт средств участников, а за счёт средств Графова Е.Н., полученных от продажи в ноябре 2012 года принадлежащего ему помещения, судом не принято во внимание соглашение о намерениях по приобретению долей в уставном капитале должника и осуществлению инвестиций от 25.07.2012, задолженность по договорам займа образовалась в период осуществления полномочий директора и главного бухгалтера Павлюченко Н.А., после 2012 года, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Павлюченко Н.А. были направлены не в интересах должника и привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в последующем и к банкротству должника, в результате деятельности Павлюченко Н.А. должнику и кредиторам причинён прямой действительный ущерб, отклоняются. 

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013     N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате деятельности Павлюченко Н.А. должнику и кредиторам причинён ущерб, не представлены.      

 В  рассматриваемом случае при привлечении бывшего руководителя Павлюченко Н.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве и избранный участниками общества способ пополнения активов должника.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-34578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов