ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4402/2019

г. Вологда

13 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу № А66-4402/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 2 100 161,28 руб. долга по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март-апрель 2017 года, 751 521,81 руб. пеней за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, а также пеней с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (далее – ООО «Медновский молочный завод»), акционерное общество «Мет-обработка» (далее – АО «Мет-обработка»), предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 иск удовлетворён частично, с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 001 890,26 руб. основного долга 715 843,76 руб. пеней, а также пени с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а ПАО «МРСК Центра» (исполнитель, сетевая организация) – принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК Центра» долга по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март-апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия сторон, связанные с включением ответчиком (ПАО «МРСК Центра») в объём полезного отпуска:

- объёма переданной электроэнергии, рассчитанного в отношении АО «Мет-обработка» по мощности ввиду истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока прибора учёта;

- объёма электроэнергии в отношении предпринимателя ФИО2 исходя из объёма потребления электроэнергии данным потребителем не за аналогичный период предыдущего года, а за март 2017 год, при истечении межповерочного интервала прибора учета;

- а также связанные с определением ответчиком (ПАО «МРСК Центра») объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с абзацем вторым пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) по точке поставки фидер № 12 в отношении ООО «Медновский молочный завод».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Мет-обработка» был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600298, согласно приложению № 3 к которому учётным прибором являлся счётчик «Меркурий 230 ART» № 01808854.

Актом проверки ответчика (ПАО «МРСК Центра») от 26.01.2017 № 69 00116408 была установлена непригодность данного прибора учёта к расчётам в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока.

Письмом № 69-73/33 от 17.02.2017 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора энергоснабжения.

Письмом от 28.04.2017 ответчик уведомил истца о том, что за апрель 2017 года объём переданной электроэнергии по данной точке поставки рассчитан исходя из величины максимальной мощности ввиду непроизводства ЗАО «Мет-обработка» поверки трансформаторов тока либо их замены в течение 2-х расчётных периодов.

Между истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») и ООО «Норд Инвест» заключён договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 6960000406, согласно приложению № 3 к которому учётным прибором является указанный выше счётчик. Согласно ведомостям электропотребления ответчика с 01.02.2017 начисление объёмов переданной электроэнергии в отношении АО «Мет-обработка» ответчиком прекращено (конечное показание 3205, 38) и с 01.02.2017 начато начисление объёмов уже в отношении ООО «Норд Инвест» (начальное показание 3205, 38). При этом в объём полезного отпуска за спорный период ответчик включал как объёмы электроэнергии, переданной ООО «Норд Инвест», так и расчёт объёма переданной электроэнергии по максимальной мощности в отношении АО «Мет-обработка», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик фактически дважды производит начисления объёма переданной электроэнергии по одной и той же точке поставки, но в одном случае по максимальной мощности, а в другом – исходя из фактических показаний прибора учёта. Замена трансформаторов тока была произведена лишь 29.08.2017, что подтверждается актом № 69 00129102. При этом ответчиком расчёт по максимальной мощности в отношении ООО «Норд Инвест» не производился и в отношении указанного потребителя акт о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца в отношении АО «Мет-обработка».

Между истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») и предпринимателем ФИО2 заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452160, согласно приложению № 3 к которому одним из приборов учёта является счётчик СОЭ-5 № 006351 с датой поверки 01.01.2005. В отношении предпринимателя ФИО2 ответчиком (ПАО «МРСК Центра») было выдано уведомление-предписание от 01.03.2017 № 69014/211 об истечении межповерочного интервала данного прибора учёта.

Письмом от 03.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что расчёт потребления по ФИО2 им будет произведён за апрель 2017 года исходя из объёма потреблённой электроэнергии данным потребителем за март 2017 года ввиду отсутствия сведений об объёме потребления за аналогичный период 2016 года.

Непригодность указанного прибора учёта к коммерческим расчётам в связи с истечением межповерочного интервала подтверждена актом проверки от 03.05.2017 № 69 00119005.

Однако, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный ответчиком принцип расчёта по мощности в отношении  потребителя ФИО2 нормами пунктов 166, 179 Основных положений № 442 не предусмотрен.

Тем более, что нарушение срока поверки прибора учёта или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электроэнергии расчётным способом.

При этом из представленной истцом ведомости электропотребления по указанному договору энергоснабжения следует, что ответчик располагал данными об объёме потребления ФИО2 за апрель 2016 года, однако в объём полезного отпуска включил завышенные на 468 квт/час показания исходя из объёма потребления ФИО2 за март 2017 года, который оказался выше апреля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по данному эпизоду принял позицию истца.

Между истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») и ООО «Медновский молочный завод» был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120750, согласно приложению 2.1 к которому определены две точки поставки в ячейках РУ-10кВ ввода ВЛ-10кВ фидер № 12 и ВЛ-10кВ фидер № 7 ПС 35/10кВ Медное.

Согласно техническим условиям № 20379222, являющимся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2015 № 41107243, заключённому между ответчиком (ПАО «МРСК Центра») и ООО «Медновский молочный завод», ответчик (ПАО «МРСК Центра») осуществляет увеличение мощности на 200кВт, отпускаемой с вышеуказанных точек поставки в сети 10кВ ООО «Медновский молочный завод», а ООО «Медновский молочный завод» осуществляет оборудование учёта электроэнергии в вводных ячейках РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4кВ – 2Х630кВА с установкой расчётных учётных комплексов электроэнергии с приборами учёта класса точности не ниже 0,55 и возможностью обеспечения дистанционной передачи данных о потреблении электроэнергии. До начала же действия данного договора измерительный комплекс учёта электроэнергии располагался не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ, принадлежащей ООО «Медновский молочный завод».

В ходе проверки ответчиком (ПАО «МРСК Центра») выполнения потребителем ООО «Медновский молочный завод» требований названных технических условий № 20379222 в отношении указанных расчётных учётных комплексов 30.06.2016 в эксплуатацию был допущен один комплекс установленный в вводных ячейках РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4кВ на присоединении от фидера № 7 ПС 35/10кВ Медное, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 69 00098670.

Узел же учёта, установленный в вводных ячейках РУ-10 кВ новой ТП 10/0,4кВ на присоединении от фидера № 12 ПС 35/10кВ Медное, был признан не пригодным к эксплуатации согласно акту от 30.11.2016 № 69 00110697, что подтверждается также письмом ООО «Медновский молочный завод» от 15.02.2017 № 9, ввиду изменения заводского пароля доступа, невозможности считать параметры программы прибора. Поэтому являются необоснованными доводы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») об отсутствии напряжения. Данные ссылки истца не влияют на действительность указанного акта от 30.11.2016 о непригодности к коммерческим расчётам прибора учёта установленного на данном фидере № 12.

Лишь актом от 10.03.2017 № 6900110770 новый по отношению к акту от 30.11.2016 прибор учёта на данном фидере № 12 был допущен в эксплуатацию сетевой организацией.

Таким образом, ООО «Медновский молочный завод» не выполненило названные выше технические условия № 20379222, так как указанные выше точки поставки (одна из них – по фидеру № 12) не были им оборудованы надлежащими приборами учёта.

При указанных обстоятельствах ответчик (ПАО «МРСК Центра») правомерно уведомлял истца (АО «АтомЭнергоСбыт») письмами от 10.03.2017 и от 03.04.2017 об определении объёма переданной электроэнергии в соответствии с пунктом166 Основных положений № 442 по величине максимальной мощности ввиду истечения с момента заключения о непригодности прибора учёта более 2-х расчётных периодов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца по данному эпизоду являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 001 890,26 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 715 843,76 руб. за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, а также неустойки с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу № А66-4402/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова