ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9579/2023

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1,

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-9579/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 105554, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления управления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление и третье лицо с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий и управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 по делу № А66-11162/2021 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2022 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Содействие».

Управлением проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 134, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.11.2022 отсутствуют сведения о текущих платежах;

2) в нарушение абзаца пятого статьи 134 Закона № 127-ФЗ нарушены сроки перечисления возложенных на работодателя выплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

3) в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не предъявил ко взысканию дебиторскую задолженность, отображенную в инвентаризационной описи от 30.06.2022 № 6;

4) в нарушение подпунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 и отчетам об использовании денежных средств за эти же даты не приложил документы, подтверждающие сведения, указанные в этих отчетах;

5) в нарушение статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма), в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не указаны агентский договор от 01.07.2022 № 22-Рж-п/2022 и договор от 10.11.2016 № 2148-ПП;

6) в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона и Типовой формы в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о работниках»;

7) в нарушение Типовой формы в отчетах от 14.11.2022 и 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

8) в нарушение пункта 1 статьи 133 № Закона 127-ФЗ в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также сведения о закрытии расчетных счетов должника;

9) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 22.11.2022;

10) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, которое состоялось 04.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23.05.2023 № 00166923.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе его обязанности,  установлены в статье 129 Закона № 127-ФЗ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона                    № 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты вышеуказанных нарушений арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ, Общих правил и Типовой формы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения по первому эпизоду, по которому арбитражному управляющему вменяется неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.11.2022 сведений о текущих платежах.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.11.2022 следует, что такие сведения в нем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением в ходе проверки установлено, что  определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 по делу № А66-11162/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании законным отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона 127-ФЗ и отнесении оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.

Определением суда от 08.12.2022 отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Указанными судебными актами подтверждено наличие у должника текущей задолженности перед указанными заявителями, а также погашение должником указанной задолженности по мере поступления денежных средств.

Однако информация об указанной текущей задолженности в отчете от 14.11.2022 отсутствует. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, вменяемое арбитражному управляющему нарушение по данному эпизоду подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ФИО3 имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в своем заявлении просило суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2022 по делу № А26-4246/2022, решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.04.2021 по делу № А39-286/2021 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, рассматриваемые по настоящему делу правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию по указанным решениям суда.

В связи с этим в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства вмененного административного правонарушения, учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд обоснованно посчитал возможным признать  правонарушение малозначительным и ограничится замечанием управляющему.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-9579/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина