ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10347/2018

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А65-10347/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 27 марта 2019 года (включительно).

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре 12062, почтовый адрес: 421001, 

<

...>, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 (6421) от 06.10.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение, а также обременение транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ 

<

***>, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

 

-   запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ 

<

***>, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-10347/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, г.Набережные Челны, удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение, а также обременение транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ 

<

***>, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

-   запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ 

<

***>, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-10347/2018, исходя из нижеследующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и рассмотрения требований кредиторов финансовому управляющему стало известно, что  должником 16.03.2016 продан автомобиль Джип Гранд Чероки, 2013 года выпуска, г/н 

<

***> ФИО2

Данная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (процедуре банкротства) и предотвращения ущерба, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта относительно введения процедуры банкротства, в том числе в части формирования конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, что соответствует  цели процедуры банкротства, обусловленной формированием конкурсной массы с последующим расчетом с кредиторами, предъявившими свои требования к должнику.

В этой связи апелляционный суд считает, что финансовый управляющий доказал потенциальную вероятность дальнейшего отчуждения имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи  автомобиля  от 16.03.2016 соответствует закону.

Между тем, этот довод при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер  оценки не подлежит. Соответствующие возражения могут быть заявлены при рассмотрении обособленного спора по существу.

Из представленного к апелляционной жалобе ФИО2 паспорта технического средства на спорный автомобиль усматривается, что 19.03.2019, после вынесения обжалуемого определения,  он продан третьим лицам.

Указанное обстоятельство  также подтверждает, что в  данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, оказывающим негативное воздействие на формирование конкурсной массы должника, в условиях действия ограничительных мер в процедуре несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А65-10347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Г.М. Садило