7/2024-7843(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1122/2022

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 27 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года  по делу № А57-1122/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»,  

о взыскании 47790368,96 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «АпексСтрой» - директора ФИО3,  представителя по доверенности от 14.02.2024 ФИО4,, от временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва в  судебном заседании), ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2024  (после перерыва в судебном заседании), в отсутствие остальных участников процесса,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АпексСтрой» (далее – ООО «АпексСтрой», истец) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», ответчик) о  

взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 02.04.2021 №  02/04/21 в размере 47790368 руб. 95 коп.  

В ходе рассмотрения спора от истца поступили уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), исходя из которых ООО «АпексСтрой» просило взыскать с ООО «ТранСтрой»  задолженность по договору строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 и  договору возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/2021 на общую сумму  47790368,96 руб.,  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом  первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других  лиц.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «ВИС» (далее – ООО ПФ «ВИС», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 с ООО  «ТранСтрой» в пользу ООО «АпексСтрой» взысканы задолженность по договору  строительного субподряда № 02/04/21 от 02.04.2021 в размере 43988768,96 руб.,  задолженность по договору возмездного оказания услуг № 14/06/21 от 14.06.2021 в  размере 3801600 руб. С ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 200000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТранСтрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность исполнения  истцом обязанности по предоставлению субподрядчиком (ООО «АпексСтрой»)  подрядчику (ООО «ТранСтрой») одновременно с актами выполненных работ счета на  оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур по договору субподряда, а,  следовательно, на отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязанности по  оплате спорных работ, а также на недоказанность исполнения истцом обязанности по  ведению и передаче ответчику исполнительной документации.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 

 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу № А571122/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40225503/22-123-429Б заявление кредиторов о признании ООО «ТранСтрой»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТранСтрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТранСтрой» утвержден  арбитражный управляющий ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».  

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от  28.04.2022 по делу № А57-1122/2022, временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО «АпексСтрой» и ООО  «ТранСтрой» являются аффилированными лицами; договор строительного субподряда от  02.04.2021 № 02/04/21 и договор возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/21  являются мнимыми сделками; условия данных сделок не соответствуют обычаям  

гражданского оборота, сделки совершены аффилированными лицами в период  неплатежеспособности ООО «ТранСтрой»; у сторон сделок отсутствовала воля на  создание реальных правовых последствий.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  в составе: председательствующего - судьи В.Б. Шалкина, судей О.В. Лыткиной, Н.В.  Савенковой постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  августа 2022 года по делу № А57-1122/2022 отменено, рассмотрение апелляционной  жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТранСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 апреля 2022 года по делу № А57-1122/2022 назначено в судебном заседании  на 20.02.2024 на 10 часов 30 минут по местному времени (МСК+1) в помещении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, 

<

...>, зал № 1.  

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В.  Савенковой, находящейся в отпуске, на судью О.Н. Силакову и сформирован следующий  состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, О.Н.  Силакова для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу № А571122/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  производится с самого начала.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в  судебном заседании до 27.02.2024 до 12 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено  протокольное определение от 20.02.2024. Объявление о перерыве размещено в  соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве истца на нее, возражении на отзыв,  возражении истца на ходатайство о восстановлении срока, выступлениях  присутствующего в судебном заседании представителей участников процесса, считает,  что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ТранСтрой» (подрядчик) и ООО «АпексСтрой» (субподрядчик) заключили  договор строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 (далее по тексту – договор),  по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить  комплекс работ по устройству барьерных ограждений на объекте «Автомобильная дорога  «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» (далее по тексту - работы) согласно проектной и  рабочей документации, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результат  работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.  Перечень и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определены в  ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ и этапов работ  (приложение № 4 «График выполнения работ»). Начало выполнения работ по договору:  25.03.2021, окончание работ по договору: 20.10.2021 (с учетом дополнительного  соглашения от 21.09.2021 № 4).  

Окончание работ подтверждается подписанием акта приемки законченного  строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  21.09.2021 № 4) цена договора составляет 100902985,63 руб. (в том числе НДС –  16817164,27 руб.).  

В соответствии с пунктом 4.8 договора выполненный и принятый этап работ  должен быть оплачен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания  сторонами акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ  (журнал учета выполнения работ № КС-6, акт выполненных работ № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), но не ранее 5 банковских дней  после поступления подрядчику части денежных средств, по соответствующему  завершенному этапу работ в соответствии с договором подряда с генеральным  подрядчиком.  

Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление  субподрядчиком подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату  и счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продляются до  момента надлежащего исполнения субподрядчиком данной обязанности.  

Пункты 4.9 и 4.10 договора, определяющие зависимость окончательного расчета  по договору строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 от истечения  гарантийного срока, были исключены из договора дополнительным соглашением от  05.05.2021 № 2.  

Произведя буквальное толкование условий договора от 02.04.2021 № 02/04/21, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе  заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и  взаимоотношения сторон регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

 Правоотношения сторон по договору строительного субподряда от 02.04.2021 №  02/04/21 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.  

 В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

 Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении  договора.  

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  

соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

 С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на  выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно  перед заказчиком.  

С учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорном договоре строительного  субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 определены все существенные условия договора  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Истцом по договору строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21  выполнены работы на сумму 100902985,63 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела следующими документами: актами приемки этапов работ, актами о  приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, журналами учета выполненных работ по форме № КС- 6а, актом приемки законченного строительством объекта, счетами на оплату, счетами-фактурами.  

Во исполнение условий договора строительного субподряда от 02.04.2021 №  02/04/21 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в  сумме 56914216,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Таким образом, сумма принятых, но не оплаченных ответчиком работ по договору  строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 составляет 43988768,96 руб.  

Кроме того, ООО «ТранСтрой» (заказчик) и ООО «АпексСтрой» (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/21 (далее по тексту  - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой  частью договора услуг, заказчик принимает на себя обязательства принять результат  

работ и оплатить эти услуги в порядке и на условия настоящего договора» (пункт 1.1  договора).  

Услуги оказываются в рамках строительства объекта «Автомобильная дорога  «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» (далее по тексту - работы) (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.2 договора определены сроки оказания услуг: с 14.06.2021 по  30.08.2021.  

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком оформляется актом приемки-дачи  оказанных услуг (пункт 2.1 договора услуг).  

Согласно пункту 5.1 договора цена оказываемых услуг составляет 3801600 руб. (в  том числе НДС - 633600 руб.).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10-ти  банковских дней после подписания сторонами акта приемки – сдачи оказанных услуг.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат  регулированию нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ,  пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48).  

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне  спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных  условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и  обязанностей, присущих сделкам данного вида.  

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги  подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.  

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).  

Срок и порядок оплаты в данном случае предусмотрены договором. 

В спорном договоре возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/21  определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.  

Таким образом, истцом по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2021 №  14/06/21 оказаны услуги на сумму 3801600 руб., данный факт подтверждается  представленным в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2021.  

В нарушение условий договора возмездного оказания услуг от 14.06.2021 №  14/06/21 заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг.  

Таким образом, сумма принятых, но не оплаченных услуг по договору возмездного  оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/21 составляет 3801600 руб.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ  и оказанных истцом услуг по вышеназванным договорам явилось основанием для  удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «АпексСтрой» направляло в адрес  ООО «ТранСтрой» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за 3 и 4 кварталы  2021 года имеется задолженность перед ООО «АпексСтрой» в размере 47790368,96 руб.  От подписания акта ответчик уклонился, однако, в своем письме от 12.01.2022 №  20/ТС/2022 на претензию истца ООО «ТранСтрой» подтвердило общую сумму  задолженности в полном объеме без замечаний и возражений и уведомило, что в срок не  позднее 30.01.2022 в адрес истца будет предоставлен график, содержащий сроки и  порядок удовлетворения требований, в том числе с возможностью реализации имущества  последнего в целях погашения задолженности.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на  пункты 4.9 и 4.10 договора строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21, в связи с  чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ ООО «АпексСтрой».  

Данные доводы ответчика опровергаются дополнительным соглашением от  05.05.2021 № 2 к договору, в соответствии с которым указанные пункты договора были  исключены.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 30.09.2021 № RU 27-000-3-2021, что подтверждает выполненные работы  по объекту в полном объеме.  

Также истцом представлены дополнительные пояснения, в которых тот указал, что  работы по договору выполнены в установленный договором срок в полном объеме и  приняты со стороны подрядчика без замечаний, однако, оплачены ответчиком частично  (основной долг по договорам составляет 47790368,95 руб.).  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2022 в разделе «Сведения  об участниках/учредителях юридического лица» указано, что единственным учредителем  ООО «ТранСтрой» является ООО ПФ «ВИС», являющееся третьим лицом в настоящем  споре. Следовательно, ООО «ТранСтрой» и ООО ПФ «ВИС» являются аффилированными  организациями (холдинговая компания Группа «ВИС» (акционерное общество), то есть  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (статья 190 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Также в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе условие о том, что оплата выполненных работ  осуществляется при условии получения подрядчиком оплаты денежных средств от  генерального подрядчика, не противоречит указанным нормам.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения  которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных  договором.  

Таким образом, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье  право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность  фактической реализации и защиты соответствующего права.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 1 и  52 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды  должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении  разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать  оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование  положений статьи 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса  интересов кредитора и должника.  

В соответствии с положениями пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как указывалось ранее, наличие условия в договоре субподряда от 02.04.2021 №  02/04/21 об установлении оплаты выполненных работ в зависимость от получения  денежных средств от генерального подрядчика по договору строительного подряда на  проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального  строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», в рамках  которого заключен настоящий договор, не может быть истолковано как безусловно  освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком  работы в случае непоступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи  702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным  предоставлением, следовательно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора» о приоритете телеологического толкования,  заключая данную сделку, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера  правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по вышеперечисленным  договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

На день принятия решения судом первой инстанции было установлено, что  задолженность в размере 47790368,96 руб. не оплачена ответчиком.  

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  47790368,96 руб., из которой 43988768,96 руб. - по договору строительного субподряда от  02.04.2021 № 02/04/21, 3801600 руб. - по договору возмездного оказания услуг от  14.06.2021 № 14/06/21, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом следует отметить, что суд первой инстанции оценивал обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора строительного  субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 и договора возмездного оказания услуг от 14.06.2021   № 14/06/21 и пришел к правомерному выводу, что материалы дела подтверждают  действительность названных сделок между ООО «АпексСтрой» и ООО «ТранСтрой».  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по вышеназванным  договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ответчик не оспаривал акты о приемке выполненных работ, не заявлял ходатайств  о фальсификации доказательств, не опровергал факт выполнения истцом работ (услуг) по  заключенным договорам, а также потребительскую ценность их результата и не доказал,  что не использует результат этих работ (услуг) по не зависящей от него причине.  

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не высказывал  каких-либо доводов и возражений относительно размера задолженности, оснований ее  возникновения, факта действительного выполнения спорных работ (услуг) истцом.  

Принятие работ (услуг) заказчиком является основанием для возникновения у  последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 781 ГК РФ.  

Положения действующего гражданского законодательства связывают  возникновение у заказчика обязанности оплаты работ (услуг) с фактом их выполнения и  принятия.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги)  выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но  впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон  подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними  возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016,  если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то  является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.  

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ  (услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате  (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября  2010 года по делу № А29-12869/2009).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности  участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но  не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного  принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05- 23450/2019 по делу № А40-17841/2019).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности  своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского  законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).  

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении  принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд  может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А0513331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу  

 № А40-38670/04-63-424). 

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему  правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является  не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность по оплате результата выполненных работ (услуг) лежит на заказчике  (ответчике) как стороне спорных договоров, свидетельствующих о согласовании  сторонами всех существенных условий сделок, наличии их воли на возникновение  соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.  

Работы (услуги) выполнены истцом, результат работ используется ответчиком,  следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ (услуг) истцом, а  результат работ имеет для него потребительскую ценность.  

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой  инстанции признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт реального  выполнения истцом работ (услуг) по спорным договорам.  

Вместе с тем, временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ТранСтрой», не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции, оспаривает факт реального исполнения сторонами договора строительного  субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 и договора возмездного оказания услуг от 14.06.2021   № 14/06/21, т. к. считает, что данные договоры заключены фиктивно с целью ухода от  ответственности перед другими кредиторами в деле о банкротстве (несостоятельности)  ответчика, т. е. данные сделки являются мнимыми. Апелляционный суд отклоняет данный  довод как несостоятельный по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не  считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из  системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3  статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является  основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы  обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное  представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с  пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений  исполнять ее либо требовать ее исполнения.  

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление  сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.  

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком  мнимой сделки является цель ее заключения.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении  мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не  намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений  части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права,  удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также  должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и  

сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть  соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ  защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного  материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно  обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет  способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск  (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы  прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).  

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  подлежит доказыванию истцом.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления  указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье  173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения  полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без  доверенности.  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой  сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика  о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу  решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке,  оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для  признания этой сделки недействительной.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО2 вправе  оспаривать договор строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 и договор  возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/21 на основании пункта 10  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30  апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вышеуказанное лицо не является участником спорных правоотношений сторон,  поэтому может делать вывод о заключении вышеназванных договоров с противоправной  целью лишь на основании косвенных сведений, имеющихся в открытых источниках, тогда  как истец и ответчик, являясь сторонами вышеназванных договоров, обладают  исчерпывающей информацией о фактической природе данных сделок.  

В случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей  полнотой информации о фактических обстоятельствах, положенных в основу заявления,  судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или  косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности  усомнится в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном  случае, на истца и ответчика) ложится бремя опровержения представленных заявителем  доказательств.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

29 октября 2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, ввиду  заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при  установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.  

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой  (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче  денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты  несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях  любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об  отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и  прочее.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия представленных документов установленным законом  формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года  

 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, бремя опровержения представленных  уполномоченным органом доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом,  ответчику, защищаясь против предъявленного иска, недостаточно ограничиться только  отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить  собственную версию инкриминируемых ему событий. Аналогичная правовая позиция  изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А4148518/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А3242517/2015.  

Схожим образом распределяется бремя доказывания при обжаловании  конкурсными кредиторами решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3  октября 2019 года № Ф044135/2019 по делу № А45-20501/2018).  

Между тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим  повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание  

требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером  процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 22 июля 2002 года № 14П, от 19 декабря  

2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года №№ 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670- О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).  

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при  нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять  повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении  задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки  обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.  

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности  заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного  документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности  банкротящегося ответчика.  

Реальность правоотношений и размер правопритязаний в рамках конкретного дела  подлежат подтверждению предусмотренными договорами документами в совокупности  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 года № Ф06- 65248/2020 по делу № А57-9508/2019).  

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником  объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения,  обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически  формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475).  

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке  обоснованности требований, вытекающих из сделок с заинтересованными по отношению  к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между  таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение  имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры  характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же  время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов  должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на  установление истины.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Следует отметить, что аффилированность лиц не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истцом  представлены доказательства фактического выполнения подрядных работ и оказания  услуг, что подтверждено документацией, представленной в материалы дела, и не  опровергнуто заявителем жалобы, а также ответчиком по делу.  

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев довод апеллянта об  аффилированности ООО «АпексСтрой» и ООО «ТранСтрой», отклоняет его как  несостоятельный.  

Ссылки апеллянта на то, что при установлении фактов аффилированности может  учитываться процессуальное поведение сторон спора (подача одинаковых по содержанию  процессуальных документов, взаимное согласование представителями своих позиций в  судебном заседании и т. п.), ООО «АпексСтрой» также является фактически  аффилированным кредитором к группе компаний ООО «ФракДжет Волга»,  подконтрольной ФИО7/ФИО8, поскольку после ознакомления с  материалами дела № А40-225503/22-123-429Б им выявлены следующие факты  фактической аффилированности и подконтрольности ООО «АпексСтрой» в пользу  ФИО7 (ООО «АпексСтрой» зарегистрировано в г. Саратове также, как и ряд  подконтрольных ФИО7 кредиторов, подавших требования в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) ООО «ТрансСтрой»- ИП ФИО9, ООО «ФракДжет  Строй», ООО «ФракДжет Волга»; процессуальная позиция ООО «АпексСтрой» дублирует  

действия иных кредиторов, подконтрольных ФИО7 (ООО «Комплексстрой», ИП  ФИО9) в части подачи ходатайств об ускорении рассмотрения дела о банкротстве  ООО «ТрансСтрой», в то время как ни один из независимых кредиторов подобную  позицию не занимал; ходатайство ООО «АпексСтрой» об ускорении рассмотрения спора  по техническим опискам, по своей структуре и последовательности изложения текста, по  синтаксическим ошибкам копирует аналогичное ходатайство подконтрольного ФИО7 ИП ФИО9.), несостоятельна в связи со следующим.  

В качестве оснований для признания сделок мнимыми временный управляющий  указывает на подконтрольность ООО «АпексСтрой» и ООО «Транстрой» одним лицам, их  принадлежности к одной группе компаний. В качестве обоснования временный  управляющий приводит следующие доводы: регистрация в г. Саратове, схожая  процессуальная позиция, привлечение для работы в городе Хабаровске компании из г.  Саратова, наличие малого количества ресурсов у ООО «АпексСтрой».  

Довод апеллянта об аффилированности ООО «АпексСтрой» и ООО «Транстрой»  по признаку регистрации в городе Саратове несостоятелен в связи со следующим:  

- ООО «Транстрой» не имеет регистрации в городе Саратове, а зарегистрировано  по адресу: 121096, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул.  Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, эт/ком. 6/2. Следовательно, адреса аффилированных, по  мнению апеллянта, ООО «Транстрой» и ООО «АпексСтрой» находятся в разных  субъектах РФ;  

- согласно данным, полученным из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО  «Транстрой» имеет кредиторов, зарегистрированных на территории: Хабаровского края  (ООО «Смарт-сервис», ООО «Дорсервис ДВ»), Саратовской области (ООО «СССР», ООО  «САРАТОВСТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ», ООО «Аэрохит 64»), г. Москвы (ООО «Научно-производственное объединение «Медиана», ООО «Гексагон Геосистеме Рус»), Иркутской  области, Ленинградской области, г. Санкт-Петербурга и т. д., что свидетельствует об  обширной географии контрагентов должника и отсутствии связи между регистрацией в  определенном субъекте РФ и подконтрольности ФИО7  

Временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО2 также указывает в  качестве признака фактической аффилированности схожесть процессуального документа  - ходатайства об ускорении рассмотрения дела о банкротстве. В качестве доказательства  схожести документов представлена разбивка текста документа по «блокам». Однако,  временным управляющим ООО «Транстрой» не учтено, что «блоки», выделенные им в  текстах документов, являются не чем иным, как фактическими обстоятельствами дела,  указанными в хронологической последовательности.  

Вопреки доводам апеллянта даже так называемое «перекрестное»  представительство не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, которых  представляет профессиональный представитель, не является основанием для отнесения  юридического лица к одной группе лиц, само по себе не свидетельствует о  направленности действий ответчика во вред остальным кредиторам должника и не  является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.  

Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место быть,  не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по  выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой  взаимосвязанных лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления  предпринимательской деятельности, а аффилированность участвующих в деле лиц не  является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из  договорных отношений между сторонами.  

При этом судебно-арбитражная практика, признавая особый статус  конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности  предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем,  исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на  

прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и «дружественным» кредитором (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40148669/2016).  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной  жалобы не приведено таких конкретных доводов, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, а лишь указано  на необходимость исследования судом вопроса о связи истца и ответчика, в то время как  согласно правовой позиции, данной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между  заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком  злоупотребления правом в их поведении.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, не представив разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей  позиции, заявитель жалобы, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, понес  последствия риска несовершения им такого процессуального действия.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды  апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который  распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в  деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу  судебным актом.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный  механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях  наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на  основании пункта 24 Постановления Пленума № 35 и заявивших новые доводы и новые  доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно к пункту  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснена  возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося  апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего  в деле (статья 42 Кодекса). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.  

Таким образом, заявителю в подтверждение оснований для перехода к  рассмотрению апелляционной жалобы применительно к рассмотрению заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежало привести в  этой жалобе доводы и/или приобщить доказательства, отвечающие признакам  существенности для результата разрешения спора (пункт 1 статьи 311 Кодекса, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника,  признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны  породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя  опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции  кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность  сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела  или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных  доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный  правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный  акт (пункт 26 Постановления Пленума № 35).  

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон  материалами дела не подтверждается, рассматриваемые сделки заключались сторонами в  рамках обычной хозяйственной деятельности. Необходимых условий отнесения кредитора  

к числу лиц, контролирующих должника, в виде наличия у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия, не установлено.  

Таким образом, доводы временного управляющего ООО «Транстрой» о наличии  аффилированности между ООО «Транстрой» и ООО «АпексСтрой» не основаны на  фактических обстоятельствах, не подтверждаются поведением организаций, имеющейся  документацией либо иными доказательствами.  

Апелляционный суд также исходит из того, что доводы апеллянта о наличии  признаков аффилированности и заинтересованности вышеуказанных лиц не могут иметь  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку реальность  выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам подтверждена материалами  настоящего дела.  

Комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального  строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» завершен,  объект введен в эксплуатацию, на данный момент функционирует.  

Каждый этап работы на объекте капительного строительства «Автомобильная  дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42», выполняемый ООО «АпексСтрой» был  документально зафиксирован, документация, подлежащая составлению и подписанию при  принятии результатов работ по договору (справки о стоимости выполненных работ и  затрат, акты о приемке выполненных работ), находится в материалах дела).  

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.06.2021 №  14/06/21 ООО «АпексСтрой» также оказывало для ООО «Транстрой» услуги по  восстановлению дорожной одежды на разделительной полосе. По факту оказания услуг и  их принятия ООО «Транстрой» составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от  18.08.2021. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 3801600  руб. После подписания акта приема-передачи оплаты услуг от ООО «Транстрой» не  последовало.  

Довод апеллянта о том, что у ООО «АпексСтрой» отсутствовали ресурсы для  выполнения подрядных работ, также отклоняется в связи со следующим.  

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи и  договорам лизинга ООО «АпексСтрой» находилась на вещном и обязательственном праве  строительная техника, необходимая для выполнения работ по договору строительного  субподряда № 02/04/21 от 02.04.2021  

Действующее законодательство и условия договора не обязывают субподрядчика  выполнять все работы на объекте исключительно собственными силами, позволяя  исполнять обязательства в рамках заключенного Договора с привлечением  соисполнителей.  

Раздел 9 договора предусматривает возможность субподрядчика (ООО  «Апексстрой») привлекать соисполнителей для выполнения работ по договору.  

Более того, факт немногочисленности штата сотрудников ООО «АпексСтрой» не  указывает на мнимость сделок, совершенных ООО «Транстрой» и ООО «АпексСтрой»,  поскольку никак не опровергает факт выполнения ООО «АпексСтрой» всех работ по  договору.  

ООО «АпексСтрой» и ИП ФИО10 заключили договор подряда от 09.08.2021  по выполнению работ на объекте капитального строительства: «Автомобильная дорога  «Обход г.Хабаровска.  

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

ООО «АпексСтрой» и ИП ФИО11 заключили договор  строительного подряда от 02.04.2021 № 02/04/2021 по объекту капитального  строительства: «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км-13-км42».  

Были произведены оплаты по данному договору в сумме 16965600 руб. Названный  договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

К материалам дела приобщены налоговые декларации по НДС ООО  «АпексСтрой», что в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, заключает  договоры по настоящее время.  

Согласно книге продаж за 2, 3, 4 квартал 2021 года и налоговой декларации по  НДС в составе выручки от реализации СМР ООО «Трансстрой» отражен НДС и уплачен в  федеральный бюджет.  

ООО «Трансстрой», имея первичные документы, возместило из федерального  бюджета сумму НДС, предъявленного ООО «АпексСтрой» в сумме 16817164 руб.  

Также в материалах дела имеются товарные транспортные накладные, которые  составляло ООО «Трансстрой», так как товар, указанный в товарных транспортных  накладных, принадлежит ООО «Трансстрой» на праве собственности и передавался на  основании договора подряда ООО «АпексСтрой» в качестве давальческого материала для  производства работ по данному договору и на основании приказа от 01.05.2021 № 1,  подписантом данных накладных являлся ФИО11 и также в товарных транспортных  накладных указывается, что ООО «АпексСтрой» осуществляло договорные отношения с  ООО «Трансстрой» и ИП ФИО11  

Вышеуказанные документы, подтверждающие реальность сделок, апеллянтом не  оспорены.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последним не представлено  никаких доказательств самостоятельного выполнения ООО «Трансстрой» каких-либо  работ на объекте капительного строительства «Автомобильная дорога «Обход г.  Хабаровска км 13- км 42».  

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для признания договора строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 и  договора возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/2021 мнимыми сделками.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты работ и услуг,  выполненных по договору строительного субподряда от 02.04.2021 № 02/04/21 и договору  возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/2021, ответчик не представил,  замечаний относительно недостатков выполненных работ и услуг ответчиком в  установленном договором порядке не заявлено.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции  и признан верным, в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств  оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2  статьи 9 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным  судом, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы  выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить  основанием к отмене правильного судебного акта.  

Довод ООО «АпексСтрой», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о  необходимости отказа апелляционного суда в восстановлении заявителю  процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по  

апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 процессуальный срок на  апелляционное обжалование уже был восстановлен апелляционным судом, правовых  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционным  судом не установлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в  нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, временным управляющим ООО «Транстрой» ФИО2 не  приведены какие-либо доводы и не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о мнимости договора строительного субподряда от 02.04.2021 №  02/04/21 и договора возмездного оказания услуг от 14.06.2021 № 14/06/2021, в связи с чем,  у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения  Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу № А57-1122/2022, поэтому  апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года 

по делу № А57-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин  

 Судьи О.В. Лыткина  

 О.Н. Силакова