СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17186/2022-АК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А50-11582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;         

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность № 09-19/7 от 28.12.2022, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2022 года 

по делу № А50-11582/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП «Радар-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю с требованием признать недействительными поручение от 22.02.2022 № 444 (МИФНС № 2), требование от 28.02.2022 № 2424 (ИФНС № 22), поручение № 307 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требование № 1670 (МИФНС № 22), поручение № 312 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требование № 1675 от 10.02.2022 (МИНФС № 22),  поручение № 453 от 01.03.2022 –ГалоПолимер (МИФНС № 2), требование № 25620ид от 17.03.2022 (ИФНС № 4 по г. Москве)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года заявленные требования о признании недействительным вынесенного налоговым органом поручения об истребовании документов (информации) № 453 от 01.03.2022 оставлены без удовлетворения. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что фактически налоговый орган незаконно осуществил в отношении ООО ЧОП «Радар-Плюс» контрольные мероприятия, при проведении проверки ООО ЧОП «Гесар-Урал» вышел за рамки предоставленных ему полномочий, использовав неправомерно собранную в отношении заявителя информацию при оформлении акта проверки. Полагает нарушенными свои права и законные интересы на ведение предпринимательской деятельности в результате неправомерного истребования информации у контрагентов ООО ЧОП «Радар плюс». 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.   

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю и третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Ходатайство Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поручением от 22.02.2022 № 442, вынесенным МИФНС №2 , МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя ФИО3 документы в отношении деятельности общества ООО ЧОО «Радар-Плюс». Требованием от 28.02.2022 № 2424, вынесенным МИФНС № 22 в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ФИО3 документы в отношении общества  ООО ЧОО «Радар-Плюс».

Поручением № 307 от 04.02.2022, вынесенным МИФНС № 2, МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя ФИО3 документы в отношении деятельности общества  ООО ЧОО «Радар-Плюс». Требованием № 1670 вынесенным МИФНС № 22 в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ФИО4 документы в отношении общества ООО ЧОО «Радар-Плюс».

Поручением от № 312 от 04.02.2022, вынесенным МИФНС № 2, МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя ФИО3 документы в отношении деятельности общества  ООО «Радар». Требованием № 1675 от 10.02.2022, вынесенным МИФНС № 22 в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ФИО4 документы в отношении общества  ООО «Радар».

Поручением № 453 от 01.03.2022, вынесенным МИФНС № 2, МИФНС № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у предпринимателя у ООО ТД ГалоПолимер  документы в отношении деятельности общества  ООО «Радар». Требованием № 25620ид от 17.03.2022, вынесенным ИФНС № 4 по г. Москве в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованы у ООО ТД ГалоПолимер  документы в отношении общества  ООО «Радар».

Не согласившись с поручением об истребовании документов (информации) от 01.03.2022 № 453, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через налоговый орган, действия которого обжалуются.

Уведомлением от 25.04.2022 МИФНС № 2 отказала в приеме жалобы с указанием причин «Не идентифицирован налогоплательщик», «Не найден плательщик по ИНН и КПП».

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты не соответствует законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необходимую совокупность условий для признания оспариваемого поручения недействительным не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что поручение от 01.03.2022 № 453 вынесено Инспекцией № 2.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через МИФНС № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жалоба подана заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139.1 НК РФ через налоговый орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах МИФНС № 2 необоснованно отказала заявителю в приеме жалобы, а потому обязательный досудебный порядок правомерно признан судом первой инстанции соблюденным.

В отношении иных ненормативных актов - поручения от 22.02.2022 № 444 (МИФНС № 2), требования от 28.02.2022 № 2424 (ИФНС № 22), поручения № 307 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требования № 1670 (МИФНС № 22), поручения № 312 от 04.02.2022 (МИФНС № 2), требования № 1675 от 10.02.2022 (МИНФС № 22),  требования № 25620ид от 17.03.2022 (ИФНС № 4 по г. Москве) доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.

В этой части, заявление обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что до получения отзыва налогового органа Общество не знало и не могло знать об иных поручениях, направленных Инспекцией, кроме поручения № 453 от 01.03.2022 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению ООО ЧОП «Радар плюс» приложены требования о представлении документов № 1670 от 10.02.2022, № 1675 от 10.02.2022, № 2454 от 28.02.2022, в которых содержалась информация о поручениях, явившихся основанием для направления требований.

С учетом изложенного выводы суда в данной части соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию), направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе истребовать, в том числе у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. При этом, поскольку период проведения выездной проверки органичен трехгодичным сроком, а не конкретной операцией, налоговый орган вправе истребовать документы у любого из контрагентов налогоплательщика как первого так и последующих звеньев не только по конкретной платежной операции, а за весь проверяемый период.

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) осуществляется: - при проведении выездной или камеральной налоговой проверки налогоплательщика (абз. 1 п. 1 ст. 93.1 НК РФ); - в период рассмотрения материалов налоговой проверки в случае назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ); - вне рамок проведения налоговых проверок при возникновении обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). При этом в поручении об истребовании документов (информации) указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость истребования (абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАЛОПОЛИМЕР», состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Москве.

МИФНС № 2 сформировала и направила в ИФНС № 4 по г. Москве. поручение от 01.03.2022 № 453, которым МИФНС № 2 поручила истребовать у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАЛОПОЛИМЕР» документы в отношении деятельности общества ООО «Радар».

На основании названного поручения ИФНС № 4 по г. Москве направила требование № 25620ид от 17.03.2022 о предоставлении документов (информации) касающихся деятельности ООО «Радар».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ОО «РАДАР», (ИНН 

<

***>) в отношении которого выслано оспариваемое поручение от 01.03.2022 № 453, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником общества является ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР ПЛЮС».

При рассмотрении правомерности вынесения МИФНС № 2 поручения от 01.03.2022 № 453 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 от 30.12.2021 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, МИФНС № 2 в отношении общества «Гесар-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 60 Приложения № 8 ОБЩ к Акту, МИФНС № 2 сформировано поручение от 01.03.2022 № 453 на истребование у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАЛОПОЛИМЕР» документов (информации) в отношении деятельности общества ООО ОО «Радар».

С учетом изложенного оспариваемое поручение вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в связи с обоснованной необходимостью, возникшей в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Гесар-Урал».

Как отмечено ранее, пункт 1 статьи 93.1 НК РФ прямо предусматривает право налоговых органов истребовать документы (информацию) у иных лиц, в рамках проведения налоговой проверки.

При этом суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Оценка обоснованности направления налоговым органом тех или иных поручений (требований) в целях получения доказательств может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований.

Оспариваемое поручение адресовано конкретной налоговой инспекции (ИФНС № 4 по г. Москве) и возлагает на нее определённые НК РФ обязанности.

Принимая во внимание, что оспариваемое поручение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, основания для признания указанного поручения недействительным, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и нашло подтверждение материалами дела направление спорных поручениях не в связи с мероприятиями налогового контроля в отношении ООО ЧОП «Радар-Плюс», а в рамках выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО ЧОО «Гесар-Урал».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что поручение составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения НК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из анализа оспариваемого поручения следует, что истребование документов (информации) в отношении деятельности заявителя производится в связи с проведением выездной налоговой проверки, однако в тексте поручения не указано, что данная проверка проводится в отношении ООО ЧОП «Радар-Плюс».

При этом, факт нераскрытия в поручении данных о проверяемом налогоплательщике ООО ЧОО «Гесар-Урал» не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в п. 1 ст. 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 №309-ЭС20-24244).

Относительно доводов жалобы о том, что судом установлены обстоятельства истребования документов в рамках проверки, проводимой в отношении ООО ЧОО «Гесар-Урал», при этом, у ИП ФИО3 запрашивались документы не в отношении указанного общества, а в отношении ООО ЧОП «Радар-Плюс», апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечено ранее, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ прямо предусматривает право налоговых органов истребовать документы (информацию) у иных лиц, в рамках проведения налоговой проверки.

Определение необходимости истребования той или иной информации о конкретных сделках отнесено к компетенции налогового органа, у которого отсутствует необходимость сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №302-КГ17-15714). Налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками.

Таким образом, поручение вынесено Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в связи с обоснованной необходимостью, возникшей в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Гесар-Урал»; превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели, вне связи с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ), по настоящему делу не установлено, судам не доказано.

Кроме того, для признания поручения незаконным заявитель должен доказать не только его несоответствие закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким поручением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым поручением налогового органа.

Поручение вынесено Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю законно и обоснованно, в рамках имеющихся полномочий. 

Данный ненормативный акт адресован конкретному налоговому органу по месту учета контрагента заявителя, у которого поручено истребовать документы и информацию, необходимую для осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Именно на адресата поручения возлагаются обязанности по составлению и направлению указанному в нем лицу требования об истребовании документов (информации) с их последующим направлением инспекции, инициировавшей запрос. Каких-либо обязанностей на ООО ЧОП «Радар-Плюс» указанное поручение не возлагает и в силу установленной судами законности его направления от одного налогового органа в адрес другого в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, посредством истребования документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, прав заявителя нарушать не может.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств того, что вынесение поручения подорвало деловую репутацию общества, в чем это выразилось, а также иных доказательств, указывающих на неправомерный характер действий налоговых органов, заявителем не представлено.

Соответствующие доводы общества о том, что поручение наносит вред деловой репутации ООО ЧОП «Радар-Плюс» сводятся исключительно к суждениям предположительного характера.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу нормами НК РФ функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение об истребовании документов (информации) не нарушает права и законные интересы заявителя, не причиняет вреда экономическим интересам общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему НК РФ. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу № А50-11582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.Ю. Муравьева