ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2032/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-25679/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018г. по делу № А76-25679/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №08), 

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (доверенность от 26.02.2018 №74).

 

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компания» (далее – заявитель, общество, АО «Южуралзолото Группа Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 №95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (далее – третье лицо, ООО «УК ЮГК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Управление Ростехнадзора с принятым судебным актом  не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на законность оспариваемого постановления в части соблюдения сроков давности  его вынесения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что указанное правонарушение в области промышленной безопасности является нарушением в сфере промышленной безопасности  и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год. 

Кроме того, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-239932/2015 судом указано, что невыполнение предписания в области градостроительной деятельности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является правонарушением в области градостроительной деятельности, соответственно давность привлечения к ответственности составляет один год. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-8124/2010 от 02.11.2010 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

До начала судебного заседания АО «Южуралзолото Группа Компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель  третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителя заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил изменить вывод мотивировочной части решения суда по сроку давности привлечения к административной ответственности. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора  проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем, выдано предписание от 24.05.2017 №ч-1927 со сроками исполнения до 26.05.2017, 23.06.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, включающее 60 требования 06.07.2017 Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой проверки, в том числе ранее выданного предписания от 24.05.2017 по результатам составлен акт проверки от 14.07.2017 №ч-3110. 

В отношении заявителя 21.07.2017 составлен протокол №95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Согласно протоколу от 21.07.2017 обществом не было выполнено предписание от 24.05.2017  № ч-1927 относительно пунктов: 

- пункт 2 срок устранения до 23.06.2017 не представлены сведения о прохождении курсов повышения квалификации участковым маркшейдером, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ)

- пункта 4, срок устранения до 26.05.2017 не произведена проверка положения стенок шахтных стволов и проводников, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, 

- пункта 12 срок исполнения до 26.05.2017. Созданная на предприятии служба прогноза и предупреждения горных ударов работает без научно- методического руководства специализированной организации, выполняющих работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. 

- пункта 15 сроком исполнения до 26.05.2017 в Уральское управление Ростехнадзора за прошедший год не представляется аналитическая информация по горно-тектоническим ударам и микроударам. что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ. 

- пункта 20 сроком исполнения до 26.05.2017 Производственные случаи горных ударов на Качкарском месторождении (шахта Центральная) не расследуются в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, 

- пункта 22 сроком исполнения до 26.05.2017 Не проведено расследование и не представлен акт расследования инцидента, произошедшего 23.04.2017 на участке «Северный», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Постановлением от 01.08.2017 Уральского управления Ростехнадзора АО «Южуралзолото» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи  19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении как доказательство совершения административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным КоАП РФ, а именно статьям 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Судом первой инстанции  установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017 законным представителем заявителя является руководитель ООО «УК ЮГК» (т.д.1, л.д.74-114).

Между ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» и ООО «УК ЮГК» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  от 27.10.2013 (т.д.1, л.д.60-64).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в рассматриваемом случае является юридический адрес ООО «УК ЮГК»  - 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «ЮГК» не участвовал, доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган надлежащим образом не известил законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены права и законные интересы ОАО «ЮГК».

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу  о незаконности постановления в связи  с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным  в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания (пункт 5 Обзора от 14.06.2017 №7-ВС-4315/17 дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 31.05.2017), суд  апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу №А65-1292/2017.

Доводы ОАО «ЮГК» о том, что пункты предписания не указывают на нарушения заявителем требований промышленной безопасности, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются содержанием пунктов предписания.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба административного органа содержит требование об изменении конкретного вывода мотивировочной части решения, на основании изложенного апелляционный суд полагает, что спорный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо исключить из мотивировочной части решения как противоречащий требованиям КоАП РФ (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ). Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу  Управления Ростехнадзора - удовлетворить.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018г. по делу № А76-25679/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания в области промышленной безопасности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                   М.Б. Малышев