Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25786/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (125167, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д 5 КВ 88, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАЛ" (192012, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, Ч. ПОМ. 41 ОФИС 623, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 207 780 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № ХБ/01-12-2020 от 01.12.2020, 22 336 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность от 11.10.2022, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАЛ" (далее – Общество) о взыскании 207 780 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № ХБ/01-12-2020 от 01.12.2020, 22 336 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.10.2022 участвовал представитель истца. 

В судебном заседании 14.10.2022 судом объявлен перерыв до 17.10.2022 до 10 час 00 мин. для представления истцом доказательств в обоснование иска. 

После перерыва представитель истца в суд не явился, представил дополнительные документы в обоснование иска: договоры – заявки и счета на оплату. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не направил. 

Отзыв не представлен. 

Изучив  материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Предприниматель, требующий оплаты транспортно-экспедиционных услуг, должен доказать факт оказания таких услуг.

Между тем суд считает, что такой факт не доказан, поскольку в обоснование иска истцом  представлен лишь сам договор от 01.12.2020 № ХБ/01-12-2020 (далее – Договор), договоры – заявки к счету, а также счета на оплату.  Указанные документы не являются доказательствами оказания услуг. 

Как указано в договорах - заявках об оказании услуг должны быть подписаны соответствующие транспортные документы. Аналогичное правило установлено сторонами и в пункте 3.8 Договра.

Между тем, такие документы в суд не представлены. 

Представленная истцом копия акта сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим наличие  задолженности.

Поскольку не подтверждено наличие задолженности, не подлежит удовлетворению и требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы  по оплате государственной  пошлины  и на оплату услуг представителя на основании статьи  110 АПК РФ с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.