АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1424/2020

09 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая, 01 и 03 июня 2021года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.03.2018 № 11АА 0809444 (в судебном заседании 28.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021 № 7949054-706/20 (в судебном заседании 28.05.2021 и 01.06.2021)

эксперт ФИО5 – предъявлен паспорт (в судебном заседании 01.06.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 090 руб., комиссии банка при оплате услуг оценщика в сумме 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит установить вину водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.02.2018 в 20 часов 30 минут на 16 км от 975 км автодороги Язель – Позелом Сыктывдинского района Республики Коми. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее – АО «СОГАЗ»).

В отзыве от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 63) АО «СОГАЗ» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, утверждает, что в АО «СОГАЗ» истец с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов не обращался. У СПАО «Ингосстрах» имелись правовые основания для выплаты 50% суммы страхового возмещения до определения вины судом. АО «СОГАЗ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск от 05.03.2020 (т. 1, л.д. 73) ответчик поясняет, что представленные в СПАО «Ингосстрах» документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018) не подтверждают установления факта участия в ДТП от 28.02.2018 года а\м КАМАЗ Н854 ОО 11, не установлена гражданская ответственность владельца, застрахованная в СПАО «Ингосстрах», а так же не представлены документы, подтверждающие вину водителя КАМАЗ, личность водителя не установлена.

Сопроводительным письмом от 10.06.2020 (т. 1, л.д. 134) ОМВД России по Сыктывдинскому району представлены копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2020, с участием автомашины Скания, под управлением ФИО2

В судебном заседании от 04.09.2020 представитель истца просит приобщить к материалам дела видеозапись с места ДТП от 28.02.2018 с участием КАМАЗа государственный номер: 

<

***> и Скания Е 784 КХ 29 с прицепом 91202 АО 2208 11.

Определением суда от 04.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лесовик» (далее – ООО «Лесовик»).

Сопроводительными письмами от 08.09.2020 и от 09.09.2020 ОМВД по Сыктывдинскому району представлены материалы по факту  ДТП, имевшего место 28.02.2018 на 16 км. автодороги Язель-Позялэм, с участием автомашины Скания, под управлением ФИО2 

В дополнениях к отзыву от 14.10.2020 (т. 2, л.д. 34-35) ответчик утверждает, что контакта транспортных средств в ДТП не произошло, т.е. само по себе ДТП явилось бесконтактным, что так же подтверждает схема места ДТП, для справедливого рассмотрения дела необходимо установить степень вины каждого участника ДТП.

Ходатайством от 15.10.2020 и от 05.11.2020 (т. 2, л.д. 37, 73) ответчик просит назначить судебную экспертизу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины страхователя, документов с места ДТП не имеется.

В судебном заседании от 15.10.2020 представитель истца просит приобщить к материалам дела диск с фото и видео места ДТП, а так же запросы в ОМВД России по Сыктывдинскому району, УГИБДД МВД по Республике Коми с отметками о вручении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania R 164 г.р.з. 

<

***> получившего повреждения 28.02.2018, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 602/20 от 24.02.2021 (т. 3, л.д. 9-60).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 производство по делу А29-1424/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 28.05.2021.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил пригласить в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал относительно ходатайства  истца о вызове эксперта.

Ходатайство истца о вызове эксперта удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 28.05.2021 по 01.06.2021 до 11 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

 Эксперт ФИО5 в судебном заседании 01.06.2021 дал пояснения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.06.2021 по 03.06.2021 до 14 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО6, который, по словам представителя истца, в момент ДТП находился в автомашине Скания Е 784 КХ 29.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО6, поскольку ни в показаниях водителя  ФИО2, ни в материалах дела об административном правонарушении № 12-93/2018 ФИО6 не упоминается, на месте дорожно-транспортного происшествия, на момент прибытия сотрудников ГИБДД, его также не было.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 28.02.2018 в 20 час. 30 мин. на 16 км от 975 км автодороги Язель – Позялэм Сыктывдинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с участием а/м КАМАЗ г.р.з. 

<

***> и а/м Scania R  164 г.р.з. 

<

***> с прицепом 912202 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м Scania R  164 г.р.з. 

<

***> получил технические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 9). 

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ г.р.з. 

<

***> гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ г.р.з. 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 12.04.2018 о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 74), на которое СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.04.2018 ответило отказом (т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с отказом, истец обратился за независимой оценкой стоимости ущерба причиненного ДТП к ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № 0034-18/Э от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 484600 руб. (т. 1, л.д. 15-38).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 с требованием возместить ущерб в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 090 руб. (т. 1, лд. 39).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены материалы административного производства № 12-69/18.

Из объяснений водителя а/м МАЗ г.р.з. 

<

***> ФИО8 от 01.03.2018 и водителя а/м КАМАЗ г.р.з. Н 854ОО11  ФИО9 от 01.03.2018 (работники ООО «Лесовик») (т. 1, л.д. 136-137) следует, что на 16 км автодороги Язель – Позялэм Сыктывдинского района Республики Коми 28.02.2018 у а/м МАЗ г.р.з. 

<

***> оборвало грузовую платформу (подрамник), в результате чего пиловочник высыпался на проезжую часть.  А/м КАМАЗ г.р.з. Н 854ОО11 прибыл для расчистки дороги. Был выставлен знак аварийной остановки. На  а/м КАМАЗ г.р.з. Н 854ОО11 была включена аварийная сигнализация, на манипуляторе горели фары. При погрузке ФИО9  увидел, что со стороны с. Слудка движется лесовоз с прицепом, который начал тормозить, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. На момент ДТП  а/м КАМАЗ г.р.з. Н 854ОО11 и  МАЗ г.р.з. 

<

***> стояли на левой стороне проезжей части, правая проезжая часть была свободна и другие лесовозы проезжали.

Согласно письму ОГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району от 24.04.2018 № 43/13-14878  факт нарушения водителем автомобиля КАМАЗ г.р.з. Н 854ОО11 требований ПДД в части применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки не установлен (т. 1, л.д. 12). 

Из заключения эксперта следует, что при обстоятельствах ДТП  от 28.02.2018 имел место факт возникновения потери курсовой устойчивости  автомобиля Scania R  164 г.р.з. 

<

***> с последующим опрокидыванием  на левую сторону кузова, при этом попутного столкновения с неподвижным автомобилем КАМАЗ г.р.з. 

<

***> расположенного с левой стороны проезжей части, не произошло. Каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии (зимней скользкости) и/или недостатков в организации дорожного движения, не обнаружено. Фактически выполненные действия водителя автомобиля Scania R  164 г.р.з. 

<

***> по предотвращению столкновения при движении по дороге вне населенного пункта, не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и являются единственной причиной опрокидывания на левую сторону кузова с наступившими последствиями (образованием механических повреждений). Водитель автомобиля Scania R  164 г.р.з. 

<

***> располагал технической возможностью при фактической конфигурации дороги (с продольным уклоном вниз) предотвратить попутное столкновение (т.е. полностью остановиться), при плавном снижении скорости, регламентированное требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при котором возникновение потери курсовой устойчивости технически исправного автопоезда исключается. Фактические действия водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. 

<

***> при фактическом расположении на проезжей части дороги вне населенного пункта (в крайнем левом положении), не могут находиться в какой либо причинно-следственной связи с фактом опрокидывания  автомобиля Scania R  164 г.р.з. 

<

***>.

Суд соглашается с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании, поскольку оно соответствует и материалам административного дела, и показаниям участников ДТП. 

Доводы истца о том, что Сыктывкарский районный суд Республики Коми исключил из определения старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что ФИО2, управляя автомашиной  Скания Е 784 КХ 29 не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, суд не принимает, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона  и противоречии между  мотивированной частью и резолютивной частью определения.

Суд считает, что вины водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. 

<

***> в ДТП отсутствует и отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 С ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 39 565 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы. оплаченные ответчиком по платежному поручению № 43273 от 22.10.2020.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 39 565 руб. 60 коп. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 565 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить эксперту ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОРГНИП: 314110113400040) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 39 565 руб. 60 коп. за проведение экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               В.В. Голубых