ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2735/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 по делу № А75-2735/2018 (судья Инкина Е.В.), приянтое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерджи» (ОГРН 1118602011439, ИНН 8602185931) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ОГРН 1047796246981, ИНН 7719513276) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 1056311044998), о взыскании 3 959 445 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерджи» (далее – ООО «Ямал-Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ООО «Компания Стройтехпласт»,  ответчик) о взыскании 3 673 569 руб. 36 коп. стоимости работ по договору субподряда от 11.01.2016 № 472/16 и 285 876 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС»).

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ООО «Компания Стройтехпласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 797 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск о признании договора субподряда от 11.01.2016 № 472/16 недействительным, не дал оценку доводам отзыва на иск.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Ямал-Энерджи» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ямал-Энерджи» (подрядчик) и ООО «Компания Стройтехпласт» (заказчик) заключен договор субподряда от 11.01.2016 № 472/16 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить монтаж оголовок свай, монтаж траверс, сварку трубопровода, монтаж трубопровода на Восточно-Мессояхском лицензионном участке В24-В2, ВК11-В135, В3-В24, В1-В135, В1-В3, заказчик должен оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик резервирует сумму в размере 10% от стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. При резервировании из цены исключается стоимость материалов. Зарезервированная сумма в размере 10% от цены договора выплачивается подрядчику при подписании и утверждении акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11/КС- 14) и полученного в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 банковских дней с момента предоставления документов.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 20.30 договора). 

Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 По общему правилу согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств признания обозначенного договора недействительным в установленном законом порядке не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возвращении встречного иска о признании договора субподряда, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не имеется, так как определение от 20.09.2018 о возврате встречного иска обжаловано не было.

Кроме того, признание договора субподряда недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Выполнение субподрядчиком (ООО «Ямал-Энерджи») предусмотренных договором от 11.01.2016 № 472/16 с учетом дополнительных соглашений к нему работ и их принятие заказчиком (ООО «Компания Стройтехпласт») подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Основания утверждать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, отсутствуют. 

По утверждению истца, работы не плачены на сумму 3 673 569 руб. 36 коп.

Наличие долга по плате работ в указанной выше сумме признано заказчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018.

Включение в условия договора № 472/16 от 11.01.2016 положений об оплате стоимости работ после подписания актов формы КС-11, КС-14, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ, вместе с тем, в рассматриваемом случае оформление таких актов между сторонами не соответствует правоотношениям подрядчика и субподрядчика, тем более выполняющего только часть работ в отношении объекта, поименованного в договоре субподряда, в договоре субподряда обязанность субподрядчика составить акты по форме КС-11/КС-14 и направлять его заказчику не закреплена.

Ответчик и третье лицо, являющееся заказчиком работ, обозначенных в договоре субподряда от 11.01.2016 № 472/16 с учетом дополнительных соглашений к нему, не представили документов, из которых бы следовало, что акты по форме КС-11, КС-14 не подписаны именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ.

Относительно указания ООО «Компания Стройтехпласт» в отзыве на иск на то, что гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения интересов заказчика работ в части качества работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не привело конкретных замечаний относительно качества выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, учитывая условия пункта 29.1 договора субподряда между сторонами, субподрядчик обязуется устранить недостатки работ при их наличии на момент завершения строительства.

Исходя из изложенного выше в совокупности, у ООО «Компания Стройтехпласт» возникла обязанность оплатить работы по договору № 472/16 от 11.01.2016 в размере 3 673 569 руб. 36 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, условие договора между сторонами об ограничении размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным, из чего верно исходил суд первой инстанции, взыскание с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 876 руб. 14 коп. правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Компания Стройтехпласт» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 по делу № А75-2735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

       Д.С. Дерхо

         Д.Г. Рожков