Дело № А43-40102/2019

город Владимир

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО6 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-40102/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2              о признании выплаты должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

 

при участии:

от ФИО6 – ФИО3 на основании  доверенности от 13.09.2019 серии 52АА № 4492872 сроком действия три года;

от представителя работником общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» – ФИО4 на основании протокола от 31.01.2020 № 1;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО2 – ФИО5 по доверенности  от 01.10.2020 сроком действия три года 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный должника ФИО2 с заявлением о признании выплаты должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                               от 15.10.2021 признал недействительной сделкой выплату денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника 200 000 руб.; 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку спорное перечисление  является  выплатой материальной помощи на лечение ФИО6 Заявитель считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменных пояснениях указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель работников должника ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6; просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Предметом заявления конкурсного кредитора является требование                  о признании выплаты должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив безвозмездность совершения оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, признал выдачу должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб. недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу должника 200 000 руб.

Повторно изучив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспоренная сделка совершена 19.08.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.09.2019, то есть сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления               № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления                     № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного                           в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления                   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, наличие такого признака не является безусловным основание для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принят на должность директора Общества на основании трудового договора от 29.06.2006                      № 11-1/06.

Согласно пункту 4.1 трудового договора предприятие обязуется выплачивать директору заработную плату, согласно действующему Положению о заработной плате. По решению общего собрания учредителей директору могут выплачиваться дополнительные суммы (пункт 4.3 трудового договора).

Пунктом 4.5 Положения об оплате труда работников предусмотрена выплата работнику материальная помощь при индивидуальных случаях, которая определяется советом директоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6 был госпитализирован 13.07.2019 с множеством укушенных ран обеих голеней, обеих верхних конечностей, с повреждением правой плечевой артерии. В этот же день ему проведена операция по аутовенозному протезированию правой плечевой артерии с ремплантацией глубокой артерии плеча в протез. Впоследствии с 18.07.2019 ФИО6 переведен для лечения в областную клиническую больницу им. Семашко, где находился до 06.09.2019. При этом из материалов дела следует и подтверждено представителем ФИО6 в судебном заседании, последний до настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия после полученной в июле 2019 года травмы.

Дочь ФИО6 ФИО7, учитывая рекомендации врача и необходимость приобретения дорогостоящих препаратов, а также проведение реабилитационных мероприятий, обратилась к руководству Общества с просьбой оказать материальную помощь в размере 200 000 руб.

Общим собранием участников Общества принято  решение о выплате ФИО6 единовременной материальной помощи в размере                     200 000 руб., в связи с экстренной госпитализацией и необходимостью длительного лечения, о чем составлен протокол от 13.08.2019.

На основании принятого собранием участников должника решения              от 13.08.2019 коммерческим директором ФИО4 подписан приказ от 13.08.2019 № 1/1, которым поручено бухгалтерии произвести выплату материальной помощи ФИО6 в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами из кассы организации в срок до 19.08.2019.

Денежные средства выданы ФИО6 на основании расходного кассового ордера от 19.08.2019 № 150.

Факт наличия у ФИО6 травм, повлекших серьезное причинение вреда здоровью и долгосрочное лечение, подтверждено документально (листы дела 57-117, документы, представленные с пояснениями от 18.02.2022). 

При этом, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО6 за 2019 год составил 366 351 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые денежные средства выданы ФИО6 на основании надлежащим образом оформленного и принятого в соответствии с Положением об оплате труда работников решения собрания участников должника в качестве материальной помощи на лечение, требующего значительных затрат и не преследовало цели вывода активов должника, а также причинения вреда кредиторам должника. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, не ограничивает права работников на получение материальной помощи при наличии на то оснований, учитывая, что такая выплата не запрещена действующим законодательством и также предусмотрена Положением организации об оплате труда. Денежные средства для осуществления выплаты в кассе должника имелись.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника в результате не совершения должником действий по выплате материальной помощи ФИО6, связанной с дорогостоящим лечением последнего,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и заинтересованности сторон сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств наличия у сторон противоправной цели причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усмотрел со стороны должника и ФИО6 злоупотребления своим правом в ущерб иным кредиторам, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки, о намерении Общества и ФИО6 реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В рассматриваем случае выплата произведена в соответствии с локальными распоряжениями должника при наличии на то объективных оснований – проведение операций из-за полученных травм, последствием которых явилось дорогостоящее лечение и реабилитация.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (на данную норму кредитор ссылается в заявлении о признании сделки недействительной), не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том,  что спорные денежные средства выданы ФИО6 самому себе, не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае решение о выдаче ФИО6 денежных средств в спорном размере принято собранием участников должника, которое было исполнено по расходному кассовому ордеру от 19.08.2019 № 150.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания выплаты должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-40102/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании выплаты должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу ФИО6 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри