АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15586/2022

31 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1, директора, и

ФИО2 (доверенность от 17.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алчин»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А43-15586/2022

по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел 

по городу Нижнему Новгороду 

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Алчин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алчин» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2022, направлена на уничтожение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений проведен Отделом в отсутствие представителя Общества. В момент составления протокола инспектор указал, что ей известно и приобретении продукции физическим лицом. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы о легальности изъятой алкогольной продукции (далее – ЕГАИС). Вывод судов о том, что продукция находилась в обороте нелегально, не основан на материалах дела. Доказательства отсутствия регистрации продукции в ЕГАИС Отдел в материалы дела не представил. Факт реализации продукции Отдел не установил. Исследование содержимого бутылок не проведено. 

Суд необоснованно назначил наказание в виде денежного штрафа, в то время как Общество ходатайствовало о назначении наказания в виде приостановления деятельности. Суд фактически признал правонарушение малозначительным, указав на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел осуществил проверочные мероприятия в кафе «Дель Пара», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что 19.02.2022 в кафе «Дель Пара» Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Осмотр проведен с участием двух понятых и директора Общества ФИО1, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 18.02.2022.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

В отношении Общества составлены протоколы от 18.04.2022 52 БЗ № 860339 и 52 БЗ № 860338 по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Отделом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.5, 14.16 и 14.17 КоАП РФ, Законом № 171-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулирует Закон № 171-ФЗ.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (части 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований, установленных Законом № 171-ФЗ (хранение и реализация алкогольной продукции в кафе «Дель Пара» без лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной продукции).

Суды приняли по внимание, в том числе, письменные объяснения директора Общества ФИО1 от 19.02.2022, фотографии меню кафе с перечнем алкогольной продукции и ценами, протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2022, подписанные директором Общества и двумя понятыми без возражений

Довод Общества о недоказанности отсутствия регистрации продукции в ЕГАИС отклоняется судом округа. Общество не представило соответствующую документацию в материалы дела, не опровергло обстоятельства, установленные Отделом, надлежащими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность наличия в бутылках спиртосодержащей жидкости противоречит информации, размещенной на этикетках. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деяниях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения в связи с нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Определяя меру наказания, суды приняли во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Следовательно, назначение нарушителю наказания в виде административного штрафа, а не приостановления деятельности, не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А43-15586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алчин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алчин» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2022 № 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова