Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109294/19

17 февраля 2020 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАРВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 917 479 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 917 479 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-МВ/15 от 04.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы  на сумму 3 230 810 рублей и истец имеет право требовать взыскания неустойки на сумму этого долга за период с 01.08.2016 по 01.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" в связи с истечением срока исковой давности для предъявления таких требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участников процесса,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "МОСОБЛСТРОЙ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "МАРВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор подряда № 3-МВ/15 от 04.08.2015, согласно которому  истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Многофункционального торгового комплекса по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно пункту 1.2 ответчик (заказчик) обязался оплатить работы  в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что стоимость общестроительных работ согласно приложению № 1  к договору составляет 67 598 208, 94 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 3 230 810 рублей, указанные работы приняты ответчиком согласно Акту  выполненных работ № 10 от 29.07.2016 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ № 10 от 29.07.2016 по форме КС-3.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. 

В  силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 3 230 810 рублей. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В пункте 2.3.1 договора подряда установлено, что оплата работ заказчиком производится по факту выполненных работ ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета подрядчика, а также актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 15 числа отчетного месяца.

 

Таким образом, выполненные работы по договору подряда № 3-МВ/15 от 04.08.2015 заказчик обязан был оплатить не позднее 15.08.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла 15.08.2016, то срок исковой давности для предъявления требований об оплате выполненных работ начал течь 16.08.2016, и по общим правилам истек к 16.08.2019.

В связи с тем, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то и по требованиям о взыскании пени по настоящему иску срок исковой давности истек к 16.08.2019.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как следует из штампа Арбитражного суда Московской области, исковое заявление было подано истцом 23.12.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же возражения относительно доводов об истечении срока исковой давности, в том числе и доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших АО "МОСОБЛСТРОЙ №5", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

В связи с пропуском  срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гузеева