﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22825/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

от ИП Романенко Н.Ю. представителя Булгакова Е.А. (доверенность от 16.09.2019),

от Общества представителя Расуловой Я.М. (доверенность от 13.01.2020),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-22825/2019 (судья Ю.В. Воробьева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир «Светлановский» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, оф. 727, ОГРН 1057813191226, ИНН 7810046831)

к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Юрьевне (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый мир «Светлановский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Юрьевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 468 592 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды от 01.11.2017 № 17-52-ТЦ за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 за пользование частью нежилого помещения 1-Н (условный номер Т206) общей площадью 137,5 кв. м, находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А, 244 818 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 05.06.2018 по 27.11.2018, 535 553 руб. 50 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2018 по 27.11.2018, 38 052 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения платы за фактическое пользование помещением за период с 31.10.2018 по 27.11.2018, 34 804 руб. 80 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 01.11.2017 № 17-52-ТЦ за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, 10 093 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 30.09.2018 по 27.11.2018.

Решением от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 038 950 руб. 96 коп. задолженности, 292 964 руб. 80 коп. пеней, 26 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания основного долга в сумме 8 603 руб. 90 коп. и пеней в сумме 26 715 руб. 80 коп. оставить без изменения, в остальной части решение изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 05.07.2018 года у ответчика отсутствовал доступ в арендуемое помещение в связи с наложением обеспечительных мер в виде приостановки деятельности торгового центра, в котором расположено спорное помещение, и приостановлением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Квант», которое являлось собственником арендуемых нежилых помещений; кроме того, ответчик полагает, что с 01.09.2018 года Общество не является надлежащим истцом, поскольку договор субаренды между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-М» от 01.10.2017 был заключен сроком до 31.08.2018, а дополнительное соглашение от 30.08.2018, продлившее срок договора до 30.03.2019, не зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик также ссылается на то, что акт вскрытия помещения является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствует дата вскрытия, дата составления акта и какие-либо упоминания об ответчике; ответчик не согласен с расчетом задолженности и пеней, представил контррасчет задолженности и пеней; истец не уплатил должным образом государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции; адрес ответчика изменен.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания переменной арендной платы на общую сумму 65 254 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 04.02.2020.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения от 01.03.2019 направлена ответчику почтовым отправлением № 19085433059847 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, кв. 117, ему не доставлена, по истечении срока хранения в соответствии с пунктом 11.9 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 98-п) возвращена по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно пункту 11.10 Приказа № 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к Приказу № 98-п.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление № 19085433059847 не оформлено надлежащим образом, в нарушение положений части 4 статьи 123 АПК РФ не содержит сведений о причинах невручения указанного отправления адресату.

Однако согласно распечатке с сайта «Почта России отслеживание отправлений» почтовое отправление 19085433059847 не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о начале в отношении него судебного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2017 между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды № 17-52-ТЦ, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения 1-Н (условный номер Т206) общей площадью 137,5 кв. м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А (далее – помещение), помещение передано субарендатору для организации розничной торговли.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 30.09.2018.

Согласно пункту 1.2 договора право на передачу помещений в субаренду предоставлено субарендодателю на основании договора субаренды от 01.10.2017 № 17-67-БЦ.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата включает плату за пользование помещением, плату за коммунальные услуги (тепло, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), плату за обеспечение безопасности в местах общего пользования (охрана, пропускной режим), плату за уборку придомовой территории здания, мест общего пользования в здании, плату за техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, плату за услуги по организации складирования в специально выделенных местах, вывоза и обезвреживания мусора и отходов, образовавшихся в ходе деятельности субарендатора.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); постоянная часть арендной платы за помещение составляет 281 875 руб. в месяц (пункт 2.2.1.1 договора); переменная часть арендной платы рассчитывается по формуле: N * K, где N – потребленная субарендатором электрическая энергия, определяемая на основании показаний отдельного счетчика, установленного в помещении, в случае отсутствия отдельного счетчика N = 7кВт/ч * S (площадь арендуемого помещения); K – коэффициент, установленный приказом субарендодателя, который на момент заключения договора составляет 8,9.

В силу пункта 2.4 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления субарендатором суммы арендной платы на расчетный счет субарендодателя; указанная дата является крайним сроком поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Переменная часть арендной платы должна быть оплачена не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Из пункта 2.6 договора следует, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения и подлежит уплате независимо от использования помещения субарендатором до дня возврата помещения субарендодателю по акту приема-передачи включительно, либо включительно до момента освобождения помещения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных и иных платежей по договору субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 стороны согласовали применение в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 льготной ставки постоянной части арендной платы в размере 261 875 руб. в месяц (пункт 2.2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

15.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому на момент подписания указанного соглашения задолженность Предпринимателя составила 658 132 руб. 40 коп., в том числе 356 875 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 14 382 руб. 40 коп. задолженность по переменной части арендной платы, 5 000 руб. – стоимость дополнительных услуг, 281 875 руб. – обеспечительный платеж.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено предоставление субарендатору льготной ставки арендной платы в размере 206 250 руб. на период с 01.06.2018 по 30.09.2018 при условии полной оплаты задолженности в размере 376 257 руб. 40 коп. и 50 % от обеспечительного платежа в сумме 140 937 руб. 50 коп. в срок до 01.06.2018.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждается представленным им актом сверки, названное условие ответчиком не исполнено.

В связи с наличием задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 № 11-01 с требованием оплатить задолженность и неустойку, а также явиться для осмотра и передачи помещения Т206.

Как указано в исковом заявлении, 10.12.2018 комиссией в составе директора Бариновой В.С., технического инженера Гарьковца П.Г., уборщицы Гапеевой О.А. в связи с окончанием действия договора аренды помещение Т206 вскрыто, о чем составлен акт, дата составления акта, равно как и дата возврата помещения во владение истца в названном документе отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекает из договорных отношений, а не из обязательства из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период с июня 2018 по 27.11.2018 (за исключением периода закрытия ТЦ с 27.07.2018 по 10.09.2018) Предпринимателем не внесена, в связи с чем взыскал задолженность в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на отсутствие доступа к арендованному помещению после 05.07.2018 в связи с принятием Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ТЦ «Светлановский» до вынесения решения суда (определение от 05.07.2018 по делу № 2-6204/18).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу № 2-6204/18 обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2018, изменены на приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Квант» в нежилом помещении «ТЦ Многофункциональный торговый комплекс ТК «Светлановский», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А, за исключением проведения работ, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, установленных на основании акта проверки от 13.02.2018 № 2-10-174.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 07.09.2018 производство по делу № 2-6204/18 по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности прекращено в связи с заявлением прокурора об отказе от иска в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений требований закона.

Как указано в иске, деятельность в ТЦ «Светлановский» была приостановлена в период с 27.07.2018 по 10.09.2018, что соответствует ответу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 на запрос суда, согласно которому исполнительное производство на основании исполнительного листа Выборгского районного суда от 06.07.2018 серия ФС № 027391290 возбуждено 25.07.2018, 11.09.2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доказательства того, что в период с 05.07.2018 по 27.07.2018 ответчик не пользовался спорным объектом по причинам, от него не зависящим, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, после прекращения производства по делу № 2-6204/18 торговый центр возобновил деятельность 10.09.2018, что также подтверждается требованием Предпринимателя о компенсации потерь от 12.11.2018.

Поскольку производство по делу № 2-6204/18 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга прекращено в связи с заявлением прокурора об отказе от иска в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений требований закона, сохранение мер по обеспечению данного иска не являлось в данном случае препятствием арендатору в пользовании переданным ему помещением после 10.09.2018 и не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать такое пользование.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отклоняется довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим истцом после 01.10.2018 ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2018 о продлении срока действия договора от 01.10.2017, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-М», поскольку Предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме за указанный период  как субарендодателю, так и обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» или собственнику помещения.

Сторонами не оспаривается, что договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 30.09.2018.

Как указано выше, в соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата истцу переданных в аренду помещений ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанный документ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Между тем доказательства невозможности пользования арендованным имуществом, равно как и уклонения истца от приемки помещения ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 упомянутого постановления Пленума № 73, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Базис-М» проекты договора аренды и акта приема-передачи спорного помещения не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности. 

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные на основании платежных поручений от 18.12.2017 № 369, 05.03.2018 № 60 на общую сумму 132 034 руб. 80 коп., опровергаются материалами дела, поскольку указанные платежи в соответствии с указаниями ответчика зачислены в счет оплаты арендной платы по ранее действовавшему между сторонами договору от 01.01.2017 № СТ1, оплата, произведенная платежным поручением от 31.05.2018 № 138 на сумму 50 000 руб., учтена истцом, как следует из акта сверки, в счет оплаты постоянной части арендной платы по рассматриваемому договору.

Оценив возражения подателя апелляционной жалобы относительно взыскания переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены счета от 30.04.2018 № 109 на оплату переменной части арендной платы за апрель 2018 года, от 31.05.2018 № 146 – за май 2018 года, 30.06.2018 № 160 – за июнь 2018 года, 31.07.2018 № 181 – за июль 2018 года, 30.09.2019 № 197 – за сентябрь 2018 года.

Указанные счета являются приложением к уведомлению о явке на сверку расчетов, направленному ответчику 20.03.2019.

Полагая, что у истца отсутствуют основания для взыскания переменной части арендной платы, ответчик ссылается на положения пункта 2.4 договора, согласно которым переменная часть арендной платы должна быть оплачена не позднее 5 дней с момента выставления счета. Ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению ему счетов на оплату переменной части арендной платы после апреля 2018 года.

Кроме того, Предприниматель ссылается на изменение своего адреса места жительства, с 11.04.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, кв. 117.

Аналогичный довод ответчик приводит, ссылаясь на ненаправление претензии, в связи с чем исковое заявление, по его мнению, должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы а также пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно положениям пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 64 названного постановления Пленума договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу пункта 6.4 договора все уведомления, запросы и иные документы, связанные с отношением сторон по договору должны быть оформлены в письменном виде; все уведомления, запросы и иные документы будут вручаться любым из следующих способов: либо через посыльного, либо как ценная корреспонденция по почте (с учетом пробега почты) по юридическому адресу стороны или любому другому известному адресу стороны, указанному ей другой стороной для этой цели.

Согласно пункту 6.5 договора в случае изменения адресов, банковских и других реквизитов сторон, а также при изменении полномочий представителей сторон по подписанию документов, связанных с договором, сторона, у которой произошли указанные изменения, обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом другой стороне в письменном виде; исполнение обязательств сторон по старым адресам, банковским реквизитам и другим реквизитам до уведомления об их изменениях считается должным и надлежащим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что претензия Обществом была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, что предусмотрено пунктом 6.4 договора, и установив, что доказательств извещения истца о смене юридического адреса, адреса для направления почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания переменной части арендной платы в связи с ненаправлением соответствующих счетов.

Согласно представленному истцу реестру передачи документов ответчик 12.10.2018 получил закрывающие документы за сентябрь и счет за октябрь; переменная часть арендной платы за июнь 2018 года частично оплачена платежным поручением от 04.07.2018 № 174.

Проверив и сопоставив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части основной задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных и иных платежей по договору субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец при расчете неустойки также исключил период закрытия торгового центра с 27.07.2018 по 10.09.2018. 

Согласно положениям абзаца 2 пункт 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пеней в размере, указанном в исковом заявлении, 292 964 руб. 80 коп., тогда как за период с 06.06.2018 по 27.11.2018 подлежала уплате неустойка за просрочку внесения постоянной и переменной частей арендной платы в размере 437 572 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражает против взыскания с него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины поскольку в платежном поручении от 18.02.2019 № 35 в графе назначение платежа указано на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска к ИП Романенко Станиславу Игоревичу.

Оценив в совокупности обстоятельства уплаты истцом государственной пошлины, принимая во внимание, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствует информация о наличии исковых требований Общества к индивидуальному предпринимателю Романенко Станиславу Игоревичу, государственная пошлина оплачена 18.08.2019, то есть непосредственно перед направлением искового заявления в арбитражный суд (21.02.2019), размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, равен сумме, оплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 № 35, в материалы дела представлен подлинник платежного поручения с отметками банка, суд первой инстанции принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-22825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева