ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14137/2021

г. Красноярск

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 на основании  выписки из протокола № 4 общего собрания участников ООО «УК «Уютный дом»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2021 года по делу №А33-14137/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП г. Минусинска «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «УО «Мой уютный дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2017 № 2051 за приобретенные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества за март 2021 года в сумме 3369 рублей 57 копеек, а также 270 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Третий арбитражный апелляционный суд 13.12.2021 от муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере   3 369 рублей 57 копеек по делу № А33-14137/2021.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 09.03.2021, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В ходатайстве о частичном отказе от иска истец просит взыскать с ответчика 270 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что исковые требования в сумме 3 369 рублей 57 копеек удовлетворены ответчиком добровольно.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2021 на сумму 48 723,35 рублей за период сентябрь, октябрь 2021 года таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт оплаты ответчиком спорной суммы истцу.

Кроме того, в возражениях на ходатайство истца о частичном отказе от иска ответчик указал, что указанный акт сверки подписан ответчиком в связи с урегулированием спора по делу А33-8154/2021, ответчик не удовлетворял исковые требования по настоящему делу, так как считает из неправомерными.

С учетом изложенного, основания для отнесения судебных расходов (270 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей государственной пошлины) на ответчика отсутствуют.

При подаче иска в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере          1000 рублей (50% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возвращению ответчику судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 369 рублей 57 копеек. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2021 года по делу № А33-14137/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.09.2021 № 404.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан