СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17732/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-44681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2021 года 

по делу № А60-44681/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг»

о признании недействительными решения от 27.05.2021 по делу №066/06/67- 1908/2021 и предписания № 066/06/67-1908/2021 от 27.05.2021 года,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр города Каменска-Уральского" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2021 по делу №066/06/67-1908/2021, а также предписания  о нарушении законодательства о закупках по делу № 066/06/67-1908/2021 от 27.05.2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Софт Билдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неверно истолкована статья 66 Закона № 44-ФЗ; отмечает, что у допущенных участников аукциона в первой части заявки содержалось электронное согласие, наименование страны происхождения, товарный знак и конкретные показатели; заявка ООО «Софт Билдинг» содержала согласие участника электронного аукциона, товарный знак без полного наименования версии, которую указал заказчик в документации, и страна происхождения; конкретные показатели в заявке отсутствовали; из заявки не понятно, какую версию Касперского имел в виду участник закупки. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300001821000002 и аукционная документация на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Расширенный Russian Edition.

20.05.2021 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 20.05.2021 №0862300001821000002-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 6 заявок от участников закупки. Участнику закупки, заявке которой присвоен идентификационный номер 79, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 36, 6, 11, 190, 133, допущены к участию в аукционе.

Заявка с идентификационным номером 79 участника закупки ООО "Софт Билдинг" отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Софт Билдинг" (вх. № 01-15097 от 24.05.2021г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Расчетный центр города Каменска-Уральского», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Расширенный Russian Edition (извещение № 0862300001821000002), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решение от 27.05.2021 по делу №066/06/67-1908/2021, которым жалоба ООО «Софт Билдинг» признана обоснованной, а также предписание  о нарушении законодательства о закупках  по делу № 066/06/67-1908/2021 от 27.05.2021 года.

Не согласившись с указанными  решением и предписанием, МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, в соответствии с п. 11.15.1 «Общей части» аукционной документации подачей заявки на участие в электронном аукционе участник закупки выражает согласие на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом в случае наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения заявки на участие в соответствующем электронном аукционе, блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете, в размере обеспечения соответствующей заявки не осуществляется.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1. наименование страны происхождения товара; 2. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

Таким образом, в документации заказчиком воспроизведена ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в том числе подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки  ООО «Софт Билдинг» в нарушение требований ч. 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в описании объекта закупки содержится указание на товарный знак производителя (Kaspersky Endpoint Security) без указания возможности поставки эквивалента с конкретными характеристиками, в связи с чем в силу подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе информация о таких конкретных показателях товара не должна включаться в состав первой части заявки участника. В данном случае участник выражает согласие на поставку товара на условиях, изложенных в документации.

Товарным знаком системы защиты является «Kaspersky», вместе с тем «Endpoint Security» это один из видов программного обеспечения.

Участник закупки предоставил согласие на поставку товара с указанием товарного знака «Kaspersky».

Таким образом, решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «Софт Билдинг» с идентификационным номером 79 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 20.05.2021 №0862300001821000002-1, аукционной комиссией было принято не правомерно.

Из указанных обстоятельств следует, что закупочная комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, на что обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Учитывая, что в данном случае основанием для выдачи предписания являлось решение, которое признано законным, оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания не имеется.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2021 года по делу № А60-44681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3052 от 03.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева    

 

Ю.В. Шаламова