﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4070/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А71-16683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу № А71-16683/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиннерСтрой» (далее – общество «ВиннерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (далее – общество «ТД «Техпром») о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016  № 001 в сумме 1 801 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.10.2019 в сумме 313 600 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество  «Удмуртнефть», общество с ограниченной ответственностью «СК «Дон». 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Техпром» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения договора от 17.10.2016 № 001, товарную накладную от 31.03.2017 № 033, заявитель настаивает на завышении истцом стоимости работ по договору при отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменении цены.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец не доказал факт сдачи работ ответчику. Заявитель поясняет, что надлежащим образом оформленный акт приема-передачи истцом ответчику не направлен, следовательно срок оплаты по договору не наступил, оснований для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, со ссылкой на  акт сверки взаимных расчетов заявитель настаивает на полной оплате выполненных истцом работ.

Общество «ВиннерСтрой» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ВиннерСтрой» (подрядчик) и обществом «ТД «Техпром» (заказчик) заключен договор от 17.10.2016 № 001 на выполнение демонтажных работ по адресу: Удмуртская Республика, Гремихинское месторождение «Роснефть». 

Согласно условиям пунктов 1.1-1.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2016 по 20.04.2017. 

Указанные работы выполнены в рамках договора от 07.10.2016 № 0905-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дон» и открытым акционерным обществом «Удмуртнефть», субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «СК «Дон» выступило общество «ТД «Техпром», общество«ВиннерСтрой», в свою очередь, выступило субподрядчиком общества «ТД «Техпром». 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы, подписывать накладные, счета-фактуры и оплачивать их по истечении 62-90 дней с момента подписания. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненых подрядчиком работ и не должна превышать сумму, указанную в приложении № 1 договора – 2 860 000 руб. 

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.12.2016 № ВС2016204 на сумму 548 700 руб., от 31.03.2017 № 033 на сумму 1 202 360 руб., от 26.04.2017 № 11 на сумму 1 101 200 руб., на общую сумму 2 852 226 руб. 

Товарные накладные от 29.12.2016 № ВС2016204, от 31.03.2017 № 033 подписаны со стороны ответчика без возражений. 

Истец 15.12.2017 направил в адрес ответчика для подписания товарную накладную от 26.04.2017 № 11 на сумму 1 101 200 руб., что подтверждено почтовой квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Ответчик товарную накладную от 26.04.2017 № 11 не подписал, при этом претензии по качеству выполненной истцом работы не заявил. 

Истец повторно направил в адрес ответчика заказным письмом товарную накладную от 26.04.2017 № 11, однако письмо обществом «ТД «Техпром» не получено. 

Из пояснений истца суды установили, что выполненные работы частично оплачены ответчиком в сумме 1 051 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.11.2016 № 320 на сумму 21 000 руб., от 22.12.2016 № 346 на сумму 30 000 руб., от 03.05.2017 № 147 на сумму 1 000 000 руб. 

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ в сумме 1 801 226 руб. 

Истец 28.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № ВС021 с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена обществом «ТД «Техстрой» без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом  в подтверждение факта выполнения работ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: журнал регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ, списки сотрудников истца для допуска к выполнению демонтажных работ, товарные накладные от 29.12.2016 № ВС2016204, от 31.03.2017 № 033, а также отправленную 15.12.2017 в адрес ответчика для подписания товарную накладную от 26.04.2017 № 11 на сумму 1 101 200 руб., также учитывая, что между сторонами установилась практика взаимоотношений сдачи-приемки выполненных работ именно на основании товарных накладных, суды  установили факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 17.10.2016 № 001.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом  работ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ВиннерСтрой» о взыскании с общества «ТД «Техпром» задолженности за выполненные работы по договору от 17.10.2016 № 001 в сумме  1 801 260 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательства по оплате по договору от 17.10.2016 № 001 исполнены ответчиком не в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТД «Тезпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу № А71-16683/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             М.В. Торопова