ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10373/2023, 18АП-11877/2023

Дело № А07-34985/2017

09 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      Слепенко Ю.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «БПК имени М. Гафури» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2023 по делу № А07-34985/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БПК имени М. Гафури» - ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

УФНС по  Республике Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее - ООО «БПК имени М. Гафури», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М. Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 

Информационное сообщение № 77032933033 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «БПК имени М. Гафури» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «РСХБ», банк) о разрешении разногласий между конкурным управляющим и конкурсными кредиторами в виде признания неправомерным начисления налога на имущество в отношении должника в размере 268 043 819 рублей. 

Согласно уточненному заявлению АО «РСХБ» просит разрешить возникшие разногласия, признать неправомерным начисление налога на имущество в отношении должника в размере 268 043 819 рублей и исключить из реестра текущих требований ООО «БПК имени М. Гафури» задолженность по налогу на имущество, а также начисленные на указанную задолженность пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, налоговым органом и заявителем в признании неправомерным в начислении налога на имущество ООО «БПК имени М. Гафури» в размере 268 043 813 руб. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ООО «БПК имени М. Гафури» - ФИО1 обратились в суд с самостоятельными  апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и 14.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023 в целях получения дополнительных документов в целях получения дополнительных пояснений и подтверждающих документов от лиц, участвующих в деле. 

Срок раскрытия доказательств был установлен для уполномоченного органа - 10.09.2023, для апеллянтов - 21.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023 в целях необходимости представления дополнительных доказательств.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  судебное заседание отложено на 14.11.2023 в связи с необходимостью ознакомления апеллянтов с приобщенными в материалы дела документами, а также необходимость формирования позиции.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную  силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТОРГ» № 5335/15-01/2023  на  нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель уполномоченного органа возражал против приостановления производства, указал, что вопрос о порядке погашения пени по имущественным налогам, был предметом неоднократной оценки Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 производство по делу № А07-34985/2017 приостановлено до   вступления в законную  силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТОРГ» № 5335/15-01/2023  на  нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

18.04.2024 от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»   поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционным жалобам (рег. № 23320).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 09.04.2024  рассмотрена  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТОРГ» № 5335/15-01/2023  на  нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с вынесенным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 09.04.2024, суд апелляционной инстанции  определением суда от 22.04.2024 назначил  судебное заседание  на 04.06.2024 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А07-34985/2017.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Забутыриной Л.В. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании  не возражали против возобновления  производства по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «БПК имени М. Гафури» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2023 по делу № А07-34985/2017.

В судебном заседании 04.06.2024 суд возобновил производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «БПК имени М. Гафури» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2023 по делу № А07-34985/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024. 

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсному управляющему   общества с ограниченной ответственностью  «БПК имени М. Гафури» ФИО1  предложено ознакомиться с вынесенным постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 09.04.2024, реестром требований кредиторов должника, материалами дела и представить письменную позицию применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора с учетом выводов Конституционного суда РФ.

От ООО «БПК имени М. Гафури» поступили письменные пояснения (рег. № 37153), которые приобщены судом к материалам дела.

От АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили  дополнительные письменные пояснения  № 2 (рег. № 36268), которые приобщены судом к материалам дела.

От УФНС по  Республике Башкортостан поступили письменные пояснения (рег. № 35538), которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять декларации в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция) конкурсным управляющим  ООО «БПК имени М.Гафури» представлены налоговые декларации (расчеты), по данным которых исчисленная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по состоянию на 02.11.2022 составляла:

Документ

Отчетный период

Отчетный год

Номер

корректировки

декларации

(расчета)

Исчисленная сумма

налога,

подлежащая к

уплате в бюджет по

данным налогоплательщика

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций

за 3 месяца, квартальный

2019

5

28 698 236

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций

за 6 месяцев, квартальный

2019

5

28 498 683

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций

за 9 месяцев, квартальный

2019

5

28 299 290

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций

за 12 месяцев, квартальный

2019

9

26 903 651

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций

за 12 месяцев, квартальный

2020

3

0

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 №6497

за 12 месяцев

2020

 

81 570 664

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций

за 12 месяцев, квартальный

2021

4

64 902 699

ИТОГО за 2019 год

112 399 860.00

ИТОГО за 2020 год

81 570 664

ИТОГО за 2021 год

64 902 699

ИТОГО за 2019-2021 гг.

258 873 223.00

На расчетный счет № 

<

***>, открытый в ФИО7 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Уфа направлены следующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика:

 

Номер поручения

Дата документа

Сумма документа

Непогашенный остаток

Номер банковского счета

Номер решения о взыскании

Дата решения о взыскании

34864

05.10.2022

361 629,93 ?

361 629,93 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34863

05.10.2022

477 091,41 ?

477 091,41 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34862

05.10.2022

505 376,64 ?

505 376,64 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34861

05.10.2022

319 456,98 ?

319 456,98 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34865

05.10.2022

361 629,93 ?

361 629,93 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34859

05.10.2022

501 840,75 ?

501 840,75 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34858

05.10.2022

361 630,00 ?

361 630,00 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34857

05.10.2022

475 308,15 ?

475 308,15 ?

<

***>

5489

05.10.2022

34860

05.10.2022

361 629,93 ?

361 629,93 ?

<

***>

5489

05.10.2022

27535

23.08.2022

2 152 734,92 ?

2 152 734,92 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27536

23.08.2022

1 637 871,20 ?

1 637 871,20 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27530

23.08.2022

2 272 904,63 ?

2 272 904,63 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27528

23.08.2022

2 679 153,17 ?

2 679 153,17 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27540

23.08.2022

2 288 919,23 ?

2 288 919,23 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27529

23.08.2022

2 160 811,57 ?

2 160 811,57 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27541

23.08.2022

1 637 870,87 ?

1 637 870,87 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27168

17.08.2022

1 637 870,87 ?

1 637 870,87 ?

<

***>

4892

17.08.2022

27196

17.08.2022

1 637 870,87 ?

1 637 870,87 ?

<

***>

4892

17.08.2022

14447

20.04.2022

4 060 207,63 ?

4 060 207,63 ?

<

***>

2625

20.04.2022

10511

14.03.2022

20 392 669,00 ?

20 392 669,00 ?

<

***>

2132

14.03.2022

10510

14.03.2022

20 392 665,00 ?

20 392 665,00 ?

<

***>

2132

14.03.2022

10509

14.03.2022

20 392 665,00 ?

20 392 665,00 ?

<

***>

2132

14.03.2022

10508

14.03.2022

20 392 665,00 ?

20 392 665,00 ?

<

***>

2132

14.03.2022

10512

14.03.2022

11 199 026,27 ?

9 255 454,57 ?

<

***>

2132

14.03.2022

10513

14.03.2022

254 908,00 ?

254 908,00 ?

<

***>

2132

14.03.2022

9308

02.03.2022

26 803 091,00 ?

24 189 056,88 ?

<

***>

1966

02.03.2022

9311

02.03.2022

26 903 651,00 ?

26 903 651,00 ?

<

***>

1966

02.03.2022

9310

02.03.2022

28 299 290,00 ?

28 299 290,00 ?

<

***>

1966

02.03.2022

9309

02.03.2022

28 498 683,00 ?

28 498 683,00 ?

<

***>

1966

02.03.2022

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за налоговый период 2020 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 №6497, которое вступило в силу 28.01.2022.

Доначисление налога на имущество организаций в размере 81 570 664 руб. Инспекцией связано с выявлением факта неправомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2020 год по ст. 3.1 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон №43-з) в отношении имущества, вновь созданного и (или) приобретенного в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Основания для доначисления: налогоплательщиком не соблюдены условия и требования, установленные ст.3.1 Закона № 43-з, подтверждающие право на льготу по налогу на имущество организаций в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Сведения о подаче налогоплательщиком жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 №6497  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Применение налогоплательщиком системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) осуществлялась за налоговый период 2018 года. Исчисление и уплата налога на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком не производилось.

С начала налогового периода 2019 года, согласно представленной налоговой отчетности, налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

Обжалование действий (бездействия) их должностных лиц Инспекции, связанных с переводом налогоплательщика с ЕСХН на общую систему налогообложения ООО «БПК имени М.Гафури» не производилось.

С учетом положения ст. 346.1 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество организаций налогоплательщиком ЕСХН только в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Вместе с тем, согласно представленным в Инспекцию декларациям по налогу на прибыль за 2019-2021 гг., деятельность налогоплательщика не связана с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данной организацией собственной сельскохозяйственной продукции.

Соответственно, имущество ООО «БПК имени М.Гафури» не используется при производстве    сельскохозяйственной    продукции,    первичной    и    последующей    (промышленной) переработке  и  реализации этой  продукции,  а также  при  оказании  услуг  сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, у ООО «БПК имени М.Гафури» отсутствует основания для освобождения от уплаты налога на имущество организаций как плательщика ЕСХН.

Перечень сведений, подлежащих указанию в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не отражение текущей задолженности перед бюджетом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не является доказательством об отсутствии данной задолженности.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном, что в настоящем случае отсутствует.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется и к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 от 08.04.2021, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога. Однако в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшиеся не погашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.

Поскольку обязанность по уплате налога возникла после даты возбуждения дела о банкротстве,  связана с самим фактом нахождения имущества в собственности должника, и такая обязанность не возникла ввиду реализации залогового имущества в процедуре банкротства  (обратного не  следует из решения решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 №6497, а сторонами суду не представлено), соответственно у суда не имеется оснований для вывода об отнесении обязанности по уплате налога, пени и штрафа, к иной очередности удовлетворения, нежели установленной п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доказательств утраты для залогового кредитора экономического смысла залога  в случае удовлетворения указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором (с учетом позиции Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П) в  рамках настоящего дела сторонами не представлено, судом не установлено.

 Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов  с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2023 по делу № А07-34985/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «БПК имени М. Гафури» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                С.В. Матвеева