ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-131029/19-50-1150

01.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) (123557, Г. МОСКВА, ПЕР. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 420 914 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № НЮ-09/119 от 12.03.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2019/03-45 от 22.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в суд с требованиями к Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 10 420 914 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору №8833м на право размещения и эксплуатации многофункциональных терминалов самообслуживания на территории Московского метрополитена от 03.12.2015 , положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец) и АО НКО «Москлирингцентр» (далее - Ответчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен Договор №8833м (далее - Договор).

Предметом договора является право на размещение и эксплуатацию многофункциональных терминалов самообслуживания (далее - Оборудование) Ответчика на станциях Метрополитена согласно Перечню мест для размещения Оборудования (Приложение № 1 к Договору), на площадях, указанных в Схемах размещения Оборудования (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 5.3 Договора обязанность по оплате права размещения и эксплуатации Оборудования возникает с момента подписания Договора, а также, в соответствии с п. 5.4 Договора плата за право размещения и эксплуатации Оборудования за неполный месяц (период времени продолжительностью менее 30 (тридцати) последовательных календарных дней или менее календарного месяца) вносится в размере, равном плате за полный календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 Договора плата за право размещения и эксплуатации Оборудования вносится Ответчиком ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Истца суммы в размере 1 127 038 (один миллион двести двадцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 171 921 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала соответствующего календарного месяца.

В соответствии с п. 5.6 Договора плата за первый месяц предоставления права вносится Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения Договора по реквизитам Истца, указанным в Разделе 9 Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств Ответчиком по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора систематически производилось с нарушением сроков и сумм оплаты.

Согласно материалам дела, по инициативе Ответчика договор расторгнут в одностороннем порядке 30.04.2018 г. (уведомление от 30.03.2018 №18/380-1522) в соответствии с п. 7.2 Договора.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при неуплате Ответчиком размера платы за право размещения и эксплуатации Оборудования в установленные Договором сроки, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,3 % от ежемесячной платы за право размещения и эксплуатации Оборудования за каждый день от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что Ответчик несвоевременно вносил плату за осуществление торговой деятельности в Объекте, то в соответствии с пунктом 6.3 Договора Истцом начислены пени в размере 27 266 369 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-217254/17, вступившим в законную силу 25.04.2018, с Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) в пользу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" взысканы долг 10 630 155 (десять миллионов шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 99 коп., пени 16 845 455 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 28 коп., всего 27 475 611 (двадцать семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 27 коп., а также 160 378 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 2872 от 17.08.2018 Ответчиком частично оплачены пени по Договору, начисленные по 02.10.2017, в размере 16 845 455 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, с учетом частично оплаченных пени по Договору с Ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 10 420 914 (Десять миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 2 376 278 руб. 90 коп., рассчитав по двукратной ключевой ставке Банка России.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 2 376 278 руб. 90 коп.

При этом, суд учитывает, что сам факт нарушения обязательств перед истцом ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 376 278 руб. 90 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" 2 376 278 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 90 коп. пени, 75 105  (семьдесят пять тысяч сто пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева