ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9937/2018

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-9937/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164520, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительными и отмене постановления от 27.03.2017 № 29026/17/1006659 о взыскании исполнительского сбора в размере 262 434,33 руб., постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 262 434 руб. 33 коп., а также о возложении на административных ответчиков обязанности произвести возврат денежных средств в размере 875 руб.41 коп., взысканных на основании обжалуемых постановлений.

К участию в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>).

Решением суда от 30 августа 2018 года признано недействительным постановление от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства № 95353/17/2906-ИП на основании постановления от 27.03.2017 № 29026/171006659 о взыскании исполнительского сбора. На ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем возврата  исполнительского сбора в сумме 875 руб.41 коп., взысканного на основании постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459. В обоснование своей позиции указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 являются правомерными, основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют. 

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя, отдела и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение  подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 серии ФС № 011615677 судебный пристав-исполнитель 10.11.2016 вынесен постановление                            № 29026/16/6049100 о возбуждении исполнительного производства №132501/16/29026-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженности в общей сумме 3 749 061 руб. 79 коп.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. 

Названное постановление получено должником 14.11.2016, однако в установленный срок требования исполнительного документа им не исполнены.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2017 № 29026/171006659 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 262 414,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 по делу № А05-4220/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством имущественных отношений Архангельской области и обществом.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.06.2017 о прекращении исполнительного производства                 № 132501/16/29026-ИП.

По окончании основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2017                                  № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства                          № 95353/17/2906-ИП на основании постановления от 27.03.2017                                     № 29026/171006659  о взыскании исполнительского сбора. 

На основании данного постановления с общества взыскано 875 руб. 41 коп.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 и 28.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 признал его незаконным и вернул обществу взысканную на основании данного постановления сумму в размере 875 руб.                  41 коп. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 29 названного Закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 о возбуждении основного исполнительного производства получено обществом 14.11.2016, что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 16451805329574, а также выпиской из электронного учета исходящей корреспонденции, содержащей номер постановления (29026/16/6049100) названный почтовый идентификатор (том 2, листы 19-20).

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество названную сумму задолженности не уплатило, о препятствиях непреодолимой силы, не позволивших исполнить данные требования, не сообщило.

В связи с этим апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель 27.03.2017 в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 262 414,33 руб.

Названное постановление направленно в адрес должника заказным письмом, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и выпиской с официального сайта  «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 16451809328856.

При этом на почтовом конверте содержится указание на направление в адрес должника документа по исполнительному производству                                       № 132501/16/29026-ИП с исходящим номером № 29026/171006659, который соответствует номеру оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ такое уведомление должника является надлежащим, поскольку должник извещен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 по делу № А05-4220/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством имущественных отношений Архангельской области и обществом.

В связи с этим 06.06.2017 исполнительное производство                                            № 132501/16/29026-ИП прекращено.

Поскольку обществом в добровольном порядке исполнительский сбор уплачен был, то судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства в соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ обоснованно вынес постановление от 28.07.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 95353/17/29026-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Данное постановление вынесено в установленном порядке, уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, следовательно, является законным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное постановление является незаконным в силу несоблюдения судебным приставом порядка его направления.

Действительно, как правомерно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления в адрес должника постановления от 28.07.2017                 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства                           № 95353/17/2906-ИП, поскольку из имеющегося в материалах дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, не представляется возможным установить фактическую передачу почтовых отправлений в орган почтовой связи ввиду отсутствия на данном списке отметок органа почтовой связи о получении корреспонденции для отправки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о законности вынесения  постановления от 28.07.2017, порядок и основания вынесения которого, как указано выше, соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления от 28.07.2017                                              № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства                            № 95353/17/2906-ИП 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 № 29026/17/114477459, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                 2018 года по делу № А05-9937/2018 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства № 95353/17/2906-ИП на основании постановления от 27.03.2017 № 29026/171006659 о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина