Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9481/25-20-72

г. Москва

19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ ГРУПП" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПУШКИНО, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ КИРОВА, Д. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании решения от 27.08.2024 № 07-12/057097@ незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 23.05.2025 № 06-16/028516, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМ Групп» (далее –Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области о признании решения от 27.08.2024 № 07-12/057097@ незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

ООО «АРМ Групп», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Решения МИФНС России №3 по Московской области № 4 от 01.03.2022 г. в отношении ООО «АРМ Групп» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. Решение №4328 от 02.08.2023 г. получено на руки 02.08.2023г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «АРМ Групп» были доначислены налоги: по налогу на добавленную стоимость сумма доначислений составила 13 811 473 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль сумма доначислений составила 13 746 163 руб. 90 коп.; по налогу на доходы физических лиц 8 469 109 руб. 90 коп., по страховым взносам 32 549 руб. 97 коп.

Налогоплательщик с расчетами и выводами налогового органа не согласился. 01.08.2024 г. была подана жалоба в УФНС России по Московской области, (заказное письмо с описью № 14120596033206 от 01.08.2024 г.)

В связи с отсутствием ответа от УФНС России по Московской области 11.09.2024 г. налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании акта налоговой проверки. Указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело № А41-82036/2024. В судебном заседании 18.12.2024 г. представителю ООО «АРМ Групп» стало известно о наличии ответа на жалобу от 01.08.2024 г. в виде Отказа в рассмотрении жалобы.

УФНС России по Московской области Решением по жалобе №07-12/057097@ от 27.08.2024 г. отказало в рассмотрении жалобы от 01.08.2024 г. в связи с непредоставлением документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

ООО «АРМ Групп», считая решение УФНС России по Московской области по жалобе №07-12/057097@ от 27.08.2024 г. об отказе в рассмотрении жалобы не соответствующим налоговому законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается в силу пункта 1 статьи 29 НК РФ физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Положения Налогового кодекса Российской Федерации порядок заверения копии доверенности представителя не устанавливают. В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так согласно положениям Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 01.09.2023 г. при отправке заказного письма от имени юридического лица необходимо предъявление оригиналов паспорта и доверенности, данные о которых вносятся в единую систему идентификации. Так согласно описи и квитанции об отправке жалобы в конверт была вложена доверенность и жалоба, письмо отправлено от имени ООО «АРМ Групп», полномочия подтверждены паспортом и доверенностью № б/н от 28.07.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФНС России по Московской области, обязано было принять к рассмотрению жалобу ООО «АРМ Групп», поскольку к ней были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Доводы Заинтересованного лица о том, что жалоба поступила в УФНС России по Московской области из Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области посредством электронного документооборота, в результате доверенность поступила в Управление в виде сканированного черно-белого образа, который был принят должностным лицом налогового органа за копию документа не может являться основанием для признания решения УФНС России по Московской области законными, поскольку Заявитель не может нести ответственность за действия нижестоящего налогового органа.

Довод Заинтересованного лица о том, что решение от 27.08.2024 № 07-12/057097@ об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения, не имело умысла и не было вызнано неверным толкованием норм права, а было обусловлено описками Заявителя в тексте жалобы (оригинал доверенности описан как ее копия) и техническими проблемами расшифровки электронного документа, возникшими у должностного лица Управления, также не может являться основанием для признания оспариваемого решения законным.

Вместе с тем, УФНС России по Московской области приняло 19.12.2024 к рассмотрению по существу ранее полученную жалобу б/д, б/н (вх. от 21.08.2024 № 127772) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2023 № 4328.

Решением УФНС России по Московской области от 19.02.2025 № 07-16/009465@ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области от 02.08.2023 о № 432S о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Заявителя б/д, б/н (вх. от 21.08.2024 № 127772) - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами проверяющих, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области от 02.08.2023 о № 4328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу № А41-82036/2024 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по данному делу в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 27.08.2024 № 07-12/057097@ не нарушает какие-либо права и законные интересы Заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, поскольку жалоба Заявителя от 01.08.2024 Заинтересованным лицом рассмотрена по существу, то суд не может обязать УФНС России по Московской области устранить допущенные нарушения, поскольку нарушение прав Заявителя фактически устранено. Следовательно, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по данному спору решение не нарушает каких-либо прав или законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ Заявителю в удовлетворении заявленных требований связан с фактическим добровольным удовлетворением Заинтересованным лицом требований Заявителя, расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заинтересованное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.08.2024 № 07-12/057097@, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                   

Судья: Е.В. Ладик