АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8324/2022

город Орёл

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2025 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (302005, 

<

...> влд. 140, помещ. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсар» (303260, Орловская обл., Шаблыкинский м.р-н, г.п. Шаблыкино, пгт. Шаблыкино, Вишневый пер., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.09.2018 с номерами 01/09, 02/09, 03/09, 04/09 и договоров субаренды земельных участков от 07.09.2018 с номерами 05/09, 06/09,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Грант» (306230, Курская область, м.р-н Обоянский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3) акционерное общество «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (141108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

4) ФИО1 (г. Москва), 

5) акционерное общество «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ОРЛОВСКАЯ НИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 302028, 

<

...>),  

6) сельскохозяйственный производственный кооператив «РУСЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 303263, Орловская область, м.р-н Шаблыкинский, с.п. Герасимовское, с Климово, ул. Молодежная, д. 16),  

при участии в заседании:  

от третьего лица 3 - представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2024, № 1914 присутствовал в судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (далее - истец, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курсар» (далее - ответчик, ООО «Курсар») о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.09.2018 №№ 01/09, 02/09, 03/09, 04/09, договоров субаренды земельных участков от 07.09.2018 №№ 05/09, 06/09 (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований 2 к ответчику и процессуального статуса ООО «Дриада» и ООО «Грант»).  

Определением суда от 28.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса ООО «Грант» и ООО «Дриада» и перевел их из числа ответчиков в статус третьих лиц.  

Определениями суда от 16.03.2023 и от 06.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" и собственник ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2023 в иске отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договоры, о расторжении которых заявлен иск, расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке по инициативе истца, в связи с чем они не могут быть расторгнуты повторно.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств наличия или отсутствия допущенных по каждому из шести договоров случаев неоднократного невнесения арендных платежей, размера долга по каждому из шести договоров по состоянию на 14.06.2022, а также необходимость оценки с учетом указанных обстоятельств  

добросовестности и разумности действий истца по одностороннему отказу от каждого из договоров (в том числе при учете дальнейших отношений сторон в вопросе внесения принятия платежей по договорам). Суд кассационной инстанции также отметил необходимость исследования вопроса о возможности расторжения во внесудебном порядке договоров субаренды от 07.09.2018 №№ 05/09, 06/09 применительно к положению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для чего необходимо проверить нахождение земель в публичной собственности.  

Определением суда от 29.04.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ОРЛОВСКАЯ НИВА", СПК "РУСЬ".  

Истец, ответчик и третьи лица 1,2,4,5,6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель третьего лица акционерного общества «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал на необоснованность требований, а также на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что под видом судебной защиты права истец, будучи заинтересованным в сохранении правоотношений с ответчиком, пытается оказать давление с целью изменения надлежащим образом зафиксированных параметров длительных правоотношений.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменных пояснениях.  

ООО «Курсар» указывает, что ответчик использует земельные участки в настоящее время, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы. АО «Щелково Агрохим» произведен подробный расчет сумм, подлежащих выплате в пользу ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» по состоянию на 20.06.2022 (дата направления уведомления от 14.06.2022), а также по 02.03.2023 (таблица расчет суммы выплат к 20.06.2022 представлена АО «Щелково Агрохим» в материалы дела через систему Мой Арбитр 12.07.2024). После 02.03.2022 ответчик продолжил принимать оплату арендных платежей, что является конклюдентными действиями, подтверждающими действительность договоров и наличие арендных правоотношений. За период с 20.06.2022 (дата подачи иска) по сегодняшний день всего в пользу ООО «Шаблыкинский  

Агрокомплекс» выплачено 82 915 572,66 руб. со следующей разбивкой по договорам:  

- по договору № 01/09: 9 354 145,77 руб.; - по договору № 02/09: 18 524 043,90 руб.; - по договору № 03/09: 20 861 917,35 руб.; - по договору № 04/09: 11 720 482,29 руб.; - по договору № 05/09: 9 926 547,38 руб.; - по договору № 06/09: 12 528 435,97 руб. 

ООО «Курсар» отмечает, что согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» об определении наиболее вероятной рыночной стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения под сельхозугодия, адрес местоположение: Орловская область, Шаблыкинский муниципальный район от 24.02.2025 № 25/33-ЗУ (приложение № 21) возможные границы интервала, в котором может находиться наиболее вероятная рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) за земельный участок: 2 035 ‒ 4 323 руб. за 1,0 га в год.  

Согласно ответу Департамента сельского хозяйства Орловской области на адвокатский запрос от 06.03.2025 № АЗ-169-7/2025 (приложения №№ 22-23) оценка рыночной стоимости аренды 1 га площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в Шаблыкинском районе не проводилась. При этом средняя стоимость аренды в соседних к Шаблыкинскому району –Дмитровском, Сосковском и Урицком районах составляет 2 701,33 руб. за 1 га в год ((2400+3530+2174)/3).  

Стоимость аренды 1 га в год по всем шести договорам, заключенным с ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» составляет 3 000 руб., что входит в интервал наиболее вероятной рыночной цены согласно заключению от 24.02.2025 № 25/33-ЗУ, а также выше средней рыночной стоимости в соседних регионах согласно информации Департамента сельского хозяйства Орловской области. Именно по причине завышения в 4 раза предложенного со стороны истца размера арендной платы в ходе попыток мирного урегулирования данного спора - мировое соглашение так и не состоялось.  

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Третьи лица 1,2,4,5,6 отзывы на иск не представили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве арендодателя и ООО  

«Дриада» в качестве арендатора заключены договоры аренды и субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:  

- от 07.09.2018 № 01/09, по которому переданы в аренду 28 земельных участков (кадастровые номера: 57:04:0020201:281, 57:04:0020201:282, 57:04:0020201:283, 57:04:0020201:284, 57:04:0020201:285, 57:04:0020201:286, 57:04:0020201:287, 57:04:0030101:986, 57:04:0030101:987, 57:04:0030101:988, 57:04:0030101:989, 57:04:0030101:990, 57:04:0030101:991, 57:04:0030101:992, 57:04:0030101:993, 57:04:0030101:994, 57:04:0030101:995, 57:04:0030101:997, 57:04:0030101:998, 57:04:0030101:999, 57:04:0050101:506, 57:04:0050101:508, 57:04:0050101:509, 57:04:0050101:510, 57:04:0050101:511, 57:04:0050101:512, 57:04:0050101:608, 57:04:004:0201:382), суммарной площадью 8 995 647 кв. м, суммарная годовая арендная плата составляет 2 698 694,10 руб., срок действия договора до 01.01.2029, собственником участков является истец;  

- от 07.09.2018 № 02/09, по которому передан в аренду 51 земельный участок (кадастровые номера: 57:04:0050101:522, 57:04:0050101:523, 57:04:0050101:524, 57:04:0050101:525, 57:04:0050101:526, 57:04:0050101:527, 57:04:0050101:528, 57:04:0050101:529, 57:04:0050101:530, 57:04:0050101:531, 57:04:0050101:532, 57:04:0050101:533, 57:04:0050101:534, 57:04:0050101:536, 57:04:0050101:537, 57:04:0050101:538, 57:04:0050101:539, 57:04:0050101:540, 57:04:0050101:541, 57:04:0050101:542, 57:04:0050101:543, 57:04:0050101:544, 57:04:0050101:545, 57:04:0050101:546, 57:04:0050101:547, 57:04:0050101:548, 57:04:0050101:549, 57:04:0050101:550, 57:04:0050101:551, 57:04:0050101:552, 57:04:0050101:553, 57:04:0050101:555, 57:04:0050101:556, 57:04:0050101:557, 57:04:0050201:255, 57:04:0050201:256, 57:04:0050201:257, 57:04:0050201:261, 57:04:0050201:262, 57:04:0050201:263, 57:04:0050201:264, 57:04:0050201:265, 57:04:0050201:266, 57:04:0050201:267, 57:04:0050201:268, 57:04:0050201:269, 57:04:0050101:535, 57:04:0050101:554, 57:04:0050201:258, 57:04:0050201:259, 57:04:0050201:260), суммарной площадью 22 439 756 кв. м, суммарная годовая арендная плата составляет 6 731 926,80 руб., срок действия договора до 01.01.2029, собственником участков является истец;  

- от 07.09.2018 № 03/09, по которому переданы в аренду 58 земельных участков (кадастровые номера: 57:04:0040101:949, 57:04:0040101:950, 57:04:0040101:951, 57:04:0040101:952, 57:04:0040101:953, 57:04:0040101:954, 57:04:0040101:955, 57:04:0040101:956, 57:04:0040101:957, 57:04:0040101:958, 57:04:0040101:959, 57:04:0040101:960, 57:04:0040101:961, 57:04:0040201:346, 57:04:0040201:347, 57:04:0040201:348, 57:04:0040201:349, 57:04:0040201:350, 57:04:0040201:351,  

57:04:0040201:352, 57:04:0040201:353, 57:04:0040201:354, 57:04:0040201:355, 57:04:0040201:356, 57:04:0040201:357, 57:04:0040201:358, 57:04:0040201:359, 57:04:0040201:361, 57:04:0040201:362, 57:04:0040201:363, 57:04:0040201:364, 57:04:0040201:365, 57:04:0040201:366, 57:04:0040201:367, 57:04:0040201:368, 57:04:0040201:369, 57:04:0040201:370, 57:04:0040201:371, 57:04:0040201:372, 57:04:0040201:373, 57:04:0040201:374, 57:04:0040201:375, 57:04:0040201:376, 57:04:0040201:377, 57:04:0050101:566, 57:04:0050101:567, 57:04:0050101:568, 57:04:0050101:569, 57:04:0050101:570, 57:04:0050101:571, 57:04:0050101:572, 57:04:0050101:573, 57:04:0050101:574, 57:04:0050101:575, 57:04:0050101:576, 57:04:0050201:303, 57:04:0050201:304), суммарной площадью 5 370 633 кв. м, суммарная годовая арендная плата составляет 7 611 189,90 руб., срок действия договора до 01.01.2029, собственником участков является истец;  

- от 07.09.2018 № 04/09, по которому переданы в аренду 65 земельных участков (кадастровые номера: 57:04:0050201:270, 57:04:0050201:271, 57:04:0050201:272, 57:04:0050201:273, 57:04:0050201:274, 57:04:0050201:275, 57:04:0050201:276, 57:04:0050201:277, 57:04:0050201:278, 57:04:0050201:279, 57:04:0050201:280, 57:04:0050201:281, 57:04:0050201:282, 57:04:0050201:283, 57:04:0050201:284, 57:04:0050201:285, 57:04:0050201:286, 57:04:0050201:287, 57:04:0050201:288, 57:04:0050201:289, 57:04:0050201:290, 57:04:0050201:291, 57:04:0050201:292, 57:04:0050201:293, 57:04:0050201:294, 57:04:0050201:295, 57:04:0050201:296, 57:04:0050201:297, 57:04:0050201:298, 57:04:0050201:299, 57:04:0050201:300, 57:04:0050301:720, 57:04:0050301:723, 57:04:0050301:724, 57:04:0050301:725, 57:04:0050301:726, 57:04:0050301:727, 57:04:0050301:728, 57:04:0050301:729, 57:04:0050301:730, 57:04:0050301:731, 57:04:0050301:732, 57:04:0050301:733, 57:04:0050301:734, 57:04:0050301:735, 57:04:0050301:736, 57:04:0050301:738, 57:04:0050301:739, 57:04:0050301:740, 57:04:0050301:742, 57:04:0050301:743, 57:04:0050301:744, 57:04:0050301:745, 57:04:0050301:746, 57:04:0050301:747, 57:04:0050301:748, 57:04:0050301:749, 57:04:0050301:750, 57:04:0050301:751, 57:04:0050301:752, 57:04:0050301:753, 57:04:0050301:813, 57:04:0050301:815, 57:04:0050301:817, 57:04:0050301:820), суммарной площадью 14 315 486 кв. м, суммарная годовая арендная плата составляет 4 294 645,80 руб., срок действия договора до 01.01.2029, собственником участков является истец;  

- от 07.09.2018 № 05/09, по которому передан в субаренду один земельный участок, кадастровый номер: 57:04:004:0201:27, площадью 12 146 000 кв. м, годовая арендная плата составляет 3 643 800 руб., срок действия договора до 01.01.2029, истец обладает  

участком на праве аренды по договору от 09.02.2005, заключенному с собственниками земельного участка на срок 49 лет (право аренды перешло истцу от сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» по договору от 03.11.2009).  

- от 07.09.2018 № 06/09, по которому передан в субаренду один земельный участок, кадастровый номер: 57:04:0000000:44, площадью 15 083 396 кв. м, годовая арендная плата составляет 4 525 190,10 руб., срок действия договора до 01.01.2029, истец обладает участком на праве аренды по договору от 11.12.2006, заключенному с собственниками земельного участка на срок 25 лет (право аренды перешло истцу от ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» по договору от 25.07.2008).  

Договоры аренды от 07.09.2018 №№ 01/09, 02/09, 03/09, 04/09 и договоры субаренды от 07.09.2018 №№ 05/09, 06/09 (далее: договоры) имеют одинаковые условия.  

Согласно пунктам 2.1, 7.1 договоров они заключены сроком до 01.01.2029 и вступают с силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Плата за первый год аренды подлежит внесению в порядке: 20% до 15.10.2018, 25% до 15.12.2018, 55% до 01.11.2019 (пункты 3.2.1 договоров).  

Плата за последующие года подлежит внесению в порядке: 50% до 15 декабря года, предшествующего оплачиваемому периоду, 50% до 1 ноября оплачиваемого периода (пункты 3.2.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 3.3 договоров арендная плата подлежит внесению путем перечисления денежных средств на имя ФИО1 по указанным реквизитам.  

По соглашению сторон арендатор уплачивает земельный налог за арендуемые земельные участки в течение 15 дней с момента передачи требования по уплате земельного налога ИФНС за арендный период (пункт 3.6 договоров).  

Согласно пункту 3.7 договоров размер и порядок внесения арендной платы может быть изменен по соглашению сторон и оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, арендная плата может быть повышена арендатором в конце календарного года, но не более чем на 5 (пять) процентов.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон, вносимые в договор дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.  

Не допускается расторжение договора во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания. Договор расторгается в одностороннем порядке в случае неуплаты  

арендной платы более 2 (двух) платежей подряд (пункты 9.3 и 9.4 договоров).  

В последующем права и обязанности арендатора/субарендатора по всем договорам были переданы от ООО «Дриада» в пользу ООО «Грант» на основании договоров о передаче прав и обязанностей от 31.01.2019 №№ 1/01/19, 2/01/19, 3/01/19, 4/01/19, 5/01/19, 6/01/19, о чем ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» было уведомлено письмами от 25.02.2019 №№ 1, 2.  

В дальнейшем права и обязанности арендатора/субарендатора были переданы от ООО «Грант» в пользу ООО «Курсар» на основании договоров от 01.09.2021 № 6/09/21, от 03.09.2021 №№ 01/09/21, 02/09/21, 03/09/21, 04/09/21, 05/09/21, о чем ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» было уведомлено письмом от 20.12.2021 № 126.  

Заключенные между ООО «Грант» и ООО «Курсар» договоры прошли процедуру государственной регистрации уступки права аренды в сентябре 2021 года.  

Письмом от 14.06.2022 ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» уведомило ООО «Курсар» о расторжении договоров аренды от 07.09.2018 №№ 01/09, 02/09, 03/09, 04/09, договоров субаренды от 07.09.2018 №№ 05/09, 06/09, указав в качестве мотива для расторжения договоров на то, что обработка земель сельскохозяйственного назначения не производится, осуществляется разработка карьера, арендная плата не вносится.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ)).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором  

аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату.  

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).  

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено  

арендатором в разумный срок.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.  

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.  

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.  

Несмотря на то, что Земельный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Являющиеся предметом спора договоры предусматривают правомочия истца по одностороннему расторжению договоров в случае неуплаты арендной платы более двух раз подряд (пункт 9.3 договоров). Так как земельные участки, которые не принадлежат истцу, не находятся в государственной или муниципальной собственности, условие о досрочном внесудебном отказе от договора может быть включено в соглашение и реализовано управомоченной стороной.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к моменту направления уведомления о расторжении договоров (14.06.2022) отсутствовал факт просрочки внесения двух платежей подряд.  

Довод истца о повышении ставки арендной платы в одностороннем порядке судом отклоняется. В пункте 3.7 договоров определено, что размер и порядок оплаты арендной платы может быть изменен по соглашению сторон и оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, арендная плата может быть повышена арендатором в конце календарного года, но не более чем на 5 (пять) процентов.  

Условиями договоров не предусмотрено право ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в одностороннем уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы. Дополнительные соглашения к договорам в части увеличения размера арендных платежей не заключались, доказательств обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению дополнительных соглашений к указанным договорам истцом в материалы дела не представлено.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что всего за период с 13.02.2019 по 02.03.2023 в пользу ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» выплачено 124 896 345,84 руб., из которых 73% (91,3 млн руб.) направлено на расчетный счет ФИО1 и 27% (33,5 млн руб.) направлено в пользу Службы судебных приставов по постановлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Довод истца о том, что платежи, направленные в адрес Службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что договоры предусматривают оплату в пользу ФИО1 судом отклоняется как противоречащий  

действующему правовому регулированию.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  

возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.  

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. 

С учётом изложенного арбитражный суд, отклоняя приведенный истцом довод, исходит из того, что перечисленные денежные средства во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров, является надлежащим исполнением ООО «Грант» и ООО «Курсар» своих обязательств по уплате арендных платежей по договорам и правомерно учтены ими в счет расчетов по указанным договорам.  

Оценивая наличие правовых оснований для реализации права на односторонний отказ от договоров, по материалам дела судом установлено, что по состоянию на 20.06.2022 (дата направления истцом уведомления от 14.06.2022) всего в пользу ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» выплачено 93 005 488,15 руб. со следующей разбивкой по договорам:  

- по договору № 01/09: 7 937 578,86 руб.; - по договору № 02/09: 19 259 139,23 руб.; - по договору № 03/09: 26 694 243,44 руб.; - по договору № 04/09: 11 976 655,18 руб.; - по договору № 05/09: 14 030 174,31 руб.; - по договору № 06/09: 13 107 697,13 руб. 

По состоянию на 20.06.2022 (дата направления истцом уведомления от 14.06.2022) суммарно истец должен был получить оплату на сумму 88 516 340,10 руб., а получил 93 005 488,15 руб.  

По состоянию на 20.06.2022 (дата направления истцом уведомления от 14.06.2022) с учетом фактически поступивших платежей, статус взаиморасчетов сторон по каждому из договоров:  

- по договору № 01/09: недоплата 158 503,44 руб. (существенно меньше двойного регулярного платежа: 2 698 694,10 руб.);  

- по договору № 02/09: недоплата 936 641,17 руб. (существенно меньше двойного  

регулярного платежа: 6 731 926,80 руб.);  

- по договору № 03/09: переплата 3 860 673, 74 руб.; 

- по договору № 04/09: недоплата 907 282,22 руб. (существенно меньше двойного регулярного платежа: 4 294 645,80 руб.);  

- по договору № 05/09: переплата 3 098 774,31 руб.; 

- по договору № 06/09: недоплата 467 873,17 руб. (существенно меньше двойного регулярного платежа: 4 525 190,10 руб.).  

Помимо письменных доказательств внесения платежей по договорам в объемах, при которых отсутствовала просрочка внесения двух платежей подряд, факт отсутствия существенных нарушений прав истца подтверждается его собственным юридически значимым поведением.  

На стороне арендатора/субарендатора земельных участков выступали: ООО «Дриада» с 07.09.2018 по 31.01.2019, ООО «Грант» с 31.01.2019 по 01-03.09.2019, ООО «Курсар» с 01-03.09.2019 по настоящее время.  

Позиция истца о том, что он учитывал поступившие от ООО «Грант» в 2019-2021 годах платежи без указания периода аренды в счет погашения задолженности за более ранние неоплаченные периоды, а именно в счет оплаты платежей, которые должны были быть сделаны до 15.10.2018 и 15.12.2018 опровергается его конклюдентным поведением.  

В частности, учет оплат со стороны арендатора в таком ключе неминуемо привел бы к тому, что все без исключения последующие арендные платежи (также выполненные без указания периода оплаты) должны были быть учтены истцом в счет оплаты также более ранних неоплаченных периодов аренды, т.е. задолженность арендатора всегда должна была бы приходиться на самые поздние периоды аренды. Материалами дела подтверждаются факты внесения арендных платежей ООО «Грант» и ООО «Курсар» за период с 13.02.2019 по 13.12.2024, т.е. в том числе платежей, выполненных существенно позднее периодов оплаты от имени ООО «Грант» в 2019-2021 годах.  

В материалах судебного дела имеются оформленные между ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» и ООО «Курсар» акты сверки взаиморасчетов за период с 16.09.2021 по 27.06.2023 по каждому из договоров:  

Согласно акту сверки по договору от 07.09.2018 № 01/09 (том 5 л.д. 83) по данным ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» задолженность ООО «Курсар» составляет 1 096 077,54 руб., что является суммой средств, направленных ООО «Курсар» в адрес Службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (979 170,30 руб. + 116 907,24 руб.).  

Перечисление средств в пользу Службы судебных приставов в сумме 979 170,30  

руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 64).  

Согласно акту сверки по договору от 07.09.2018 № 02/09 (том 5 л.д. 78) по данным ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» задолженность ООО «Курсар» составляет 2 614 098,11 руб., что является суммой средств, направленных ООО «Курсар» в адрес Службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (2 524 191,30 руб. + 116 907,24 руб.).  

Перечисление средств в пользу Службы судебных приставов в сумме 2 524 191,30 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 65).  

Согласно акту сверки по договору от 07.09.2018 № 03/09 (том 5 л.д 79) по данным ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» задолженность ООО «Курсар» составляет 3 316 028,94 руб., что является суммой средств, направленных ООО «Курсар» в адрес Службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (3 199 122 руб. + 116 907,24 руб.).  

Перечисление средств в пользу Службы судебных приставов в сумме 3 199 122 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 66).  

Согласно акту сверки по договору от 07.09.2018 № 04/09 (том 5 л.д. 80) по данным ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» задолженность ООО «Курсар» составляет 862 803,17 руб., что является суммой средств, направленных ООО «Курсар» в адрес Службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (745 895,88 руб. + 116 907,24 руб.).  

Перечисление средств в пользу Службы судебных приставов в сумме 745 895,88 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 67).  

Согласно акту сверки по договору от 07.09.2018 № 05/09 (том 5 л.д. 80) по данным ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» задолженность ООО «Курсар» составляет 116 907,24 руб., что является суммой средств, направленных ООО «Курсар» в адрес Службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс».  

Согласно акту сверки по договору от 07.09.2018 № 06/09 (том 5 л.д. 82) по данным ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» задолженность ООО «Курсар» составляет 116 907,24 руб., что является суммой средств, направленных ООО «Курсар» в адрес  

Службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс».  

Фигурирующая в каждом из актов сверки сумма в размере 382 658,58 руб., признаваемая истцом, формируется посредством равномерного распределения перечисленной в адрес Службы судебных приставов суммы 2 295 603,48 руб. (платежное поручение от 31.10.2022 № 668 (представлено в электронном виде 07.08.2023 в 10:24:18)).  

Фигурирующая в каждом из актов сверки сумма в размере 116 906,99 руб., непризнанная истцом, формируется в результате направления ООО «Курсар» платежей в адрес Службы судебных приставов в сумме 615 792,40 руб. по каждому из договоров (платежные поручения от 31.10.2022 №№ 662-667 (представлены в электронном виде 07.08.2023 в 10:24:18)) и последующим возвратом сумм от службы судебных приставов (платежные поручения от 18.11.2022 №№ 8554, 8523, 8502, 8459, 8473 (представлены в электронном виде 07.08.2023 в 10:24:18)).  

В связи с чем довод истца об отнесении им более поздних платежей на более ранние неоплаченные периоды опровергается письменными доказательствами по делу – актами сверки. Норма статьи 319.1 ГК РФ предусматривает возможность распределения платежей по однородным обязательствам по соглашению сторон, двусторонне оформленные акты сверки с однозначностью указывают на достижение сторонами соответствующей договорённости.  

Таким образом, ни по одному из договоров к 20.06.2022 не возникло ситуации, при которой истец не получил более двух раз подряд арендные платежи.  

Согласно разъяснению пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.  

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для  

отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Оценивая степень добросовестности взаимного поведения сторон в разрезе правоотношений по каждому из договоров в отдельности, суд приходит к следующему.  

Согласно материалам дела к моменту подачи иска (23.09.2022) суммарно по всем шести спорным договорам должна была быть выплачена арендная плата в общей сумме 88 516 340,10 руб.  

Фактически было выплачено 93 005 488,15 руб.: 

По договору от 07.09.2018 № 01/09 по состоянию на 23.09.2022 должно быть выплачено всего 8 096 082,30 руб., фактически было выплачено 7 937 578,86 руб., задолженность составляла 158 503,44 руб., что составляет 11,75 % от одного регулярного платежа.  

По договору от 07.09.2018 № 02/09 по состоянию на 23.09.2022 должно быть выплачено всего 20 195 780,40 руб., фактически было выплачено 19 259 139,23 руб., задолженность составляла 936 641,17 руб., что составляет 27,83 % от одного регулярного платежа.  

По договору от 07.09.2018 № 03/09 по состоянию на 23.09.2022 должно быть выплачено всего 22 833 569,70 руб., фактически было выплачено 26 694 243,44 руб., переплата составляла 3 860 673,74 руб.  

По договору от 07.09.2018 № 04/09 по состоянию на 23.09.2022 должно быть выплачено всего 12 883 937,40 руб., фактически было выплачено 11 976 655,18 руб., задолженность составляла 907 282,22 руб., что составляет 42,25 % от одного регулярного платежа.  

По договору от 07.09.2018 № 05/09 по состоянию на 23.09.2022 должно быть выплачено всего 10 931 400,00 руб., фактически было выплачено 14 030 174,31 руб., переплата составляла 3 098 774,31 руб.  

По договору от 07.09.2018 № 06/09 по состоянию на 23.09.2022 должно быть выплачено всего 13 575 570,30 руб., фактически было выплачено 13 107 697,13 руб., задолженность составляла 467 873,17 руб., что составляет 20,68 % от одного регулярного платежа.  

По состоянию на дату предъявления иска (23.09.2022) общий финансовый результат имел место в виде переплаты ООО «Курсар» аренных платежей в размере 4 489 148,05 руб. (93 005 488,15 - 88 516 340,10).  

Как следует из материалов дела, после 20.06.2022 истец продолжил последовательно принимать оплату арендных платежей от ответчика, что является конклюдентными действиями, подтверждающими как действительность договоров и наличие арендных правоотношений, так и заинтересованность истца в сохранении правоотношений, несмотря на формально выраженную более трех лет назад волю на их прекращение.  

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, в целях проверки степени добросовестности взаимного поведения сторон судом исследуется вопрос выплаты ответчиком арендных платежей в пользу истца за период после направления уведомления об отказе от договоров.  

За период с 20.06.2022 по дату принятия решения по делу всего в пользу ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» выплачено 82 915 572,66 руб. со следующей разбивкой по договорам:  

- по договору № 01/09: 9 354 145,77 руб.; - по договору № 02/09: 18 524 043,90 руб.; - по договору № 03/09: 20 861 917,35 руб.; - по договору № 04/09: 11 720 482,29 руб.; - по договору № 05/09: 9 926 547,38 руб.; - по договору № 06/09: 12 528 435,97 руб. 

Проанализировав правоотношения сторон и документально доказанные обстоятельства выполнения встречных обязательств в отдельности по каждому из договоров, суд приходит к выводу о ненаступлении на момент направления истцом уведомления о расторжении договоров условия неоплаты двух платежей подряд, а также отсутствии нарушения прав истца на получение арендных платежей как в период с даты направления уведомления по дату предъявления искового заявления, так и в период рассмотрения дела судами. Незначительные недоплаты по некоторым из договоров на дату подачи иска, во-первых, не доходили до уровня однократного платежа по договору, а, во-вторых, перекрывались переплатами по иным договорам, т.е. в любом случае не могли привести к нарушению права истца.  

Аргументируя отсутствие нарушения права истца, ответчик представил в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» об определении наиболее вероятной рыночной стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения под сельхозугодия, адрес местоположение: Орловская область, Шаблыкинский муниципальный район от 24.02.2025 № 25/33-ЗУ, согласно которому  

возможные границы интервала, в котором может находиться наиболее вероятная рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) за земельный участок: 2 035 ‒ 4 323 рублей за 1,0 га в год.  

Согласно ответу Департамента сельского хозяйства Орловской области на адвокатский запрос от 06.03.2025 № АЗ-169-7/2025 оценка рыночной стоимости аренды 1 га площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в Шаблыкинском районе не проводилась. При этом средняя стоимость аренды в соседних к Шаблыкинскому району – Дмитровском, Сосковском и Урицком составляет 2 701,33 руб. за 1 га в год ((2 400 + 3 530 + 2 174)/3).  

Стоимость аренды 1 га в год по каждому из спорных договоров, заключенным с ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» составляет 3 000 руб., что входит в интервал наиболее вероятной рыночной цены согласно заключению от 24.02.2025 № 25/33-ЗУ, а также выше средней рыночной стоимости в соседних регионах согласно информации Департамента сельского хозяйства Орловской области.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что уведомление об отказе от договоров имело место в июне 2022 года, когда осуществляются активные сельскохозяйственные работы, что указывает на невозможность реализации права одностороннего отказа от договора.  

Оценивая степень добросовестности взаимного поведения сторон, арбитражный суд отмечает, что истцом мероприятия финансового и бухгалтерского учета осуществляются без достаточной степени внимательности и добросовестности, в частности никак не учитываются и не рассчитываются платежи, поступающие в адрес судебных приставов, на сумму которых обязательства ответчика перед истцом подлежат уменьшению, не выставляются бухгалтерские документы по факту получения оплаты, что существенно затрудняет расчеты сторон и нарушает баланс интересов сторон, ставя ответчика в ситуацию риска формального нарушения права второй стороны в условиях предпринятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязательств.  

В связи с вышеизложенными на основании пункта 5 статьи 450.1, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ в соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» односторонний отказ истца от договоров от 14.06.2022 квалифицируется судом в качестве ничтожного и не порождающего правовых последствий.  

Вышеизложенное указывает на ничтожность одностороннего волеизъявления истца в части отказа от дальнейшего исполнения договоров. Вместе с тем, оснований считать, что соответствующее волеизъявление было реализовано истцом у суда не имеется в связи со следующим.  

Согласно разъяснению пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что, направляя 14.06.2022 уведомление о расторжении, истец не намеревался реализовать правомочие на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.  

В самом уведомлении имеются ссылки на ряд положений договоров (пункты 1, 4.2, 3.2), однако нет ссылки на норму пункта 9.4, предусматривающую право одностороннего отказа от договоров.  

В тот же день, когда было направлено уведомление (14.06.2022), было направлено требование о приведении участка в надлежащее состояние в течение 10 дней и уведомить об исполнении требования арендодателя (том 2 л.д. 105), т.е. воля истца была направлена на сохранение арендных правоотношений.  

В уведомлении не идет речь о последовательной неуплате двух платежей подряд, речь идет о том, что арендная плата не вносится с учетом ее увеличения, а также о карьере и не обработке земель.  

Истцом предъявлено не виндикационное требование, а требование о расторжении договора, при этом в своих письменных позициях истец последовательно воспринимает уведомление от 14.06.2022 в качестве письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, ссылаясь на нормы подпункта 2 пункта 2  

статьи 450 и пункта 4 статьи 619 ГК РФ: исковое заявление (том 1 л.д. 4), дополнение к иску (том 2 л.д. 9-11), уточнение к иску (том 2 л.д. 127-129), уточненный иск (том 3 л.д. 5-7), дополнения к исковому заявлению (том 3 л.д. 86-92), апелляционная жалоба (том 4 л.д. 45-49), дополнение к апелляционной жалобе (том 4 л.д. 134-140).  

Первое упоминание нормы право, предоставляющей правомочие на односторонний отказ от договора (ссылка на статью 450.1 ГК РФ) имело место только в отзыве на кассационную жалобу АО «Щелково Агрохим» (14.06.2024, спустя 1 год и 9 месяцев с даты предъявления иска).  

В связи с изложенным, а также принимая во внимание последующее поведение истца (последовательное принятие платежей, отсутствие виндикационных требований), суд приходит к выводу, что по своей правовой природе уведомление от 14.06.2022 представляет из себя претензию с требованием устранить нарушения договорного использования земельных участков.  

Относительно указания истца на то, что на переданных в использование участках осуществляется выработка карьера, земля сельскохозяйственного назначения не используется, судом установлено следующее.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2021 по делу № А48-1186/2021 и от 23.05.2022 по делу № А48-9713/2021 подтверждается неиспользование ООО «Дриада» и ООО «Грант» земельных участков по назначению в период 2018-2019 года (том 1 л.д. 45-52).  

В письме от 13.09.2022 № УФС-ВТ-12/7036 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям сообщает, что специалистами Управления было проведено выездное обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, в рамках которого установлено их использование для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д. 113).  

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 14.09.2022 № УФС-ВТ-12/7109 по результатам обследования земельных участков, являющихся предметом договоров аренды/субаренды земельных участков от 07.09.2018, установлено их использование для сельскохозяйственного производства, фактов нарушение норм земельного законодательства не зафиксировано, кроме земельных участков с кадастровыми номерами 57:04:0030101:994, 57:04:0030101:995, 57:04:0030101:997, 57:04:0030101:998, 57:04:0030101:999, которые не используются для сельскохозяйственного производства, по всей площади зарастают сорной и древесно- кустарниковой растительностью. На части земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером 57:04:0030101:988 отсутствует плодородный слой  

почвы (предположительно карьерная выемка), указанная часть земельного участка не используется для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 43-44).  

С письмом от 14.06.2022 № 145 ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» обратилось к ООО «Курсар» о приведении земельного участка с кадастровым номером 57:04:0030101:988 в надлежащее состояние, ликвидировав карьер (том 2 л.д. 105).  

ООО «Курсар» обратилось в Межмуниципальное отделение МВД РФ «Сосковское» УМВД России по Орловской области, по результатам которого межмуниципальным отделением дан ответ от 14.07.2022 № 49/1187, согласно которому установление лиц, осуществляющих добычу песка на земельном участке с кадастровым номером 57:04:0030101:988 продолжается (том 2 л.д. 106).  

30.03.2015 Урицким районным судом Орловской области по делу № 3/2-23/2015 принято решение, по которому на ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: Орловская область, Шаблыкинский р-он, Косулическое с/п, СПК «Высокинское» за счет средств ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в соответствии с проектом рекультивации в срок, соответствующий проектным материалам (том 2 л.д. 107-112).  

Сведений об исполнении решения Урицкого районного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу № 3/2-23/2015 истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, возложение данной обязанности на арендаторов земельных участков является неправомерным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 57:04:0030101:988 был предоставлен в аренду в ненадлежащем состоянии.  

В письме УФНС России по Орловской области от 02.12.2022 № 20-06/4592 указало, что согласно информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении земельных участков, указанных в обращении, в сентябре 2022 года было проведено выездное обследование земельных участков, по результатам которого фактов нарушения норм земельного законодательства не зафиксировано (том 2 л.д. 12).  

Таким образом, на дату принятия решения обстоятельств неиспользования земельных участков по назначению арендатором ООО «Курсар» не установлено, иного истцом не доказано, основания для расторжения договоров аренды/субаренды от 07.09.2018 у суда не имеется.  

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не  

имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Родина