ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8033/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017, ФИО4 по доверенности от 03.02.2017,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 17.01.2017, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, ФИО7 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу №А28-8033/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 10.03.2016 № 24-220 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 308 467 рублей, налога на прибыль в сумме 303 609 рублей, налога на имущество в сумме 665 862 рублей, пени в общей сумме 1 789 024 рублей 27 копеек, применения штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о намеренном создании ООО «КСТгрупп» в целях сохранения у Общества права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом заявитель ссылается на то, что в случае выполнения работ по договору от 14.08.2012 № 08/08 с КОГП «Вятавтодор» Обществом и поступления соответствующих денежных средств по договору в 2012 году Общество не утратило бы права на применение упрощенной системы налогообложения, создание ООО «КСТгрупп» было обусловлено целью разделения бизнеса между ФИО8 и ФИО9, как физическими лицами. Заявитель указывает, что ООО «КСТгрупп» с момента создания действовало как самостоятельное предприятие, получило самостоятельный допуск к выполнению определенных видов работ, привлекало для выполнения работ субподрядные организации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор от 14.08.2012 № 08/08 на сумму 15 788 043 рублей между Обществом и КОГП «Вятавтодор» был аннулирован, после чего был подписан договор от 14.08.2012 № 08/08 на выполнение подготовительных работ на сумму 929 445 рублей, документов о выполнении Обществом иных работ для КОГП «Вятавтодор» в материалах дела нет. Заявитель обращает внимание на то, что сравнительный анализ видов деятельности Общества и ООО «КСТгрупп» указывает, что организации специализировались на различных видах деятельности в области строительства, действовали самостоятельно и не подменяли друг друга, самостоятельно несли расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

Заявитель также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость со стоимости передачи прав по договорам лизинга при перенайме, указывает, что у Общества отсутствовало право собственности на передаваемые по договорам лизинга предметы лизинга, отсутствуют документы, подтверждающие реализацию, согласование сторонами стоимости передачи права, оплату указанной передачи. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 29.01.2016 № 24-2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.03.2016 № 24-220 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2 987 219 рублей 66 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 293 138 рублей налогов, 1 866 438 рублей 01 копейку пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.06.2016 № 06-15/07000 решение Инспекции от 10.03.2016 № 24-220 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 7 691 рубля, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 5 400 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 2 109 рублей, пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 3 040 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 2 623 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 105.1, пунктами 2, 4 статьи 110, пунктом 3 статьи 122,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 5 статьи 155, пунктом 8 статьи 167, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктом 3 статьи 271, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 4, 7 статьи 346.13, статьей 346.25, статьями 373, 374, 375, 382 Кодекса и исходил из того, что Обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 года, поскольку установлены обстоятельства занижения доходов путем их искусственного разделения между двумя взаимозависимыми организациями с целью неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что передача имущественных прав лизингополучателем новому лизингополучателю по договору лизинга признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с 14.05.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

По итогам 9 месяцев 2012 года доходы Общества составили 53 707 936 рублей 53 копейки. 

14.08.2012 Общество (субподрядчик) заключило договор подряда № 08/08 с КОГП «Вятавтодор» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области. 

По условиям договора общая стоимость работ составляет 15 788 043 рубля; срок окончания работ установлен до октября 2012 года; оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания.

Таким образом, по условиям договора подряда от 14.08.2012 № 08/08 в 4 квартале 2012 года доходы Общества превышают 60 млн. рублей (53 707 936 рублей 53 копейки + 15 788 043 рубля) и с 4 квартал 2012 года Общество утрачивает право на применение упрощенной систему налогообложения. Кроме того, по состоянию на 01.10.2012 перед Обществом имелась дебиторская задолженность на сумму более 9 млн. рублей, из которой в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность контрагентов была погашена на сумму более 6 млн. рублей, также включаемая в доходы по упрощенной системе налогообложения в 4 квартале 2012 года.  

За указанные в договоре подряда от 14.08.2012 № 08/08 работы на расчетный счет Общества (в сумме 929 445 рублей) и ООО «КСТгрупп» (в том числе в сумме 9 млн. рублей) в 2012 году была получена оплата 15 млн. рублей (общий размер на счета обеих организаций). Следовательно, с учетом полученных субподрядчиком денежных средств по данному договору, доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения исполнителем работ превышают 60 млн. рублей в 4 квартале 2012 года.

Общество в обоснование того, что доходы по данному договору не могли быть им учтены в составе доходов по упрощенной системе налогообложения,  указывает, что данный договор подряда фактически сторонами не исполнялся.

Между тем, данный договор подряда не расторгался (не прекращался).

14.08.2012 Общество (субподрядчик) и КОГП «Вятавтодор» (генеральный подрядчик) подписали еще один договор подряда № 08/08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области. По условиям указанного договора общая стоимость работ составила 929 445 рублей, срок выполнения работ определен также октябрь 2012 года.

На оставшуюся часть стоимости работ в размере 14 858 598 рублей, подлежащих выполнению по договору подряда, был подписан договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 между ООО «КСТгрупп» (субподрядчик) и КОГП «Вятавтодор» (генеральный подрядчик). 

В актах о приемке выполненных работ указано, что Общество выполняло работы с 16.08.2012 по 25.09.2012 на сумму 929 445 рублей, а с привлечением ООО «КСТгрупп» работы выполнены с 20.09.2012 по 15.11.2012, в том числе в сентябре 2012 года на сумму более 9 млн. рублей. 

В отношении ООО «КСТгрупп» установлено, что организация создана 13.08.2012, то есть за один день до заключения договора подряда с КОГП «Вятавтодор», зарегистрирована и находится по адресу места регистрации (нахождения) Общества (

<

...>). 

ООО «КСТгрупп» с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в 2012 году «доходы», в 2013, 2104 годы «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителями организации являются ФИО8 и ФИО9, руководителем - ФИО8 При этом ФИО8 является учредителем и руководителем Общества, ФИО9 – учредителем Общества. Таким образом, Общество и ООО «КСТгрупп» являются взаимозависимыми лицами.

Из объяснений генерального директора КОГП «Вятавтодор» ФИО10 и начальника производственно-технического отдела КОГП «Вятавтодор» ФИО11 следует, что первоначальный договор подряда, заключенный с Обществом, впоследствии был перезаключен по инициативе руководства Общества с разделением объемов и стоимости работ на две организации: Общества и ООО «КСТгрупп». ФИО11 указал, что он выезжал на объект 2-3 раза в месяц для осуществления строительного контроля, также на объекте постоянно находился ФИО12 (начальник управления № 27 КОГП «Вятавтодор»), со стороны субподрядчика приезжали ФИО8 и ФИО9 

При этом из документов в отношении подписания договора подряда видно, что договор от 14.08.2012 № 08/08 между КОГП «Вятавтодор» и ООО «КСТгрупп» подписан от имени КОГП «Вятавтодор» начальником управления № 27 КОГП «Вятавтодор» ФИО12, действующим по доверенности №81, выданной 25.09.2012, то есть более чем через месяц после подписания договора; в реквизитах данного договора указан номер расчетного счета ООО «КСТгрупп», открытый в банке только через две недели после даты договора. 

Начальник управления № 27 КОГП «Вятавтодор» ФИО12 пояснил, что причину, по которой перезаключался договор подряда, он не знает, указал, что Общество и ООО «КСТгрупп» осуществляли единый комплекс работ, под единым управлением, используя одну и ту же технику и рабочий персонал, по какому принципу делились работы для отражения в актах о приеме выполненных работ, ему не известно. Распределением работ между актами о приеме выполненных работ от лица Общества и ООО «КСТгрупп» занимались ФИО8, ФИО9 и их сотрудники. 

ООО «КСТгрупп» не имело работников для выполнения рассматриваемых работ, в частности, работ в период с 20.09.2012 по 25.09.2012 общей стоимостью 9 536 403 рублей. 

30.09.2012 из Общества были уволены и 01.10.2012 приняты в ООО «КСТгрупп» 17 работников. Также переход работников из одной организации в другую осуществлялся на протяжении всего проверяемого периода.

При этом, из пояснений ФИО13, ФИО14 (мастера СМР) следует, что они были переведены в ООО «КСТгрупп» из Общества по инициативе работодателя, перевод не изменил для них никаких условий труда, в том числе режим работы, оплату труда, трудовые обязанности, место работы, трудовой коллектив и прочее остались прежними, причину перевода никто не объяснил.

Из заключения от 29.09.2012 по инспекционной проверке строительства автомобильной дороги, выполненной начальником отдела контроля качества и приемки работ КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в присутствии подрядчика директора Общества ФИО8, следует, что после даты окончания работ, выполнение которых предусматривалось Обществом (25.09.2012), при инспекционной проверке с Обществом обсуждались вопросы текущих, длящихся на момент инспекции работ, давались рекомендации по выполнению работ на перспективу. 

Кроме того, после 25.09.2012 Общество являлось заказчиком услуг строительной техники, оказанным на рассматриваемом объекте. 

С учетом изложенного, указанные обстоятельства, документы по делу в совокупности свидетельствуют, что договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 предусматривает единый результат работ, при подписании второго и третьего договора подряда от 14.08.2012 № 08/08 ничего не поменялось: работы были выполнены в том же объеме и стоимостью, под одним управлением, с использованием одной и той же техники и персонала. Стоимость работ, в действительности выполненных Обществом, в последствие переводилась на ООО «КСТгрупп» путем формального оформления документооборота прошедшей датой, направленного на перераспределение доходов, полученных Обществом, на созданную для этих целей организацию ООО «КСТгрупп». 

Кроме того, в отношении Общества и ООО «КСТгрупп» установлено, что рабочие места работников организаций находились в одних и тех же кабинетах, данные бухгалтерского и налогового учета организаций велись в одной базе данных бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8. Организации вели общий сводный учет приобретения и расходования дизельного топлива и бензина, общий расчет фактического расхода топлива и расчет топлива по нормам, общий расчет экономии (перерасхода), производили общие сводные расчеты расхода топлива в отношении транспортных средств, принадлежащих обеим организациям. Общество оплачивало счета за услуги связи, рекламы, первичной документации обеих организаций, а также несло расходы по оплате уборки помещения ООО «КСТгрупп», платных образовательных услуг, оказанных НОУ «Гарант» в том числе сотрудникам ООО «КСТгрупп». Общество и ООО «КСТгрупп» несли расходы по заправке, приобретению запчастей, ремонту транспортных средств, принадлежащих обеим организациям. Согласно банковским документам правом первой подписи в банковских документах Общества и ООО «КТСгрупп» обладал ФИО8, вход в систему интернет-банк осуществлялся с одного и того же статического IP-адреса. Также Общество и ООО «КСТгрупп» проводили единую рекламную компанию, в которой позиционировались единой организацией, существующей на рынке 7 лет, то есть с момента создания Общества.

Из анализа путевых листов на использование техники установлено, что путевые листы имеют изменения с указанием вместо одной организации другой (ООО «КСТгрупп» и Общества), путевые листы с Обществом на ООО «КСТгрупп» переделывались по работам, выполненным в 4 квартале 2012 года, а с ООО «КСТгрупп» на Общество путевые листы переделывались по работам, выполненным в 4 квартале 2013 года, то есть при достижении ООО «КСТгрупп» предельно разрешенного уровня дохода в 60 млн. руб. для применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что после создания ООО «КСТгрупп» Обществом и ООО «КСТгрупп» производилось перезаключение и других договоров на выполнение подрядных работ.

Из пояснений представителей заказчиков следует, что Общество и ООО «КСТгрупп» выполняли работы по уборке снега спецтехникой и решение о том, какая техника будет задействована при уборке снега, принимали совместно Обществом и ООО «КСТгрупп». Инициатива по расторжению с одной из этих организаций и перезаключению договоров с другой организацией исходила от представителей этих организаций - ООО «КСТгрупп» и Общества, при этом заказчикам работ было все равно, какая из указанных организаций будет осуществлять уборку снега, они работали по единому прайсу и использовали одну и ту же технику, различий в ценах и в качестве оказываемых услуг не было. При перезаключении договоров с одной организации на другую представители данных организаций приносили заполненные договоры и сообщали, что у них меняется организация, которая будет выполнять работы, но в условиях договора ничего не меняется, цены и спецтехника останутся прежним.

В результате такого перезаключения договоров в 4 квартале 2012 года на ООО «КСТгрупп», реализация товаров (работ, услуг) от имени Общества по документам практически прекратилась.

Последующее заключение договоров от имени ООО «КСТгрупп» привело к тому, что к 4 кварталу 2013 года доходы у ООО «КСТгрупп» приблизились к предельному размеру дохода по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего в течение 4 квартала 2013 года договоры были перезаключены и исполнителем было указано Общество.

Таким образом, перезаключение договоров с одной организации на другую происходило исключительно в период, когда сумма дохода организации приближалась к предельно допустимому размеру дохода, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения, и являлось формальным.

Также в проверяемом периоде между ООО «КСТгрупп» и Обществом были заключены договоры о предоставлении беспроцентных займов. Из анализа денежных потоков по указанным договорам следует, что денежные средства в 4 квартале 2012 года, 1-3 квартале 2013 года перемещались от ООО «КТСгрупп» к Обществу, а в 4 квартале 2013 года, 1-2 квартале 2014 года – от Общества к ООО «КСТгрупп». В рассматриваемом случае заключение договоров беспроцентного займа свидетельствует о необходимости перераспределения денежных средств между Обществом и ООО «КСТгрупп» с учетом полученных указанными организациями доходов, а именно: не имея возможности получать денежные средства от контрагентов, организация получает денежные средства в виде финансирования по беспроцентным займам. 

Ссылки заявителя на то, что указанные займы носили возвратный характер и были погашены в установленные сроки, в данном случае доводы Общества не подтверждают. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом произведено создание ООО «КСТгрупп» и формальное перераспределение на ООО «КСТгрупп» полученных Обществом доходов с целью сохранения режима налогообложения по упрощенной системе. Фактически рассматриваемые работы были выполнены Обществом. 

Доводы заявителя о том, что принятие решения участниками Общества о создании ООО «КСТгрупп» было вызвано тем, что в 2012 году Общество не могло учитывать предполагаемые расходы, подлежат отклонению, поскольку ООО «КСТгрупп» в 2012 году также находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Доводы заявителя о том, что создание ООО «КСТгрупп» было обусловлено целью разделения бизнеса между ФИО8 и ФИО9, как физическими лицами, которое было завершено к декабрю 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку тот факт, что ФИО9 с 13.01.2016 стал директором Общества, сам по себе не подтверждает доводы Общества о длительном периоде разделения бизнеса. Кроме того, данное назначение было произведено в период проведения выездной налоговой проверки. 

Таким образом, в 4 квартале 2012 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и признается плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль с 01.10.2012. Общество на 2013 год и 2014 год не может быть признано находящимся на упрощенной системе налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса; пунктом 2, подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса). Совокупный доход Общества за 9 месяцев 2013 года составил 59 348 832 рублей, не было представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 

Доводы заявителя о необоснованном исключении из расчета суммы налога на прибыль уплаченных сумм налогов по упрощенной системе налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае Инспекцией произведено доначисление к уплате Обществу налогов по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения. В ходе налоговой проверки доначисление по упрощенной системе налогообложения не производилось.

Ранее уплаченные Обществом суммы налога по упрощенной системе налогообложения не являются переплатой по доначисленным настоящей проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период по оспариваемому решению Инспекции.

Доводы заявителя в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества контрагентами, Инспекцией в полном объеме и в соответствующие периоды (согласно условиям применения вычета по налогу на добавленную стоимость) была установлена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, и предоставлены Обществу налоговые вычеты в соответствии с требованиями Кодекса в полном объеме (страница 129 решения Инспекции). Материалами дела не подтверждается, что какие-либо суммы не учтены Инспекцией в налоговых вычетах. Доводы Общества в данной части являются неправомерными, так как не соответствуют периодами, когда вычет подлежит применению, не соответствуют размеру, в котором он подлежит применению в соответствующий период.  

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 155 Кодекса при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании статьи 625 ГК РФ указанная норма применяется к договорам финансовой аренды (лизинга).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров лизинга от 02.03.2011 № 47/11-КИР, от 22.07.2011 № 214/11-КИР, от 27.01.2012 № 20/12-КИР, № 21/12-КИР, от 31.08.2012 № 293/12-КИР ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) приобрело в свою собственность указанное Обществом (лизингополучатель) имущество (асфальтоукладчик, дорожный каток, погрузчик, экскаватор, автогрейд), и предоставило имущество лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель принял имущество в лизинг и обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), Обществом (лизингополучатель) и ООО «КСТгрупп» (новый лизингополучатель) были заключены соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 18.06.2013 № 47/11-КИР-ЗСО, № 21/12-КИР-ЗСО, № 214/11-КИР-ЗСО, от 11.03.2014 № 20/12-КИР-ЗСО, № 293/12-КИР-ЗСО.

По условиям указанных соглашений Общество передает ООО «КСТгрупп» в полном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга. Согласно пункту 2.1 соглашений к новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате лизинговых платежей, срок начисления и внесения которых наступает после 17.06.2013 и после 11.03.2014. 

С начала действия договоров лизинга и до названных в соглашениях сроков Общество уплатило лизинговые платежи в общем размере 14 281 942 рублей 54 копеек (лист дела 40 (оборот) том 2).

В силу вышеприведенных норм права передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от Общества к ООО «КСТгрупп» является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на статью 39 Кодекса и доводы о том, что у Общества отсутствовало право собственности на передаваемые по договорам лизинга предметы лизинга, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

По условиям соглашений лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашения. В разделе 6 соглашений предусмотрено, что в случае когда новый лизингополучатель, приобретший права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу лизингополучателя на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, лизингополучатель: вправе потребовать совершения встречного предоставления, не вправе требовать расторжения соглашения, а равно возврата ему прав по договору лизинга.

Таким образом, соглашениями определено, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительными соглашениями должны предусмотреть, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга встречное предоставление. Следовательно, передача прав и обязанностей по договорам лизинга носит возмездный характер.

В рассматриваемом случае Инспекцией правильно установлено, что цена  прав и обязанностей по договорам лизинга, передаваемых от Общества к ООО «КСТгрупп», подлежащая определению при совершении Обществом данных операций в качестве стоимости и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, составляет 14 281 942 рубля 54 копейки (уплаченные Обществом лизингодателю на момент передачи Обществом этих прав ООО «КСТгрупп»). 

ООО «КСТгрупп» частично возместило Обществу расходы последнего по уплате лизинговых платежей, а именно: в сумме 2 838 075 рублей 15 копеек путем перечисления денежных средств и зачета взаимных обязательств. Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми у ООО «КСТгрупп» перед Обществом на остальную сумму числится задолженность по соглашениям о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга. Данные обстоятельства также свидетельствует о возмездной передаче прав и обязанностей по данным соглашениям. 

Материалами дела подтверждается, что выручка Общества в вышеуказанном размере по спорным операциям определена Инспекцией верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выше установленных обстоятельств и выводов не опровергают, и правомерность позиции Общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу №А28-8033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО15 

ФИО1