ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54384/2017

Дело № А40-9544/17

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г.

по делу №А40-9544/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании требования ВТБ 24 (ПАО) к должнику ФИО1 обоснованными

в деле по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о признании банкротом ФИО1 (28.10.1962г. рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ВТБ 24 (ПАО)- ФИО3 дов. от 10.10.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании банкротом ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. требования ВТБ 24 (ПАО) к должнику ФИО1 признаны обоснованными; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование ВТБ 24 (ПАО) в размере 319 625 384,62 рублей как обеспеченное залогом имущества гражданина, в   том числе, 312 289 713,78 рублей – основная задолженность, 7 194 025,31 рублей - задолженность по процентам, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь, в размере 141 643,17 рублей и 2,36 рублей - пени в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 385, адрес для направления корреспонденции: 115193, г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.11, кв.98).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы о признании заявления ВТБ 24 (ПАО) о признании его банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 20 сентября 2017 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что адрес: 

<

...>, указанный в заявлениях о признании гражданина ФИО1 банкротом в качестве его места жительства, на самом деле таковым не является. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника отделения УФМС России по г.Москве по району Хамовники, согласно которому данными о регистрации ФИО1 (по месту жительства и по месту пребывания) на территории района Хамовники этот орган не располагает. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не является местом жительства гражданина ФИО1

Последним местом на территории РФ, где гражданин ФИО1 постоянно проживал, было жилое строение (дача), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, дер.Новодарьино, ПДСК «Дипломат», участок №11.

В силу приведенных обстоятельств заявление о признании гражданина ФИО1 банкротом не подсудно Арбитражному суду г.Москвы.

Также требование Банка ВТБ24 (ПАО) основано на подложном договоре поручительства, будто бы заключенному в обеспечение обязательств Маркус Л.И. по кредитному договору, заключенному ей с Банком ВТБ24 (ПАО), который гражданин ФИО1 в действительности никогда не подписывал. Об этом представитель ФИО1 заявлял Мещанскому районному суду г.Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к нему и просил проверить его заявление о фальсификации доказательства посредством назначения почерковедческой экспертизы, однако суд от такой проверки предположительно сфальсифицированного доказательства устранился.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО), поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.12.2016г. по делу №2-11051/16, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга по кредитному договору от 23.10.2015г. №631/0100-0000252 в размере 312 289 713,78 рублей, проценты по кредитному договору в размере 7 240 104,96 рублей и пени по просроченному долгу в размере 141 641,11 рублей, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.12.2016г. по делу №2-11051/16 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский в районе с.Успенское, площадью 5 000кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0220; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский в районе с.Успенское, площадью 5 000кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0154; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский в районе с.Успенское, площадью 2 500кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0372.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора- кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из расчета кредитора, по состоянию на 07.04.2017г. задолженность должника оставляет 319 625 384,62 рублей, в том числе, 312 289 713,78 рублей - сумма основного долга, 7 194 025,31 рублей - сумма процентов, 141 643,17 рублей- сумма пени по просроченному долгу, 2,36 рублей- сумма пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. При этом, требование кредитора подлежит признанию как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ПАУ ЦФО представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника, данная кандидатура соответствует требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Доводы жалобы о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г.Москвы, не могут быть приняты судом, поскольку заявление подано в суд по адресу места жительства должника, подтвержденному материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности заявленных требований направлены по существу на переоценку доказательств по делу и пересмотр решение суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. по делу №А40-9544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           М.С. Сафронова 

                                                                                                                       А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.