ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6326/2016

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-6326/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (далее - заявитель, ООО ПСК «Гестия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, Отдел) от 02.06.2016 № 25-07/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Гестия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что не требуется оформление права собственности или аренды на земельный участок, необходимый для размещения наземных частей линейных сооружений (ГРПШ – технологическое устройство для понижения входного давления газа и запорная арматура). Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-6759/2016 указанные обстоятельства не выяснялись. Также заявитель приводит доводы о том, что срок для переоформления лицензии при изменении наименования лицензируемого вида деятельности Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) не установлен. 

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Гестия» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), дополнительными - «Производство и распределение газообразного топлива» (код ОКВЭД 35.2), «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30), «Подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12), «Работы строительные отделочные» (код ОКВЭД 43.3), «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (код ОКВЭД 46.74), «Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями» (код ОКВЭД 71.11.1).

В период с 29.06.2009 по 29.06.2014 Общество осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения), определенных приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) в Республике Коми на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2009 № ВП-25-000516 (С).

В период с 23.05.2016 по 25.05.2016, в ходе проведения в соответствии распоряжением Печорского управления Ростехнадзора от 29.04.2016 № 537 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО ПСК, с целью контроля выполнения ранее выданного Отделом предписания от 15.02.2015 № У-11/16-ГС (пункты 2, 3, 4, 6.11).

25.05.2016 в 16 часов 30 минут, по месту нахождения следующих опасных производственных объектов (далее - ОПО) эксплуатируемых Обществом:

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Севергазконтиненталь») peг, № A25-00464-0004 от 05.03.2009, расположенная но адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная встроенная котельная производственно-лабораторного корпуса Филиала ЗАО «СИТТЕК» в г. Ухта) peг. № А25-00464-0020 от 16.12. 2013, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная станции технического обслуживания легковых автомобилей 000 «МГМ) peг. № А25-00464-0008 от 05.03.2009, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная производственной базы ООО «Продопторг») peг. № А25-00464-0009 от 05.03.2009, расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) peг. № А25-00464-0010 от 05.03.2009, расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МОУ «СОШ №.31» пет. ФИО4) peг. № А25-00464-0012 от 03.03.2010, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. ФИО4, МСОШ № 31;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП ФИО5.) peг. № А25-00464-0013 от 03.03.2010, расположенная по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 1-б;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комистроймост») peг.  № А25-00464-0014 от 26 мая 2011 года, расположенная по адресу; Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Парорегулнрующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комистроймост») peг. № А25-00464-0019 от 16.12..2013, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная промывочно-рециркуляционной станции, в вагонном депо «Сосногорск» для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт ООО «МНОС») peг. № А25-00464-0015 от 09.02.2012, расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»), расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») peг. № А25-00464-0016 от 09.02.2012, расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная мебельного центра с выставочным залом ИП ФИО6), расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная блочная котельная ООО «АИСТ»), расположенная по адресу: 

<

...>;

- «Сеть газопотребления ООО ИСК «Гестия» (автоматизированная котельная ИП ФИО7), расположенная по адресу: 

<

...>,

административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пункта 5 (а) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), отсутствует документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей (ГРПШ, запорная арматура) подземного газопровода, эксплуатируемого в составе ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Адьфа-Эко», peг. № А25-00464-0018 от 16.12.2013, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) в нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, не переоформлена лицензия на осуществление деятельности взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-25-000516 (С).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2016 № У-28/16-ГС.

В целях устранения выявленных нарушений Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора выдано Обществу предписание от 25.05.2016 № У-28/16-ГС.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 30.05.2016 главный государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора ФИО8 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении № 25-07/80.

02.06.2016 главный государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 25-07/80 о привлечении ООО ПСК «Гестия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора установлено нарушение Обществом требований Закона № 116-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, Положения № 492. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2016 № У-28/16-ГС, протоколе от 30.05.2016 № 25-07/80 об административном правонарушении, оспариваемом постановлении от 02.06.2016 № 25-07/80 о привлечении ООО ПСК «Гестия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения Отделом должным образом не установлено, в частности не указано в чем выразилось непереоформление лицензии, с учетом того, что Законом № 99-ФЗ срок для переоформления лицензии при изменении наименования лицензируемого вида деятельности не установлен. Кроме того административным органом не доказано, что ОПО, перечисленные в оспариваемом постановлении, являются объектами недвижимости и требуют государственной регистрации, в связи с чем необходимо оформление прав на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.04.2016 № 5-102/16, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 150), Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили, в том числе, нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 25.05.2016 № У-28/16-ГС, протоколе от 30.05.2016 № 25-07/80.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, установив факт наличия постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.04.2016 о привлечении ООО ПСК «Гестия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, Отдел в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не вправе был составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 30.05.2016 № 25-07/80 и выносить оспариваемое постановление от 02.06.2016 № 25-07/80.

Кроме того Обществу фактически вменяется в вину невыполнение в установленный срок ранее выданного Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора предписания от 15.02.2015 № У-11/16-ГС, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

В виду изложенного Постановление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 02.06.2016 № 25-07/80 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворить заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-6326/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» удовлетворить. 

Постановление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2016 № 25-07/80 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО9

ФИО1