ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15168/2019

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промсток» директора ФИО2,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу № А05-15168/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсток»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «Промсток») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лето»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «Лето») о взыскании 546 650  руб. 06 коп. задолженности,                           61 550 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.04.2020,  а также о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 129 руб.

Решением суда от 03 июля 2020 года с ответчика в пользу                              ООО «Промсток» взыскано 546 650 руб. 06 коп. долга, 50 397 руб. 40 коп. пеней, 1 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб.                    64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчику поставлена некачественная вода, поэтому ООО «Лето» не должно оплачивать ее стоимость. Считает, что договоры  аренды муниципального имущества от 09.01.2019, заключенные  ООО «Промсток» с администрацией муниципального образования  «Вилегодский муниципальный район», на которых истец основывает свои требования, ничтожны.

ООО «Промсток» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лето» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец с января 2019 года оказывает потребителям муниципального образования «Ильинское» муниципального образования  «Вилегодский муниципальный район» услуги по водоснабжению с использованием оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключенному  с администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район». 

В управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов (далее – МКД) в п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. 

В отсутствие заключенного договора ООО «Промсток» в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 оказало услуги водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, и выставило для оплаты счет                  от 18.06.2019 № 164 на сумму 546 650  руб. 06 коп. (238 449 руб. 87 коп. за апрель и 308 200 руб. 19 коп. за май).

Объем поставленной воды определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом. 

Согласно данным расчетам в апреле 2019 года объем водоснабжения составил 4 834,75 куб. м, в мае 2019 года – 6 248,99 куб. м.  

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг,                             ООО «Промсток» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011                    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 546 650  руб. 06 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период воды, ее объем, стоимость и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о ничтожности договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключенных истцом с администрацией муниципального образования  «Вилегодский муниципальный район», суд апелляционной инстанции  отклоняет на основании следующего. 

Заявляя данный довод ответчик ссылается на то, что данные договоры со стороны истца подписаны директором ФИО2, который на 09.01.2019 директором истца не являлся, поскольку назначен на должность 15.01.2019. 

Этот довод не является состоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) запись о директоре ООО «Промсток» ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2012.

Очередное переназначение ФИО2 на должность директора ООО «Промсток» 15.01.2019 не свидетельствует о том, что до этой даты он не являлся директором истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды также подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 установлено, что  в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В соответствии с приложением 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 названных Правил.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.        Таким образом, поставка холодной воды с нарушением требований по качеству влечет изменение размера платы за холодную воду.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

То есть нормами гражданского законодательства и специальными нормами предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

В подтверждение своих доводов о некачественном коммунальном ресурсе ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в протоколе испытаний                          от 06.04.2019 № 812-н и постановлениях судьи Коряжемского городского суда Архангельской области № 5-51/2019 от 06.05.2019 и № 65/2019 от 20.06.2019, которыми  ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности за необеспечение требований СанПиН 2.1.5.980-00 к составу хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское и за несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная».

Данные документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку упомянутые документы составлены за предыдущий период и не могут подтверждать, что в апреле-мае 2019 года истец поставил некачественную воду. 

Оценив отчет о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО «Вилегодский район» Архангельской области от 21.11.2018                № 01/2018, суд первой инстанции установил, что он был составлен в период, когда ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Лето», поэтому правомерно признал, что он не может рассматриваться судом в качестве доказательства поставки ООО «Промсток» коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Протокол испытаний от 06.04.2019 № 812-н составлен сторонней организацией – АО «КТК». Указанный протокол также правомерно не принят судом во внимание как не отвечающий критерию допустимости доказательств, поскольку отбор проб произведен ООО «Лето» в одностороннем порядке без извещения ресурсоснабжающей организации о времени и месте их отбора.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019 ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная» и из скважины № 2034. Постановление вынесено по результатам отбора проб 02.04.2019 специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, то есть до начала заявленного периода (10.04.2019).

Из постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019 следует, что ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная» и из скважины № 2034.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка воды в МКД осуществлялась из скважин «Колхозная» и № 2034.

Схема водоснабжения муниципального образования «Ильинское» в материалах дела отсутствует.

К таким же выводам пришел суд при оценке указанных выше доказательств, на которые ссылается ООО «Лето», при рассмотрении дела                                          № А05-10393/2019 по иску ООО «Промсток» о взыскании с ответчика стоимости холодной воды за предыдущий период.

Кроме того, несоответствие воды предъявляемым к ней требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о непригодности воды для употребления и поставки населению, так как СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения. 

При этом самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период со стороны потребителей поступали жалобы по качеству коммунальной услуги «холодное водоснабжение», а также результаты анализов отбора проб в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации (на узлах ввода в МКД).

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику воды  несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности за поставленную в спорный период воду.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, стоимость поставленной воды правомерно определена истцом по тарифу 49,32 руб./куб.м, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.04.2018 № 25-в/5. 

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции копию приказа Федеральной антимонопольной службы России от 13.05.2020 № 464/20 об отсутствии оснований для отмены постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.04.2018 № 25-в/5.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

ООО «Промсток» также просило взыскать с ответчика 61 550 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.04.2020,  а также пени, начисленные за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В силу пункта 25  Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг вносит плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, соответственно период просрочки начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, откорректирован с учетом действующей ставки рефинансирования.

Суд определил к взысканию неустойку в размере 50 397 руб. 40 коп.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней в том числе по день фактической уплаты долга суд отказал.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы в том числе почтовые расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лето» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                           2020 года по делу № А05-15168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов