АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А55-35786/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  16.03.2020  дело по  заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4"к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Главное Управление организации торгов Самарской области;2. Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»; 

4. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой»     

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.12.2017,  

от УФАС – ФИО3, доверенность от 13.01.20, 

от третьих лиц:

1 –  ФИО4, доверенность от 13.01.2019,  

2 – не явился,  

3 – не явился,  

4 – не явился, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 20.02.2020г. произведена замена заявителя -  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района" по делу №А55-35485/2018 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница №4" (далее – заявитель, ГБУЗ СО "Самарская городская Больница № 4").

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО», Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу  №А55-966/2019.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-966/2019 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1" о признании  незаконным и отмене решения комиссии Самарского УФАС России по жалобе №1350-13522-18/4 от 22.10.2018г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. по делу № А55-966/2019   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. по делу № А55-966/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника No1» удовлетворено. Признано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области No1350-13522-18/4 от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года) незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. по делу № А55-966/2019 оставлено без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.4, л.д. 1-3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» относительно удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию УФАС (т.5, л.д. 66-73, т.6, л.д. 25-28).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» поддерживает позицию заявителя, правовая позиция изложена в отзыве на заявление (т.5, л.д. 156-157).

Представитель Главного Управления организации торгов Самарской области позицию поддержал согласно представленного в материалы дела отзыва на заявление, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т.5. л.д. 83-84).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой»     поддерживает позицию заявителя, правовая позиция изложена в отзыве на заявление (т.6, л.д. 127-131).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. уполномоченным органом - Главное Управление организации торгов Самарской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение N 0142200001318011513 о проведении электронного аукциона  на поставку ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (далее УЗИ-аппарат) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района", с начальной (максимальной) ценой контракта 5 850 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0142200001318011513 от 24.09.2018, поступило 4 заявки от участников закупки, которые аукционной комиссией уполномоченного органа - Главного управления организации торгов Самарской области (далее - ГУОТ) были допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки. Торги состоялись, в торгах участвовали все четыре  участника, допущенные протоколом рассмотрения первых частей заявок.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "МК Универсал-ОРТО", предложившее цену контракта – 5 762 250 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018 г. N 0142200001318011513 (т.4, л.д. 9-10)  аукционной комиссией ГУОТ при рассмотрении вторых частей заявок, было принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией и победителем электронного аукциона было признано ООО "МК Универсал-ОРТО.

Однако, после подведения итогов аукциона и определения его победителя, 05.10.2018 единая комиссия Заказчика по осуществлению закупок в составе начальника отдела закупок ФИО5, специалиста по закупкам ФИО6, специалиста по закупкам ФИО7 вынесла решение на основании ст. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе отстранить от участия в электронном аукционе победителя аукциона ООО "МК Универсал-ОРТО", о чем составила протокол от 05.10.2018 в 14-00 об отстранении участника закупки в связи с установлением недостоверности информации (т.4, л.д. 15-17). В протоколе об отстранении участника закупки указано: "Согласно регистрационному удостоверению "РЗН 2018/7047 от 23.04.2018г, руководству по эксплуатации систем диагностических и ультразвуковых исследований "УЗИ-ЭЛЕКТРОН", а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы "АИС:Росздравнадзор", предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличны от значений, указанных в заявке ООО "МК Универсал-ОРТО", а именно:

- отсутствуют чреспищеводные исследования и транскраниальные исследования у взрослых;

- на всех датчиках отсутствует  технология интерактивной коррекции 2D– изображений с помощью программного обеспечения магнитно-резонансной томографии (на основе межпиксельного анализа);

- отсутствует неонатальный датчик;

- отсутствуют пакеты специализированных программ, а именно: программа для биопсии, щитовидной железы, педиатрии;

- в  режимах сканирования отсутствуют многолучевой прием и анатомический М-режим;

- в заявке участник указал кратность увеличения изображения в режиме стоп-кадра (PAN-зум) , крат – 6, по инструкции по эксплуатации – не менее 15;

- в заявке участник указал кратность увеличения изображения в режиме реального времени (акустический зум), крат – 8, по инструкции по эксплуатации – не менее 15;

- в заявке участник указал нормативный срок (назначенный) срок эксплуатации, лет -5, при этом в инструкции по эксплуатации указано не менее 6;

- нижнее значением рабочего диапазона 5, 0 Мгц не обнаружено ни на одном линейном датчике;

- среди сервисных функций отсутствует архивация изображений  на встроенный твердотельный SSD-накопитель.

В результате отстранения первого победителя, контракт N 47-К/2018 от 16.10.2018 на поставку медицинского изделия был заключен со вторым участником электронного аукциона - ООО "Современные технологии" (т.5, л.д. 113-128).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Самарское УФАС России, Управление) ООО "МК Универсал-ОРТО" была подана жалоба на действия Заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в рамках аукционной процедуры.

В своей жалобе ООО "МК Универсал-ОРТО" указывало на незаконность его отстранения Заявителем в связи с подачей недостоверных сведений, просило Самарское УФАС России провести проверку и дать оценку действиям Заказчика.

25.10.2018 г. по жалобе N 1348-13522-18/4 Самарским УФАС России было вынесено решение о нарушении положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение), о признании жалобы ООО "МК Универсал-ОРТО" обоснованной, о передаче материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что комиссия Заказчика не имела правовых оснований принимать решение об отказе от заключения контракта со ссылкой на ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Предписание Управлением не выдавалось, поскольку было установлено, что контракт уже был заключен заказчиком с другим лицом - ООО "Современные технологии".

Заявитель с указанными выводами Управления не согласен и считает оспариваемое решение Самарского УФАС России незаконным.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ООО "МК Универсал-ОРТО" сослался на то, не представлял в составе заявки документы, на которые ссылается заказчик в протоколе и своем заявлении, а именно: руководство по эксплуатации и паспорт на товар.

Во второй части заявки победитель приложил только регистрационное удостоверение N РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком. При этом считает, что технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в его техническом паспорте, в связи с чем, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, не свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика и предмету закупки.

В соответствии с условиями п. 5.7.6 документации закупки (т.4, л.д. 110-112) и проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, по мнению УФАС и ООО «Универс-ОРТО», не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО "МК Универсал-ОРТО" предоставил письмо по запросу (N 175 от 17.10.2018, т. 3, л.д. 25), согласно которому производитель ЗАО "НИПК "Электрон" подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие, также указывает, что система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» соответствует всем стандартам качества и нормам, утвержденными профильным организациями по надзору и регулированию в сфере здравоохранения и производства медицинского диагностического оборудования, а также требованиям ТЗ и аукционной документации по всем указанным пунктам.

Отклоняя доводы Заказчика, УФАС утверждает, что они сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приемки товара.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно приказа от 11.09.2018 №18-08-05-04759 (т.4, л.д.5-6) "О создании аукционной комиссии" в состав комиссии входят:

представители Главного управления торгов Самарской области: председатель комиссии: ФИО8, члены аукционной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, представитель Заказчика: ФИО12

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО "МК Универсал- ОРТО".

Согласно приказа от 19.03.2018 №82 (т.2, л.д.3-4) "Об изменении состава единой комиссии для осуществления закупок для нужд ГБУЗ СО «СГП №9 Октябрьского района" в состав комиссии входят: председатель комиссии – ФИО5, заместитель председателя комиссии – ФИО6, члены комиссии – ФИО13, ФИО7, ФИО14

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, однако комиссия Заказчика в рассматриваемом случае не является аукционной комиссией. Комиссия Заказчика, по мнению УФАС, не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК "Универсал-ОРТО" от участия в электронном аукционе, направленное фактически на отказ от заключения контракта со ссылкой на ч. 6.1 ст. 66.

Иных оснований отказа от заключения контракта законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных положений, УФАС пришел к выводу о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Решением единой комиссии заказчика от 05.10.2018 заявка ООО "МК Универсал-ОРТО" отстранена от участия в определении поставщика ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товаре, на момент вынесения указанного решения электронный аукцион был уже окончен (в тексте протокола об отстранении участника имеется указание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона комиссия ГУОТ Самарской области признала победителем аукциона участника под порядковым N 1 (70) - ООО "МК Универсал-ОРТО") и ООО "МК Универсал-ОРТО" признано победителем (заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации), что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, УФАС пришел к выводу о несоответствие решения единой комиссии заказчика Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

В данном случае заявитель опубликовал протокол отстранения участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе после подведения итогов, таким образом, отстранение победителя на этапе заключения контракта, по мнению УФАС, неправомерно и незаконно.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено оспариваемое решение № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как уже было указано выше, в качестве довода, который послужил основанием для вынесения оспариваемого решения, Управлением указано на то, что отстранение победителя торгов на этапе заключения контракта, со стороны единой комиссии заказчика является неправомерным, при этом не давалась оценка причинам, по которым заявка участника была отклонена комиссией - несоответствие предлагаемого к поставке товара, аукционной документации.

Суд считает необоснованными доводы о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

Заказчик отстранил ООО "МК "Универсал-ОРТО" от участия в аукционе. Возможность отстранения участника на стадии заключения контракта находит отражение в судебной практике, например по делам N А08-2116/2017, А08-1816/2015, А74-16013/2017, А70-1648/2018, А43-35414/2016 и др., а также в письмах Минэкономразвития России от 11.09.2015 N Д28и-2615 и от 27.01.2017 N ОГ-Д28-1075.

Вывод Управления о том, что отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта возможны только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона, также нельзя признать обоснованным:

Пункт 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки. Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно оно являлось источником недостоверной информации о товаре.

Отказ от заключения контракта возможен в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что именно участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

УФАС сослался также на то, что комиссия Заказчика не является аукционной комиссией и не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК "Универсал-ОРТО" от участия в электронном аукционе.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Комиссии по осуществлению закупок (либо единая комиссия) есть у каждого заказчика, который проводит конкурентные закупки. Главная функция таких комиссий -принимать решения по заявкам, поступившим на участие в закупках (допустить / отказать в допуске, признать соответствующей/не соответствующей, рассчитать рейтинг и присвоить место в итоговой таблице и т.д.).

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 39, 44-ФЗ им образована постоянно действующая единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, в учреждении не требуется создания специальной аукционной комиссии при проведении аукционов, или конкурсной комиссии при проведении конкурсов. Единая комиссия является уполномоченной комиссией при проведении всех конкурентных процедур. В случае образования специальной аукционной комиссии для проведения закупки УЗИ-аппарата функционал этой комиссии не отличался бы от функционала единой комиссии.

Разница между единой комиссией и аукционной заключается лишь в названии. Полномочия единой комиссии при проведении аукциона полностью соответствуют тем полномочиям, которыми бы обладала аукционная комиссия заказчика.

Единая комиссия руководствуется, в том числе, принципом эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета, ОМС и иных источников финансирования. Указанный принцип полностью соотносится с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссия Заказчика своим протоколом отстранила ООО "МК Универсал-ОРТО" от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре. В тексте протокола отстранения участника от участия в электронном аукционе имеется ссылка на п. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность комиссии отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, на любом этапе проведения электронного аукциона, в том числе, на этапе заключения контракта.

ГУОТ Самарской области в лице его представителей - членов комиссии, является специализированной организацией, осуществляющей от имени заказчика функции, указанные в части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 40 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика. Заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Заказчик направлял в адрес ГУОТ Самарской области письмо, в котором были подробно изложены доводы, подтверждающие, что предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО "МК Универсал-ОРТО". Доводы учреждения не были приняты комиссией уполномоченного органа, уполномоченный орган не предоставил письменного ответа на доводы заказчика, что и явилось основанием для проведения заседания единой комиссии Заказчика и принятия решения об отстранении участника.

В соответствии с Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений, утв. Постановлением Правительства СО от 30 декабря 2013 года N 843, ГУОТ Самарской области выполняет исключительно методологическую помощь в организации закупки. Кроме того, в п. 3.1, 3.2. Порядка установлен порядок формирования и работы комиссии, который был нарушен ГУОТ.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона N 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Порядок действий уполномоченного органа и заказчика после опубликования итоговых протоколов действующим законодательством не регламентирован. Единая комиссия заказчика при отстранении участника руководствовалась нормами 44-ФЗ, разъяснениями Министерства экономического развития РФ, данными в письме от 11 сентября 2015 г. N Д28и-2615 и приказом от 15.01.2018 г. N 65 о Единой постоянной Комиссии по осуществлению закупок на 2018 год.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ победителем признается только тот участник, заявка которого полностью соответствует закону. В части 1 статьи 83.2 44-ФЗ указано, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что контракт должен быть заключен исключительно с победителем, заявка которого полностью соответствует закону. Комиссия в силу закона обязана была отстранить участника, который предоставил недостоверные сведения о своем товаре.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, например в рамках рассмотрения дела N А59-5554/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 N Ф03-2772/2017). В раках этого дела, судами оценивалась ситуация, когда аукционная комиссия уполномоченного органа допустила заявку с недостоверными сведениями о характеристиках предлагаемого медицинского оборудования. Факт предоставления недостоверных сведений можно было установить, проанализировав регистрационное удостоверение на УЗИ-аппарат, которое было приложено участником закупки ко второй части заявки. По мнению контрольного органа, признав спорную заявку соответствующей требованиям документации о закупке, аукционная комиссия нарушила закон. Уполномоченный орган с этим не согласился, и в суде заявил, что обнаружить факт предоставления участником закупки недостоверной информации о характеристиках предлагаемого товара не представлялось возможным.

Суды трех инстанций признали данный довод ошибочным, указав, что в силу ч. 5 ст. 39 Закона N 44-ФЗ в состав комиссии должны быть включены в т.ч. лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Суды посчитали недоказанным, что соответствующие лица со специальными познаниями не могли сопоставить характеристики предлагаемого к поставке товара с характеристиками, указанными в документации об аукционе и в заявке участника закупки. Выводы судов заключались в том, что аукционная комиссия уполномоченного органа, выявив факт предоставления участником недостоверной информации, на основании части 6.1 ст. 66 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суд, отмечает также то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, довод о неправомочности комиссии Заказчика принимать решение об отстранении участника закупки не содержится.

В оспариваемом решении не дана оценка действиям Заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе, в связи с чем, действия Заказчика расценены как отказ от заключения контракта.

Комиссия Заказчика своим протоколом от 05.10.2018 отстранила ООО "МК Универсал-ОРТО" от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений. В тексте протокола об отстранении имеется ссылка на п. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки.

В жалобе Общества также было указано на отстранение участника, а не на отказ от заключения контракта.

В оспариваемом решении УФАС, указано на отказ от заключения контракта, и не дана оценка действиям Заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе.

Вместе с тем, если установлено, что участник закупки представил в составе своей заявки на участие в электронном аукционе документы, содержащие недостоверную информацию, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно из него следовала недостоверная информация о товаре.

Сходная норма содержится в ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если в любой момент до заключения контракта обнаружит, что участник закупки не соответствует предъявляемым к нему требованиям или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Ошибочным является довод о невозможности отстранять участника после окончания аукциона и опубликования его результатов. Опубликование итоговых протоколов на электронной площадке не предполагает завершение процедуры заключения контракта, которая начинается с момента размещения извещения и заканчивается непосредственно подписанием контракта.

Законом N 44-ФЗ не определен порядок оформления решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). В частности, не предусмотрена даже обязанность направить такое решение участнику закупки и разместить его в ЕИС. С учетом положений ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ, такой протокол должен быть оформлен.

Формулировки "отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения" (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ) и "отстранение участника закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта" (ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ) указывают на то, что отстранение участника аукциона возможно не только в ходе рассмотрения заявок, поданных участниками, но и вплоть до заключения контракта. В этой связи, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ учреждением было сформировано отдельное решение - протокол об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных таким участником документах.

Ссылка антимонопольного органа на решения Октябрьского районного суда г. Самары, которыми отказано в признании незаконным постановления о привлечении ФИО5  (начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района"), о привлечении ФИО15 (руководитель контрактной службы ГБУЗ СО "ТГП N 1"), о привлечении ФИО16 (начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №10 Советского района")    к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку в рамках этого дела не оценивалось соответствие предлагаемого ООО "МК Универсал ОРТО" к поставке товара требованиям аукционной документации. Нельзя признать правомерными доводы о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, а в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 38 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлено, что на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Согласно Информационной карты электронного аукциона, а также Технического задания указано, что качество оборудования подтверждается сертификатами качества и безопасности, регистрационными удостоверениями медицинских изделий.

Таким образом, представленное участником регистрационное удостоверение является подтверждением регистрации медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и именно из регистрационного удостоверения следует отсутствие неонатального датчика, наличие которого является принципиальным условием закупки.

Это обстоятельство и явилось основанием для изучения всех документов регистрационного досье, частью которого в соответствии с пунктом 54 Правил, помимо регистрационного удостоверения от 23.04.2018 N РЗН 2018/7047, являются руководство по эксплуатации и паспорт на системы диагностические для ультразвуковых исследований "УЗИ-ЭЛЕКТРОН" по ТУ 9442-035-11150760-2016 производства ЗАО "НИПК "Электрон".

Заявитель ссылается на то, что анализ имеющейся в регистрационном досье технической документации им был осуществлен в рамках реализации полномочий в части проведения проверки достоверности сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара для обеспечения государственных нужд области, в целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств при проведении закупки.

Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе "АИС. Росздравнадзор", в связи с чем не могут быть признаны ничтожными, и являются прямыми доказательствами недостоверности представленных ООО "МК "Универсал-ОРТО" сведений.

В своей заявке ООО "МК "Универсал-ОРТО" подтвердило соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара, фактическим характеристикам систем диагностических для ультразвуковых исследований с 4-мя датчиками "УЗИ-ЭЛЕКТРОН" 2018 года выпуска, тем самым представило недостоверные сведения в отношении характеристик товара.

Регистрационное удостоверение в составе второй части заявки является подтверждением соответствия товара требованиям, установленным законодательством, то есть подтверждает факт регистрации товара на территории РФ, и не может быть не принято во внимание при оценке заявки участника. Этот вывод также следует из письма ФАС России от 23.10.2014 N АД/43043/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе".

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а максимально возможные, то есть зарегистрированные на территории РФ у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть оснащено только частями, указанными в этом регистрационном удостоверении. Иными словами, если неонатальный датчик в регистрационном удостоверении отсутствует, то он не зарегистрирован на территории РФ у данного производителя, и не может быть использован в медицинских целях.

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика предмету закупки.

Технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в паспорте, в котором указываются минимальные и максимальные значения различных показателей. Многие из параметров, указанных в паспорте, не соответствуют техническому заданию.

Управление, ООО «Универсал-ОРТО», в качестве единственного доказательства соответствия поставляемого товара требованиям технической документации приводится ссылка на письмо ЗАО НИПК "ЭЛЕКТРОН" от 18.10.2018 (по запросу N 175 от 17.10.2018), согласно которому, производитель подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации электронного аукциона. Кроме того, УФАС сослался на то, что доводы Заказчика сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приемки товара в связи со следующим:

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, а также Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 633 "О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий" медицинские изделия - это особая категория товаров, которая должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Любые конструктивные изменения аппарата должны проходить перерегистрацию, в противном случае они не попадают под действующее Регистрационное удостоверение. Средний срок регистрации медицинской техники - около одного года. Учитывая ограниченный срок поставки товара, а также ограниченный срок освоения бюджетных средств (до 31.12.2018 г.), даже при наличии возможности сборки товара, соответствующего требуемым для Учреждения характеристикам, указанный товар не будет зарегистрирован в Российской Федерации. Для регистрации необходимо проведение соответствующих экспертиз, испытаний и т.д., что занимает примерно около года.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 633 "О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий" пункт 37 указанных Правил изложен в новой редакции, в соответствии с которой внесение изменений в техническую и эксплуатационную документацию осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе, участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям Заказчика, и уже зарегистрированный в установленном порядке.

Письмо производителя о готовности поставки товара не является гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020г. по делу N А55-966/2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы антимонопольного органа о том, что ООО "МК Универсал ОРТО" предложен к поставке товар, который соответствовал аукционной документации материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является недействительным, для восстановления прав заявителя, суд в качестве восстановления нарушенного права обязывает УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4" при подаче заявления в размере 3000 руб., возмещаются за счёт Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4"   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля