ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32103/2018-ГК

Дело № А40-40980/18

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Фронтэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от  07.05.2018 по делу № А40-40980/2018, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Фронтэк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 580 893 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился, 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фронтэк» (далее – ответчик) о взыскании 483 227 рублей 40 копеек задолженности ро договору поставки, 97 665 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом неверно рассчитан размер процентов за период с 08.06.2017 по 27.02.2018.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, неустойку взыскать в размере 29 503 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2016 №Д16/ТДФ-8.          Условия о количестве, наименовании и стоимости товара согласованы в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 8 Спецификации № 2 доставка до Грузополучателя осуществляется силами и счет Покупателя.

           Истцом в адрес ответчика поставлен товара по спецификации от 23.12.2016 № 2 на общую сумму 2 751 791 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2017 и от 12.04.2017, представленными в материалы дела.

           Условиями спецификации предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

           Ответчиком товар оплачен частично на сумму 825 537 рублей 52 копейки.

         После направления истцом в адрес ответчика претензий от 17.11.2017 № 4754 и от 20.11.2017 № 4776 ответчиком было перечислено истцу 1 443 026 рублей 81 копейка.

         Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 483 227 рублей 40 копеек.

         Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец  в соответствии с пунктом 13.7 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 97 665 рублей 82 копейки за период с 08.06.2017 по 26.02.2018. 

         Также истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по день фактической его оплаты.

         Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным,  суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

         Довод ответчика о том, что сумма процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ, определена на основании неверно составленного расчета, подлежит отклонению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен, а расчет процентов за соответствующие периоды соответствует алгоритму, установленному в статье 395 ГК РФ, представленный ответчиком контррасчет является неверным. 

         В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №2 от 23.12.2016 Поставщик поставил Покупателю продукцию на сумму 2 751 791 рублей 73 копейки. с учетом НДС, Продукция доставлялась по двум товарным накладным: по товарной накладной № 121 от 30 марта 2017 стоимостью 2 061 466 рублей 87 копеек, по товарной накладной № 149 от 12 апреля 2017 стоимостью 690 324 рублей 86 копеек.

         Срок для оплаты продукции, поставленной 30.03.2017 по товарной накладной № 121 от 30.03.2017, истек 07.06.2017.

         Срок   для   оплаты   продукции,   поставленной   12.04.2017   по   товарной накладной № 149 от 12.04.2017, истек 21.06.2017.

         Ответчик перечислил платежным поручением №42 от 13.01.2017 авансовый платеж в размере 825 537 52 рублей, а так же 28.12.2017 платежным поручением № 2215 перечислил денежные средства в размере 1 443 026 рублей 81 копейка.

         Соответственно, истцом за период просрочки оплаты были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по двум товарным накладным, на две суммы и за два периода, а именно по товарной № 121 на сумму задолженности в размере 1 443 026 рублей 81 копейка за период с 08.06.2017 по 28.12.2017 и по товарной накладной № 149 на сумму задолженности в размере 483 227 рублей 40 копеек за период с 22.06.2017 по 26.02.2018.

         Изложенные фактические обстоятельства не учтены ответчиком в контррасчете необоснованно.

                   Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

         Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  статье  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  07 мая 2018 года по делу № А40-40980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фронтэк» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                 Е.Б. Расторгуев 

 

                                                                                                   О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.