ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51896/2019-ГК

Дело № А40-91248/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-91248/19, принятое судьёй Яцевой В.А., по иску АО "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107) к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"; ООО Мурманский складской терминал о признании недействительным электронного аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

от ответчиков – от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - ФИО4 (доверенность от 17.12.2018), от ООО «Мурманский складской терминал» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец) к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее – Ответчик 1), ООО «Мурманский складской терминал» (далее – Ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона по извещению № 181018/9173179/01 и о признании недействительным договора, заключенного ответчиками по результатам электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимости проведен в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Росморречфлота от 27.05.2019 № ЗД-28/5764 о наличии неразрывной связи по своим техническим характеристикам между причалом № 41 и железнодорожным путем протяженностью 1278,4 погонных метра, принадлежащим истцу. Кроме того ссылается на нарушение Ответчиком 1 антимонопольного законодательства, на наличие в аукционной документации положений, ограничивающих конкуренцию.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 Ответчиком 1 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимости – причалов №№ 37-44, расположенных по адресу: город Мурманск, Южный район рыбного порта. По результатам аукциона по отдельным лотам ответчиками заключен договор от 26.11.2018 № НРР-262/18 аренды  причала № 41. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ответчиком 1 не нарушены правила проведения торгов, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на статью 31 Федерального закона «О морских портах», согласно которой договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу; в случае, если правом заключения договора аренды желают воспользоваться несколько лиц, обладающих правом заключения договора без проведения конкурса (аренды), проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Другие лица могут заключить договор аренды на основании конкурса (аукциона) только в случае отсутствия желающих заключить такой договор из числа владельцев смежных объектов инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что у него на момент проведения оспариваемого аукциона имелись смежные объекты инфраструктуры морского порта, относящиеся к недвижимому имуществу, которые по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связаны с объектом аренды и обеспечивают технологический процесс оказания услуг в морском порту. Такие требования установлены частями 11-13 Закона о морских портах. Письмо Росморречфлота от 27.05.2019, на которое ссылается заявитель жалобы, было издано более чем через полгода после проведения аукциона и не могло быть принято организатором торгов во внимание и, соответственно, повлиять на порядок заключения договора аренды. У Ответчика 1 отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора аренды на бесконкурсной основе.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец в аукционе не участвовал, заявку на участие в аукционе не подавал, следовательно, содержание аукционной документации не могло повлиять на права или обязанности истца или каким-либо иным образом нарушить законные интересы истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-91248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:          Н.И. Левченко 

              Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.