АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7809/2025

Дело № А57-6346/2025

г. Казань

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от истца - Прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (служебное удостоверение),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда комфорта»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А57-6346/2025

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Балаковского муниципального района и муниципального образования г. Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» и к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о признании недействительными договоров подряда и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура) в интересах публично-правового образования - Балаковского муниципального района и муниципального образования г. Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» (далее – ООО «Среда комфорта», ответчик) и к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», соответчик) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров на изготовление, поставку и установку малых архитектурных форм от 28.03.2024 № 3-ф/2024, от 28.03.2024 № 4-ф/2024, от 28.03.2024 № 5-ф/2024, от 28.03.2024 № 6-ф/2024, от 28.03.2024 № 7-ф/2024, от 28.03.2024 № 8-ф/2024, от 28.03.2024 № 9-ф/2024, от 28.03.2024 № 10-ф/2024, от 28.03.2024 № 11-ф/2024, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Среда комфорта» в пользу городского поселения город Балаково Балаковского муниципального района в лице МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежных средств в размере 3 596 590 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, иск удовлетворен полностью.

ООО «Среда комфорта», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что работы по оспариваемым договорам выполнены в полном объеме, приняты и находятся в пользовании, их возврат в качестве последствий недействительности сделок фактически невозможен; указывает, что работы выполнены в рамках действующих договоров, инициатором заключения которых выступило МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое и допустило нарушения конкурентных процедур, однако финансовая ответственность возлагается исключительно на ООО «Среда комфорта», что является неправомерным; указывает, что каждый договор заключен в отношении изделия с индивидуальными характеристиками, которые не являются продуктом серийного производства.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, приняли участие представители ООО «Среда комфорта» и прокуратуры Саратовской области, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Среда комфорта» (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены следующие договоры на изготовление, поставку и установку малых архитектурных форм в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования, расположенной в границах улиц Трнавская, 30 лет Победы, проезд Энергетиков, проспект Героев, парк «Центральный» г. Балаково Саратовской области:

- от 28.03.2024 № З-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 16,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 478 020 рублей;

- от 28.03.2024 № 4-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 13,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 390 010 рублей;

- от 28.03.2024 № 5-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 13,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 387 470 рублей;

- от 28.03.2024 № 6-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 20,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 585 580 рублей;

- от 28.03.2024 № 7-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 13,5 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 406 965 рублей;

- от 28.03.2024 № 8-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 14,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 393 460 рублей;

- от 28.03.2024 № 9-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 8,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 247 240 рублей;

- от 28.03.2024 № 10-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 15,5 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 462 485 рублей;

- от 28.03.2024 № 11-ф/24 на изготовление, поставку и установку скамьи радиусная общая длина 8,0 м.п. в количестве 1 ед., срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 245 360 рублей.

Общая стоимость работ, выполняемых по договорам, составила 3 569 590 рублей; место проведения работ - территория общего пользования, расположенная в границах улиц Трнавская, 30 лет Победы, проезд Энергетиков, проспект Героев, парк «Центральный» г. Балаково Саратовской области; источник финансирования – бюджет муниципального образования город Балаково.

Полагая, что заключенные договоры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются едиными сделками, предмет которых идентичен, направлен на достижение единой хозяйственной цели - благоустройство территории общего пользования парка «Центральный» г. Балаково, с соответствующим результатом работ на сумму 3 569 590 рублей, что

превышает предельный размер сделок, совершаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, искусственно раздробленными для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, правовой позицией, приведенной в пунктах 18, 20, 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, установив, что оспариваемые договоры охватывают единую сделку, поскольку их предмет идентичен, они направлены на достижение общей цели и единого результата - изготовление, поставка и установка малых архитектурных форм в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования парка «Центральный» г. Балаково, заключены в один день – 28.03.2024, имеют один срок поставки и установки - до 01.08.2024, сторонами по ним являются одни и те же лица, признали их искусственное дробление без объективных причин и их заключение при формальном соблюдении установленного законодательством о контрактной системе ограничения в ситуации, когда фактически размещена закупка на выполнение работ в объеме, требующем соблюдения конкурентных процедур, что является нарушением части 2

статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и основанием для их признания ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы, к которым подлежат применению правила об односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Среда комфорта» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» полученных по договорам денежных средств в размере 3 596 590 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников

закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень условий для проведения закупки неконкурентным способом, то есть у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Между тем, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Вместе с тем при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям

Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае суды установили, что предметом оспариваемых договоров является изготовление, поставка и установка малых архитектурных форм, направленное на достижение общей цели и единого результата - благоустройство территории общего пользования парка «Центральный» г. Балаково, то есть совокупность закупаемых работ является единой потребностью заказчика, указанные договоры заключены в один период времени, сторонами по ним являются одни и те же лица, в связи с чем верно констатировали, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную на несколько самостоятельных договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ограничения (600 тыс. рублей), и пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, заключенными в обход императивно установленных конкурентных процедур, а также нарушающими права третьих лиц и публичные интересы.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, что ООО «Среда комфорта» являлся единственно возможным поставщиком, имеющим возможность поставить товар и выполнить работ, что была необходимость экстренного осуществления поставки товаров, а также об иных обстоятельствах, которые бы подтвердили

исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

При таких условиях суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что оспариваемые договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о контрактной системе, являются ничтожными, как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем имеются и исключения из указанного общего правила.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной

чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как выше указано, наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено и судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оспариваемым договорам в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ООО «Среда комфорта» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» полученные по ним денежные средства в размере 3 596 590 рублей.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ООО «Среда комфорта», факт исполнения обязательств по оспариваемым договорам в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения.

Исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его недействительным (ничтожным), ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных (муниципальных) нужд, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от конкурентных процедур.

ООО «Среда комфорта», как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур и при должной заботливости и осмотрительности могло установить, что оспариваемые договоры (контракты) заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенных в установленной процедуре договоров (контрактов)).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Само по себе то обстоятельство, что инициатором заключения договоров выступило МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не исключает необходимость соблюдения ООО «Среда комфорта» требований законодательства о контрактной системе.

В свою очередь, то обстоятельство, что каждый договор заключен в отношении изделия с индивидуальными характеристиками, которые не являются продуктом серийного производства, исходя из условий оспариваемых договоров и из обстоятельств их заключения и исполнения, не подтверждает объективную необходимость разделения фактически единой сделки на несколько самостоятельных закупок.

При таких условиях исковые требования законно и обоснованно удовлетворены полностью.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2025 по делу № А57-6346/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров