﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63238/2020

Дело № А57-25149/2019

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Акмановой Ксении Валерьевны – Гущина Алексея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу №А57-25149/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Акмановой Ксении Валерьевны – Гущина Алексея Вячеславовича об истребовании сведений и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акмановой Ксении Валерьевны  (ИНН 644107738745),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 к производству принято заявление кредитора о признании гражданки Акмановой Ксении Валерьевны (далее  должник, Акманова К.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 Акманова К.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гущин А.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, в которых с учетом уточнения заявленных требований (принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) просил обязать должника  Акманову К.В. передать финансовому управляющему имуществом должника Гущину А.В. следующие сведения и документы, необходимые для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства:

1) копию договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, проданного в мае 2015 года;

2) сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время, с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), полученные из ФНС РФ; 

3) заверенную банком выписку по счетам № 40817810054012758875 и № 40817810656200862340 за период с 01.01.2016 по 14.04.2020;

4) бухгалтерскую отчетность ООО «Сарсилика» (ИНН 6441022023) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года, в котором должник Акманова К.В. является участником с долей участия 37,5 % долей в уставном капитале;

5) выписку из ФНС РФ об открытых счетах с 01.01.2016 по настоящее время, 

6) сведения о месте работы, копию трудовой книжки и(или) копии трудового договора;

7) оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности с Ромазанова В.А., г. Вольск, ул. Стадионная, д. 26 (право требования продается на торгах и включено в конкурсную массу Акмановой К.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Гущина А.В. об истребовании сведений и иной документации от должника Акмановой К.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Акмановой К.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным заявлением об истребовании от должника сведений и документов, финансовый управляющий указывал на направление им 10.02.2020 в адрес должника уведомления-запроса № 18 о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамах процедуры банкротства, требования которого должником исполнено не было.

В последующем, в связи с получением от Акмановой К.В. в ходе рассмотрения настоящего спора ответов на его запросы, финансовым были уточнены заявленные им требования, перечень истребуемых сведений и документов, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил обязать должника  Акманову К.В. передать ему следующие сведения и документы

1) копию договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, проданного в мае 2015 года;

2) сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время, с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии), полученные из ФНС РФ; 

3) заверенную банком выписку по счетам № 40817810054012758875 и № 40817810656200862340 за период с 01.01.2016 по 14.04.2020;

4) бухгалтерскую отчетность ООО «Сарсилика» (ИНН 6441022023) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года, в котором должник Акманова К.В. является участником с долей участия 37,5 % долей в уставном капитале;

5) выписку из ФНС РФ об открытых счетах с 01.01.2016 по настоящее время, 

6) сведения о месте работы, копию трудовой книжки и(или) копии трудового договора;

7) оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности с Ромазанова В.А., г. Вольск, ул. Стадионная, д. 26 (право требования продается на торгах и включено в конкурсную массу Акмановой К.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив факт передачи (предоставления) Акмановой К.В. суду и финансовому управляющему всей имеющейся у нее информация и всех имеющихся у нее сведения и документы по уточненному управляющим перечню истребуемых им сведений и документов, а также отсутствие доказательств наличия у Акмановой К.В. иных, не переданных ранее документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего; при этом суды исходили из следующего.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о непредставлении договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, в связи с отсутствием у должника указанного документа, приняв во внимание пояснения Акмановой К.В. о том, что за давностью совершению ею сделки по отчуждению автомобиля (ориентировочно в мае 2015 года) документы по указанной сделке у нее не сохранились.

В отношении требования о необходимости предоставления должником сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время, суды приняли во внимание пояснения должника относительно невозможности предоставления ею соответствующих сведений по причине того, что с 01.01.2017 трудовая деятельность ею не осуществляется, с указанной даты она не имела места работы и заработной платы не получала, деклараций по форме 3-НДФЛ не подавала, учитывая подтверждение соответствующих доводов содержащимися в трудовой книжке Акмановой К.В. сведениями о периоде осуществления ею трудовой деятельности и отсутствие (не представление) доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы финансового управляющего о непредставлении ему Акмановой К.В. сведения о месте работы, копии трудовой книжки и(или) копии трудового договора суды отклонили с указанием на направление должником 21.12.2020 в адрес финансового управляющего соответствующих сведений (о месте и периоде осуществления трудовой деятельности, занимаемых ею должностей) почтовым отправлением и на представление должником в материалы дела копии трудовой книжки, содержащей соответствующие сведения.

Относительно доводов о непредставлении информации об открытых в кредитных организациях с 01.01.2016 по настоящее время счетах должника суды указали на направление должником 21.12.2020 почтовым отправлением в адрес финансового управляющего сведений о банковских счетах физического лица – Акмановой К.В. от 15.12.2020, предоставленных ИФНС № 3 по Саратовской области, на представление в материалы дела выписок по счету № 40817810656200862340 по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях), по счету № 40817810256001517977 по вкладу «Сберегательный счет» и по счету № 40817810054012758875 по Кредитному контракту (кредитной карте) в ПАО Сбербанк, на сообщение должником дополнительно при рассмотрении настоящего спора суду и направление финансовому управляющему сведений об открытии 15.07.2020 специальной карты «МИР Momentum» (MIRMomentum) и номере счета в ПАО Сбербанк по ней для получения социальных выплат на детей (Акманову К.Ш. 24.09.2008 г.р. и Акманову М.Ш. 29.09.2010 г.р.)

Отклоняя доводы финансового управляющего о непредоставлении должником заверенной банком выписки по счетам № 40817810054012758875 и № 40817810656200862340 за период с 01.01.2016 по 14.04.2020, суды исходили из представления должником в материалы дела, а также направления им в адрес финансового управляющего, выписок по указанным счетам за период с 01.01.2016 по 06.04.2020, сформированных банком историй операций по ним в электронном виде и разъяснений сотрудника банка о невозможности предоставить аналогичную выписку заверенную сотрудником банка ввиду ее формирования системой в личном кабинете заемщика в электронном виде.

Отклоняя доводы финансового управляющего о непредставлении должником бухгалтерской отчетности ООО «Сарсилика» (ИНН 6441022023), в котором Акманова К.В. является участником с долей участия 37,5% долей в уставном капитале, суды учли пояснения должника относительно возможности предоставить соответствующую информацию в связи с отсутствием у нее запрашиваемой документации, о получении финансовым управляющим имуществом должника Гущиным А.В. соответствующей информации (сведений) в рамках в рамках дела № А57-26081/2016 о банкротстве ее супруга Акманова Ш.Т., являющегося наравне с ней участником общества «Сарсилика» с долей участия в размере 37,5%, финансовым управляющим имуществом которого также является Гущин А.В.

В отношении доводов финансового управляющего о непредставлении Акмановой К.В. оригинала исполнительного листа о взыскании задолженности с Ромазанова В.А., г. Вольск, ул. Стадионная, д. 26, суды указали на отсутствие у должника соответствующей возможности вследствие его передачи на исполнение в службу судебных приставов первоначальным взыскателем (Банком ОАО «Уралсиб»), правопреемником которого с 13.10.2013 (определения суда о замене взыскателя) являлся Акманов Ш.Т.  супруг Акмановой К.В., и окончания (прекращения) 27.11.2018 возбужденного по нему исполнительного производства до выдела доли Акмановой К.В. в указанном праве требования решением суда от 13.03.2019 о разделе общего имущества супругов Акмановых, на необращение должника (Акмановой К.В.) в суд с ходатайствами о выдаче нового исполнительного листа на свое имя на сумму задолженности, соответствующей размеру выделенной ей по решению суда от 13.03.2019 доле; на предоставление сведений и документов, касающихся обстоятельств погашения задолженности Ромазанова В.А. перед Акмановым Т.Ш. в рамках исполнительного производства, в рамках дела № А57-26081/2016 о банкротстве супруга Акмановой К.В.  Акманова Ш.Т., финансовому управляющему Харитонову М.В., что в силу преемственности управляющих предполагает нахождение указанных документов в распоряжении являющегося в настоящее время его финансовым управляющим Гущина А.В.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт передачи (предоставления) Акмановой К.В. финансовому управляющему всей имеющейся у нее информация и всех имеющихся у нее сведений и документов по уточненному управляющим перечню истребуемых им сведений и документов, а также отсутствие доказательств наличия у Акмановой К.В. иных документов, помимо переданных, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-25149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева